Ктубот 3a — Талмуд с русским переводом

Иногда он не был вынужден,

и причиной его задержки и невозможности вернуться было не обстоятельство непреодолимой силы, а его собственное решение не возвращаться; тогда условие считается выполненным, его гет является действительным, и его жена может выйти замуж за другого человека.

И

если она, скромная женщина,

решит, что он был вынужден,

то есть что он не приходит из-за обстоятельства, препятствующего ему вернуться, и её гет недействителен, поскольку в отношении гетов действует правило об учёте вынужденных обстоятельств,

она останется томиться и будет сидеть

не выходя замуж.

И по закону ей не следует опасаться, что, возможно, он был вынужден и поэтому не вернулся, поскольку у большинства людей не происходит обстоятельств, препятствующих возвращению; однако она, будучи скромной, ужесточит для себя и не выйдет замуж.

Поэтому мудрецы постановили, что в отношении гетов не принимается ссылка на вынужденные обстоятельства: она считается разведённой, даже если он был вынужден и поэтому не пришёл.

А из-за распущенных женщин —

если ты скажешь,

что задержка произошла по причине вынужденного обстоятельства,

гет не должен быть действительным,

поскольку в отношении гетов учитываются вынужденные обстоятельства, —

иногда он бывает вынужден

и не может вернуться, а поскольку в отношении гетов учитываются вынужденные обстоятельства, его гет недействителен;

а она скажет,

распущенная женщина, что он

не был вынужден,

и её гет действительно действителен. Есть основание опасаться, что она скажет это и в случае, когда распространится слух, что он не возвращается из-за вынужденного обстоятельства, или даже тогда, когда сама будет знать, что он вынужден.

И пойдёт и выйдет замуж,

то есть отправится и выйдет замуж за другого человека.

И

если её муж придёт и выяснится, что причиной его задержки и невозможности вернуться было вынужденное обстоятельство, а вынужденное обстоятельство делает гет недействительным, —

окажется, что гет недействителен, а её сыновья

от второго мужа будут

мамзерами.

Поэтому мудрецы постановили, что в отношении гета не принимается ссылка на вынужденные обстоятельства и что вынужденное обстоятельство никогда не отменяет гет.

И Гемара удивляется: как могли мудрецы установить такое постановление?

И разве возможно такое,

то есть разве существует подобное,

чтобы по закону Торы гет не был действительным,

поскольку согласно Торе в отношении гетов учитываются вынужденные обстоятельства,

а из-за

постановления

для скромных женщин и из-за

опасения поведения

распущенных женщин —

разрешаем

мы

замужней женщине

выйти замуж

за любого человека!?

И отвечаем:

да,

такое действительно возможно.

Поскольку

каждый

еврей,

который посвящает

женщину,

посвящает её с условием, установленным мудрецами,

то есть с учётом того, что установили мудрецы Израиля для Израиля, и он

посвящает

её в жёны.

При этом посвящающий заранее принимает, что его кидушин будут действительными или недействительными в соответствии с постановлениями мудрецов. И если мудрецы захотят отменить его кидушин посредством гета, который пригоден для развода только по постановлению мудрецов, его кидушин будут отменены задним числом, несмотря на то что гет, который он ей даёт, недействителен по закону Торы.

И мудрецы изъяли у него кидушин.

Мудрецы отменили его кидушин задним числом, если он дал гет с условием, произошло вынужденное обстоятельство и он не смог выполнить условие.

И хотя согласно Торе в отношении гетов учитываются вынужденные обстоятельства и этот гет недействителен, мудрецы пришли и отменили его первоначальные кидушин, превратив деньги, которые он дал ей при кидушин, в деньги подарка, и установили, что это не деньги кидушин.

Иными словами, мудрецы обладают силой отменить действие кидушин задним числом и сказать, что здесь вообще не было кидушин, поскольку они изъяли деньги кидушин и сделали их подарком вместо денег, посредством которых приобретают женщину в кидушин.

Сказал Равина Раву Аши: это понятно,

если он

посвятил

женщину

за деньги,

— тогда мудрецы надлежащим образом изъяли эти деньги и сказали, что это не деньги кидушин, а деньги подарка.

Ведь гет по закону Торы отличается от гета по постановлению мудрецов: гет по закону Торы прекращает существующие между ними брачные отношения с этого момента и далее.

Но гет, данный по постановлению мудрецов, не может прекратить брачные отношения. Однако после его передачи мудрецы используют свою силу и отменяют кидушин задним числом, как будто их вообще не было.

Поскольку каждый, кто посвящает женщину, посвящает её с учётом мнения мудрецов, они могут и позднее установить, что деньги кидушин были не деньгами приобретения, а деньгами подарка. И в таком случае женщина не является посвящённой и разрешена выйти замуж за любого, как любая женщина, которая не была посвящена.

Но если

посвятил

женщину

посредством близости —

что же тогда делать?

Что мудрецы сделают с кидушин посредством близости? Разве могут они отменить их задним числом и сказать, что это была близость распутства, а не близость кидушин?

Равина исходил из того, что мужчина, вступающий с женщиной в близость с целью кидушин, не согласен на то, чтобы мудрецы отменили значение его близости как близости кидушин и признали её близостью распутства. А поскольку он с этим не согласен, у мудрецов нет силы сделать это.

Сказал ему Рав Аши: также тот, кто посвящает женщину посредством близости, делает это с учётом мнения мудрецов, чтобы они определили значение его близости по своему усмотрению. Поэтому в случае, когда он дал гет, который является гетом не по Торе, а только по постановлению мудрецов, —

мудрецы придали его близости значение

не близости кидушин, а

близости распутства,

которая не создаёт приобретения.

Иными словами, мудрецы обладают силой отменить задним числом даже кидушин посредством близости и считать эту близость простой близостью распутства, поскольку он посвящает женщину с учётом их мнения и тогда, когда посвящает её посредством близости, так же как при кидушин за деньги.

Теперь Гемара приводит противоположный подход в словах Равы:

Есть иная версия —

так

сказал Рава

относительно слов Рава Йосефа о том, что ссылка на вынужденные обстоятельства применяется к обязанности содержания в браке: «Поэтому если он заболел или заболела она, он не предоставляет ей содержание» —

и так же в отношении гетов,

в отношении них действует ссылка на вынужденные обстоятельства, как и в отношении брака; задержка по причине вынужденного обстоятельства не считается выполнением условия, и гет недействителен.

Следовательно,

из этого следует, что

Рава считает: в отношении гетов учитываются вынужденные обстоятельства.

И отныне все доказательства, которые Гемара выше приводила в пользу слов Равы, превращаются в возражения против него.

Мейтиви

Раве из того, что мы учили в Мишне: если человек сказал женщине:

«Вот твой гет, если я не приду отсюда в течение двенадцати месяцев», — и умер в течение двенадцати месяцев, —

это не гет,

и она нуждается в совершении левирата с его братом.

Гемара делает вывод: поскольку он

умер,

именно поэтому гет недействителен,

поскольку умершие не разводятся.

Но

если он

заболел,

это гет!

Итак, очевидно, что даже задержка возвращения из-за вынужденного обстоятельства считается выполнением условия и не отменяет гет, поскольку в отношении гетов не принимается ссылка на вынужденные обстоятельства!

Гемара отвечает:

в действительности, я могу сказать тебе,

что даже если он

заболел, это также не гет,

поскольку в отношении гетов учитываются вынужденные обстоятельства.

А сама эта Мишна сообщает нам,

что

гета не бывает после смерти.

Поэтому Мишна сформулировала это как «умер». Она не хочет сказать, что это относится именно к случаю «умер», но не к случаю «заболел».

Возражаем: ведь этот закон,

«гета не бывает после смерти», —

но

уже

преподал его таннай,

изложив этот закон в

начале Мишны!

И нет необходимости повторять его в конце Мишны. Следовательно, намерение конца Мишны, где сказано «умер», — исключить случай «заболел» и научить, что в отношении гетов не принимается ссылка на вынужденные обстоятельства.

Отвечаем:

возможно,

намерение Мишны, приведшей в конце слова «вот твой гет, если я не приду отсюда в течение двенадцати месяцев, и умер — это не гет», состоит в том,

чтобы опровергнуть мнение наших учителей,

которые считают, что его намерением было избавить её от левирата, а смысл его слов — чтобы гет вступил в силу уже сейчас. Поэтому отсюда нельзя привести доказательство по вопросу о ссылке на вынужденные обстоятельства в гете.

Гемара приводит другое доказательство против слов Равы:

Та шма

из того, что мы учили далее в той же Мишне: если человек сказал своей жене: «Вот твой гет»,

«с этого момента, если я не приду отсюда в течение двенадцати месяцев», — и умер в течение двенадцати месяцев, —

это гет.

Разве не

следует сказать, что, подобно тому как вынужденное обстоятельство в виде смерти, являющееся величайшим из вынужденных обстоятельств, не считается причиной отмены гета,

так же

обстоит дело с вынужденным обстоятельством в виде

«заболел»,

которое слабее смерти и также не отменяет гет?

Итак, очевидно, что в отношении гетов не учитываются вынужденные обстоятельства!

Отвечаем:

нет,

нельзя сказать, что если он умер, то то же самое относится и к случаю, когда он заболел.

Но если он

именно умер,

гет не отменяется, поскольку

он не хочет, чтобы она досталась левиратному мужу,

и желает, чтобы гет вступил в силу с этого момента в случае его смерти; поэтому он и установил это условие в гете.

Но если он заболел, он не хочет, чтобы гет вступил в силу; напротив, он желает его отмены, и поскольку в отношении гетов принимается ссылка на вынужденные обстоятельства, если он заболел, гет отменяется.

Гемара приводит ещё одно доказательство, из слов Шмуэля, против слов Равы:

Та шма

доказательство

из

случая с

одним

человеком,

который сказал им

свидетелям:

«Если я не приду отсюда в течение тридцати дней»,

пусть будет

этот гет, который я даю своей жене,

гетом.

Он пришёл в конце тридцати дней, но переправа остановила его.

И сказал им: «Смотрите, я пришёл! Смотрите, я пришёл!»

И сказал Шмуэль:

поскольку он не достиг самого города в течение тридцати дней, хотя его задержка произошла из-за вынужденного обстоятельства — из-за переправы,

это не считается приходом!

Это не приход в город, и его гет действителен. Итак, очевидно, что в отношении гета не принимается ссылка на вынужденные обстоятельства.

Гемара отвергает это доказательство:

частое вынужденное обстоятельство —

это особый случай.

Поскольку ему следовало оговорить,

что если произойдёт это вынужденное обстоятельство, гет не вступит в силу и будет отменён, ведь он мог предположить, что произойдёт подобное вынужденное обстоятельство.

А поскольку

он этого не оговорил,

то есть —

он сам навредил себе.

Теперь Гемара объясняет постановление мудрецов о том, что девушка, являющаяся девственницей, должна выходить замуж именно в среду:

Сказал Рав Шмуэль бар-Ицхак: не учили,

что девушка, являющаяся девственницей, должна выходить замуж именно в среду,

а только начиная с постановления Эзры,

поскольку

с

постановления Эзры

нет постоянно действующих судов

во всех городах

иначе как по понедельникам и четвергам.

Но до постановления Эзры, когда постоянно действующие суды заседали каждый день,

то есть одинаково во все дни, поскольку они не были закреплены за определённым днём, а собирались в любой день, когда возникала необходимость, в соответствии с обстоятельствами, —

женщина выходила замуж в любой день

недели.

Гемара удивляется: какое нам дело до того, чтобы знать, в какие дни женщины выходили замуж

до постановления Эзры? —

что было, то было!

То, что было, уже прошло, и это к нам не относится.

Отвечаем:

вот что сказал

Рав Шмуэль бар-Ицхак:

если есть

то есть если сейчас существуют

постоянно действующие суды, заседающее ныне

каждый день одинаково,

как до постановления Эзры, —

женщина выходит замуж в любой день.

Возражаем: как женщина может выходить замуж в любой день,

ведь нам требуется,

чтобы она занималась приготовлением свадебной трапезы в течение трёх дней до свадьбы? Это возможно, если она занимается этим в первые три дня недели и вступает в брак в среду, четверг или пятницу, но не в любой день. Ведь мы учили [как далее будет указано, где именно это было выучено]:

«Позаботились

мудрецы о постановлении ради дочерей Израиля в течение трёх дней — в воскресенье, понедельник и вторник, — а в среду он вводит её в дом»!

Отвечаем: в случае,

когда ему было удобно потрудиться,

то есть когда он заранее потрудился и приготовил трапезу, ещё до Шабата, тогда он может ввести её в дом также в воскресенье или понедельник.