Ктубот 2b — Талмуд с русским переводом

поскольку она не может сказать ему: «Потерпело ущерб твоё поле».

Так как это установленное для неё время, в которое она не пригодна для замужества.

И поэтому мудрецы не обязали его по наступлении времени двенадцати месяцев обеспечивать ей пропитание, если в это время она была в состоянии ниды, поскольку это не случай «потерпело ущерб твоё поле», зависящий от удачи мужа, а это обычный путь женщины, и это установленное время её состояния ниды.

Когда же тебе потребуется

[ответ на вопрос], обеспечивает ли он ей пропитание, если у неё началась нида, или нет, — когда у неё началась нида

не во время её весты.

И вопрос состоит в следующем:

что

каков закон женщины, у которой началась нида не во время её весты, в отношении обеспечения её пропитанием со стороны мужа?

Стороны сомнения таковы:

Поскольку это произошло не во время её весты,

начало ниды,

она может сказать ему,

может сказать ему:

«Потерпело ущерб твоё поле»!

Поскольку она утверждает ему: причина того, что у меня началась нида не во время весты, не в моей удаче, а твоя удача стала причиной твоей потери, и ты обязан обеспечивать мне пропитание.

Или, возможно, поскольку есть женщины, у которых меняется

время

их весты, —

ведь таков обычный путь женщины. Поэтому и начало ниды не во время её весты

как

начало ниды во

время её весты считается.

И не его удача является причиной этого, а таков обычный путь женщины — иногда менять время своей весты, и поэтому он не обязан обеспечивать ей пропитание. :

Тосафот [в объяснении к словам «поэтому»] считают, что если наступило время, а он не женился на ней, и затем заболел, он обязан обеспечивать ей пропитание. Тосафот ниже [107б, в объяснении к словам «предстал перед судом»] привели две причины этого: первая — поскольку он мог заключить брак по наступлении времени, у него больше нет освобождения как у вынужденного, когда он заболел теперь; вторая — поскольку он уже обязался обеспечивать её пропитанием и более не освобождается от этого. И Маарам Шиф добавил здесь, что, согласно словам Тосафот, если невеста заболела после наступления времени, жених не обязан обеспечивать ей пропитание. И объясняет рабби Шмуэль в своих новеллах, что даже согласно второй причине Тосафот ниже, согласно которой, если жених заболел после наступления времени, он обязан обеспечивать её пропитанием, поскольку уже наступило время и он обязался обеспечивать её пропитанием [а не потому, что он не считается вынужденным], всё же если заболела женщина, он освобождён от обеспечения ей пропитания, несмотря на то что уже обязался обеспечивать её, когда не заключил с ней брак вовремя, поскольку утверждение «я ведь здесь» является утверждением, освобождающим его при любых обстоятельствах, и когда он уже обязался, и когда у него нет освобождения как у вынужденного! Рав Ахаи разрешил

это сомнение из Мишны ниже [57а], где мы учили:

Наступило время

двенадцати месяцев

и они не вступили в брак —

едят за его счёт и едят труму,

если вышли замуж за коэна.

И Рав Ахаи делает вывод:

«не взяли замуж»,

что означает: мужчины не взяли женщин замуж, то есть задержка была со стороны мужчин, —

не сказано

в этой Мишне.

А сказано: «не вступили в брак»,

что означает: женщины не вступили в брак.

И следует рассмотреть:

каков случай,

почему женщины не вступили в брак?

Если они сами задерживали,

то есть женщины по своему желанию удерживали своих мужей от того, чтобы взять их замуж, —

это невозможно. Ведь —

почему они едят

тогда

за его счёт?

И

почему

едят

тогда

труму,

если их мужья — коэны? Ведь именно они по своему желанию задерживают вступление в брак?

А значит, нет,

необходимо, что Мишна говорит о случае,

когда они подверглись вынужденному обстоятельству подобного рода,

то есть были вынуждены не вступать в брак, поскольку у них началась нида не во время их весты.

И

всё же

сказано

в Мишне:

«едят за его счёт и едят труму».

И тем самым разрешено сомнение: если у неё началась нида не во время её весты, её жених обязан обеспечивать ей пропитание.

Сказал Рав Аши:

сомнение всё ещё существует.

Поскольку

всегда я могу сказать,

что при

любом вынужденном обстоятельстве,

происходящем со стороны женщины, —

она не ест

пропитание от своего жениха.

И

здесь говорится о случае,

когда они задерживали,

то есть мужья задерживали заключение брака, а не женщины.

И

поэтому

по закону следовало бы,

было бы надлежащим,

что следовало ему сказать: «не взяли замуж»,

поскольку мужья являются задерживающей стороной.

Но

поскольку,

из-за того что

таннай в начале изложил это с их стороны,

поскольку таннай в начале излагает законы женщины: «девушке дают двенадцать месяцев, а вдове — тридцать дней», —

поэтому

таннай также в конце

изложил это выражением, говорящим

с их стороны,

со стороны женщины. Поэтому таннай сказал: «они не вступили в брак», несмотря на то что задержка была со стороны мужчин.

Смотри слова предисловия к следующей сугии в примечании. :

Предисловие к сугии «вынужденное обстоятельство в отношении гета»: в этой сугии наши первые и последние мудрецы обсуждали определения условий и определения вынужденного обстоятельства и приводили свои доказательства из хода сугии. В определениях условий следует рассмотреть: когда действие совершается с условием, является ли отныне исполнение условия тем, что осуществляет действие, так что без исполнения условия невозможно осуществление действия, или же осуществление действия является самостоятельной вещью, и лишь силой условия его можно отменить, но для осуществления действия нет необходимости в исполнении условия. Также возможно, что верны обе стороны, однако есть условие, исполнение которого позволяет осуществить действие, и есть условие, даже без которого действие осуществляется, но силой этого условия действие может быть отменено. На языке последних мудрецов эти две возможности называются «условие осуществления» и «условие отмены». [См. подробно «Шаарей йошер», ворота 7, знак 17, и «Новеллы рабби Шмуэля», знак 2]. А в определениях вынужденного обстоятельства: в трактате Недарим [27а] Гемара говорит, что если человек сообщает бейт-дину, что если в течение тридцати дней он не принесёт доказательства своим утверждениям, то его противник выиграет дело, но он не смог прийти и представить свои права по причине вынужденного обстоятельства, то его утверждение о вынужденном обстоятельстве помогает ему, чтобы он не проиграл. И Гемара приводит источник этому из закона об обручённой девушке, которая была насильно изнасилована посторонним человеком, о которой сказано: «А девушке не делай ничего». И Гемара уподобляет этому закон того, кто дал гет своей жене с условием: если он не придёт в течение двенадцати месяцев, это будет гет, но подвергся вынужденному обстоятельству и не мог прийти в течение двенадцати месяцев из-за вынужденного обстоятельства, — его гет не является гетом, на основании толкования: «А девушке не делай ничего». Раши в нашей сугии [3а, в объяснении к словам «поскольку согласно Торе»] объясняет, что таков также вывод Гемары, тогда как Ран спорит с ним и считает, что в выводе Гемара отказывается от изучения из вынужденного обстоятельства обручённой девушки и учит это из рассуждения: этот человек не намеревался развестись со своей женой, если не вернётся по причине вынужденного обстоятельства. Согласно же методу Раши, что тот, кто даёт гет с условием не приходить в течение двенадцати месяцев и не мог прийти по причине вынужденного обстоятельства, — его закон изучается из закона обручённой девушки, последние мудрецы разошлись во мнениях о сущности этого уподобления. Ведь, на первый взгляд, трудно понять, какова связь между освобождением обручённой девушки от наказания из-за того, что она согрешила не добровольно, а по принуждению, и случаем человека, поставившего условие относительно гета, если его условие исполнилось по причине вынужденного обстоятельства. Некоторые считают, что это лишь внешнее уподобление: подобно тому как обручённая девушка не наказывается, поскольку её действие было совершено по принуждению, так и человек не намеревается поставить условие для случая, который произойдёт по принуждению. Другие считают, что из вынужденного обстоятельства обручённой девушки учат, что действие, совершённое по принуждению, не считается совершённым самим подвергшимся принуждению человеком; поэтому тот, кто не пришёл по причине вынужденного обстоятельства, — его «неприход» по принуждению не считается неприходом с его стороны. См. «Ковец шиурим» в начале главы, где объясняется этот вопрос. Сказал Рава:

то, что мы учили выше в словах Рава Йосефа: «Поэтому, если он заболел, или она заболела, или у неё началась нида, он не обеспечивает ей пропитание», — то есть при любом случае задержки из-за вынужденного обстоятельства это не считается задержкой, и поэтому он освобождён от обеспечения её пропитанием, если задержался с тем, чтобы взять её замуж, из-за вынужденного обстоятельства, — это сказано только в отношении пропитания —

а

однако

в отношении гетов —

это не так!

То есть в отношении развода женщины посредством гета даже задержка, вызванная вынужденным обстоятельством, считается задержкой, поскольку в гете нет «утверждения о вынужденном обстоятельстве», как будет объяснено.

И Гемара доказывает:

следовательно,

из этого доказано, что

Рава считает: нет «

утверждения о

вынужденном обстоятельстве в гетах!»

То есть если человек даёт женщине гет с условием, что развод вступит в силу, если он не вернётся домой до определённого времени, и произошло вынужденное обстоятельство, задержавшее его и не позволившее вернуться домой до установленного времени, мы не говорим, что задержка прихода по причине вынужденного обстоятельства не является задержкой и условие «если я не приду» не исполнилось.

Напротив, считается, что его условие «если я не приду» исполнилось, ведь он действительно не вернулся до установленной им даты, и развод вступил в силу.

И утверждение о вынужденном обстоятельстве не помогает сказать, что это следует считать так, будто условие «если я не пришёл» не исполнилось, чтобы отменить гет и предотвратить осуществление развода.

И мы задаём вопрос:

откуда Раве это,

это различение между задержкой по вынужденному обстоятельству при разводе, которая считается задержкой, и задержкой по вынужденному обстоятельству при заключении брака, которая не считается задержкой?

Если скажешь: из того, что мы учили

в трактате Гитин [76б]: тот, кто даёт женщине гет и говорит ей:

«Вот твой гет»

с условием:

«если я не приду отсюда и до двенадцати месяцев».

И умер

муж

в течение двенадцати месяцев —

это не гет.

Поскольку таннай этой Мишны считает, что намерение разводящего в этих словах — сказать, что развод вступит в силу через двенадцать месяцев [если он не придёт].

И поскольку он умер в этот период времени, получается, что она овдовела до того, как была разведена.

Поэтому, если у умершего мужа нет сыновей, она обязана вступить в левиратский брак с его братом и не разрешена постороннему мужчине как разведённая.

И Гемара делает вывод из этих слов Мишны:

Умер

в течение двенадцати месяцев —

только тогда это не гет,

поскольку она овдовела до того, как развод вступил в силу. А умерший не может развестись, ведь умершие не разводят, и развод после смерти невозможен.

Но

если

заболел

муж и из-за вынужденного обстоятельства болезни не мог вернуться —

это гет!

Ведь если даже вынужденное обстоятельство болезни не считается задержкой и это не называется исполнением условия «если я не пришёл» [поскольку «утверждение о вынужденном обстоятельстве действительно в гетах»], и если он не вернётся в течение двенадцати месяцев из-за болезни, развод не вступит в силу, то таннаю следовало бы учить: «если муж заболел и поэтому не пришёл в течение двенадцати месяцев — это не гет», и я узнал бы посредством каль ва-хомер, что если он не пришёл потому, что умер по дороге, развод также не вступит в силу, ведь нет большего вынужденного обстоятельства, чем вынужденное обстоятельство смерти.

И из того, что таннай упомянул именно «умер», доказывается из его слов, что только из-за того, что она овдовела, развод не вступит в силу после его смерти, поскольку развод после смерти невозможен. Но если он заболел, его задержка по вынужденному обстоятельству считается задержкой, и утверждение о вынужденном обстоятельстве не помогает в гете предотвратить осуществление развода.

И Гемара отвергает доказательство отсюда в пользу слов Равы:

А возможно,

всегда

я могу сказать,

что если

заболел

муж и поэтому не мог вернуться,

также это не гет,

поскольку задержка по вынужденному обстоятельству не считается задержкой и в гете, как при заключении брака, и условие «если я не пришёл» не исполнилось.

И не делай тот вывод, который ты сделал из той Мишны: именно если муж умер, поскольку он умер до осуществления развода, поэтому это не гет; но если он задержался из-за вынужденного обстоятельства и поэтому не вернулся, это гет.

Напротив, таннай считает, что даже если муж был жив и не мог прийти по причине вынужденного обстоятельства, и тогда развод не вступил бы в силу. Ведь задержка с возвращением по причине вынужденного обстоятельства не называется задержкой.

А относительно твоего вывода: если так, почему таннай упомянул именно «умер», а не упомянул «заболел»?

Поскольку

именно это

самое

сообщает нам

таннай в той Мишне —

что гета после смерти не бывает!

И даже если муж не поставил условия, а дал ей гет и сказал, что развод вступит в силу после смерти и что она не будет нуждаться в левирате, это не гет, и она нуждается в левирате, поскольку гета после смерти не бывает.

И Гемара удивляется этому отведению:

Ведь это, что

гета после смерти не бывает, —

таннай уже сообщил это ему

в

начале

этой Мишны, и невозможно сказать, как ты говоришь, будто именно это таннай пришёл сообщить.

Ведь в начале Мишны [72б] мы учили: «Умирающий», склонный к смерти, который сказал своей жене:

«Вот твой гет, если я умру»,

когда я умру.

Или он был болен и сказал ей:

«Вот твой гет

когда я прекращу

эту болезнь»,

и умер. И поскольку он умер во время своей болезни, получается, что он не развёл её при жизни, а только в момент смерти, когда его болезнь прекратилась.

Или сказал без условия:

«Вот твой гет после смерти» —

ничего не сказал!

И причина этого в том, что гета после смерти не бывает.

И поскольку этот закон — что гета после смерти не бывает — таннай уже изложил в начале, необходимо, что в конце он не пришёл сообщить этот закон.

И если так, возвращается вывод Равы из того, что таннай в конце, в [случае] «вот твой гет, если я не приду отсюда и до двенадцати месяцев, и умер», упомянул, что если он «умер», это не гет, но не упомянул, что даже если он «заболел» и не пришёл из-за болезни, это не гет, —

поскольку таннай пришёл сообщить закон, что вынужденного обстоятельства нет в гетах.

И поэтому задержка с возвращением из-за вынужденного обстоятельства также считается задержкой, и условие «если я не пришёл» исполнилось, несмотря на то что «неприход» произошёл из-за вынужденного обстоятельства.

И именно поэтому таннай упомянул, что если он умер, это не гет, поскольку умершие не разводят.

Но Гемара всё ещё спрашивает: нельзя доказать из Мишны мнение Равы.

Поскольку

возможно,

намерение танная в конце, когда он упомянул: «вот твой гет, если я не приду отсюда и до двенадцати месяцев, и умер», а не упомянул «заболел», — не в том, чтобы сообщить закон, сказанный Равой: «нет вынужденного обстоятельства в гетах».

А его намерение —

опровергнуть слова наших мудрецов [а ниже Гемара объяснит, кто эти «наши мудрецы»], которые считают, что развод вступает в силу в таком гете, поскольку, по их мнению, намерение разводящего в этом гете — не сказать, что развод вступит в силу через двенадцать месяцев, если он до этого времени не придёт, а что развод уже сейчас вступит в силу, если он не придёт в течение двенадцати месяцев.

По их мнению, это не гет после смерти, и поэтому его развод вступил в силу с момента, когда он дал гет, если он умер и не пришёл.

И соответственно их мнению, это не гет после смерти, поэтому его развод вступил в силу с момента, когда он дал гет, если он умер и не пришёл.

Ибо учили: а наши мудрецы —

разрешили ей выйти замуж

за постороннего мужчину на основании этого гета, даже если он умер без сыновей и у него есть брат, без необходимости в халице от него. И как было сказано: когда исполняется условие, что он не приходит после двенадцати месяцев, она считается разведённой с момента вручения гета, и получается, что это не гет после смерти.

И мы говорим: кто

кто такие

«наши мудрецы»?

И

сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: суд, «разрешивший масло».

Бейт-дин рабби Йеуды а-Наси, внука Рабби, который отменил постановление, установленное мудрецами, запрещавшее масло неевреев [в трактате Авода Зара, 37б].

Поскольку они

считают как рабби Йоси, который сказал: время документа свидетельствует о нём.

То есть поскольку в документе написано время составления документа, это является доказательством, что намерение составителя документа — чтобы действие документа вступило в силу в дату, написанную в нём, при условии исполнения условия.

Ведь если его намерение состоит в том, чтобы действие документа вступило в силу только через двенадцать месяцев, ему следовало бы указать лишь дату через двенадцать месяцев, когда действие документа вступит в силу, и зачем ему указывать дату составления документа?

И поскольку можно сказать, что новшество в конце Мишны состоит в том, чтобы опровергнуть слова «наших мудрецов», больше нет доказательства выводу Равы.

Поскольку этот таннай может считать, что «вынужденное обстоятельство действительно в гетах».

И то, что таннай не упомянул вынужденное обстоятельство «заболел», из которого я узнал бы посредством каль ва-хомер вынужденное обстоятельство «умер», объясняется тем, что таннай не хотел сообщить закон о вынужденном обстоятельстве в гетах, а хотел сообщить отличное от мнения наших мудрецов и сказать, что время, написанное в документе, не указывает на его желание развести её уже сейчас, если он не вернётся через двенадцать месяцев, а его намерение — развести её только через двенадцать месяцев.

И поэтому таннай сообщил именно, что если он умер до двенадцати месяцев, развод не вступит в силу, поскольку умершие не разводят.

Но если он не придёт из-за болезни, утверждение о вынужденном обстоятельстве действительно в гетах, и развод не вступит в силу, поскольку задержка из-за вынужденного обстоятельства не является задержкой и условие «если я не пришёл» не исполнилось.

А если бы таннай сообщил только закон о вынужденном обстоятельстве «заболел», что вынужденное обстоятельство действительно в гетах, мы не узнали бы из этого, что время осуществления развода — с момента составления гета.

И Гемара принимает это отведение: из той Мишны нет доказательства словам Равы, что вынужденного обстоятельства нет в гетах.

А если из конца,

из продолжения той Мишны Рава доказывает свои слова, что вынужденного обстоятельства нет в гетах:

Ведь мы учили: тот, кто разводит свою жену

«с этого момента, если я не приду отсюда и до двенадцати месяцев».

И умер в течение двенадцати месяцев —

это гет.

Поскольку к концу двенадцати месяцев он не пришёл, его условие исполнилось, и она считается разведённой «с этого момента», с времени, когда он дал ей гет, и это не гет после смерти.

И Рава доказывает:

умер — и то же относится к заболевшему.

И поэтому, если он не пришёл из-за болезни, его условие «если я не пришёл» исполнилось, и это гет.

Ведь если вынужденное обстоятельство смерти не является утверждением о вынужденном обстоятельстве в гетах, тем более таково вынужденное обстоятельство болезни, и доказано, что утверждения о вынужденном обстоятельстве нет в гетах.

И Гемара отвергает доказательство Равы:

Возможно, именно если умер

это гет, поскольку мы склонны сказать, что таково намерение разводящего при составлении гета: если он умрёт, развод вступит в силу с этого момента, поскольку

нежелательно ему

мужу, дающему гет,

чтобы упала

его жена

перед

его братом,

левиратом.

При таком принуждении, что если он умрёт, то, разумеется, не хочет, чтобы гет был отменён, а, напротив, желает, чтобы гет сохранил силу.

Но в случае принуждения из-за болезни, когда ему выгодно, чтобы гет был отменён, если он заболел и задержался из-за своей болезни, возможно, что в отношении гетов действует правило о принуждении: задержка по причине принуждения не считается задержкой, и условие «если я не приду» не исполнилось, поэтому гет недействителен.

И отсюда нет доказательства словам Равы, что в отношении гетов не принимается довод о принуждении.

Поэтому Гемара приводит другой источник для слов Равы:

Но из этого —

из того, что сказал Шмуэль, следует доказательство словам Равы, что в отношении гетов не принимается довод о принуждении.

О

был случай с

одним

человеком,

который сказал им

своим домашним или присутствовавшим при том, как он передал гет своей жене:

«Если я не приду отсюда в течение тридцати дней

— если не вернусь с сегодняшнего дня до истечения тридцати дней —

пусть это будет гет!»

Он пришёл

— этот человек подошёл к реке, находившейся возле города,

в конце тридцати дней, но переправы не было.

Он действительно достиг берега реки возле города, однако у него не было переправы, на которой он мог бы пересечь реку и попасть в город, поскольку переправа находилась на другом берегу реки.

Сказал

крикнул

им

жителям своего города громким голосом с другого берега реки:

«Смотрите, я пришёл, смотрите, я пришёл!»

Явно, что я пришёл, и условие «если я не приду» не исполнилось, поэтому переданный мною гет недействителен!

Сказал Шмуэль: «Это не называется прибытием».

Это не считается прибытием в город. И его гет действителен — несмотря на то что принуждение помешало ему попасть в город.

Из слов Шмуэля следует, что слова Равы верны: в отношении гетов не принимается довод о принуждении.

Гемара отвергает и это доказательство:

А, возможно, в случае распространённого принуждения,

как отсутствие переправы,

дело обстоит иначе,

и только в таком случае довод о принуждении не принимается.

Поскольку ему следовало оговорить

прямо такое принуждение: если произойдёт подобное принуждение, гет будет отменён, — ведь это распространённое обстоятельство, которое человек принимает во внимание,

но он этого не оговорил,

то есть не поставил такого условия, —

сам себе причинил убыток.

Считается, что он отказался от этого условия и как будто согласился, чтобы гет вступил в силу и не был отменён, даже если с ним произойдёт такое принуждение.

Итак, из слов Шмуэля нет источника для слов Равы.

Поэтому Гемара говорит:

но Рава

высказал это как собственный вывод!

Хотя по закону Торы в отношении гетов принимается довод о принуждении, мудрецы постановили, что в отношении гетов довод о принуждении не имеет силы, и женщина считается разведённой посредством этого гета, даже если произошло принуждение,

из-за скромных и из-за распущенных

как сейчас будет объяснено.

Из-за

женщин

скромных —

если ты скажешь,

что если признать, будто при исполнении условия действует правило о принуждении, и тогда условие считается неисполненным, а

гет не будет действителен,

то нам следует опасаться —