Ктубот 39a — Талмуд с русским переводом

Гемара удивляется относительно практического следствия, разъяснённого в сомнении Равы: если совершеннолетие существует в могиле, «это принадлежит её сыну»:

и разве она может забеременеть?

Разве возможно, чтобы она забеременела, будучи ктана или наара, когда она всё ещё относится к категории, за которую полагается штраф, а родила, будучи наара?! Ведь будучи ктаной она не может забеременеть и родить жизнеспособного ребёнка, поскольку:

ведь Рав Биби приводил

барайте

перед

перед

Равом Нахманом: три женщины пользуются губкой —

им разрешено пользоваться губкой в том месте, благодаря чему предотвращается их беременность, и хотя тем самым они уничтожают семя, что запрещено другим женщинам, этим женщинам это разрешено из-за опасности для них самих или для зародыша.

И вот кто они:

а.

ктана;

б.

беременная;

в.

и кормящая.

А причина, по которой им разрешено пользоваться губкой:

а.

Ктана

пользуется губкой, поскольку

возможно, она забеременеет, и

если она забеременеет, то, несомненно,

умрёт

она и её зародыш.

б.

Беременная

пользуется губкой, поскольку

возможно,

она забеременеет вновь, и

сделает первый зародыш

подобным

сандалу,

то есть, возможно, второй зародыш будет теснить первый и форма первого зародыша изменится.

в.

Кормящая

пользуется губкой, поскольку

возможно,

она забеременеет, её молоко испортится и больше не будет пригодно для ребёнка, и

он

будет вынужден

отлучить своего сына

от груди,

и умрёт

младенец.

А кто считается ктаной

в отношении разрешения пользоваться губкой?

От одиннадцати лет и одного дня до двенадцати лет и одного дня.

То есть до того, как она станет наара, поскольку только в этот период существует опасение, что она забеременеет и умрёт.

Но

младше этого возраста,

то есть младше одиннадцати лет, когда она вообще не может забеременеть,

и старше этого возраста,

то есть после того, как она стала наара, когда, если она забеременеет, она не умрёт, она

пользуется обычным образом

без губки и

продолжает.

Таково мнение Раби Меира.

А мудрецы говорят: и та и другая пользуется обычным образом и продолжает, а Небеса проявят милосердие

так, чтобы с ней не случилось ничего дурного,

как сказано: «Всевышний хранит простодушных».

Итак, мы узнали, что ктана не может забеременеть и родить.

А если скажешь,

то есть предложишь разрешить затруднение так: она забеременела не будучи ктаной, а

забеременела, будучи наара, и родила, будучи наара,

так что и зачатие, и рождение произошли, когда она была наара.

Так разрешить невозможно, поскольку

а за шесть месяцев [

за шесть месяцев наарут ]

разве она может родить [

разве она может родить ], ведь она рожает только после того, как начинается седьмой месяц?!

И

у неё ведь есть только шесть месяцев наарут, поскольку

Шмуэль сказал: между наарут и совершеннолетием бывает только шесть месяцев!

А если скажешь

в разрешение, что Шмуэль сказал лишь, что

меньше этого не бывает [

не бывает женщины, у которой период наарут продолжался бы менее шести месяцев ].

А больше

шести месяцев наарут

бывает,

то есть существуют женщины, у которых период наарут продолжается более шести месяцев.

Если так, то можно было бы найти случай, когда она забеременела, будучи наара, а после полного срока беременности умерла, всё ещё оставаясь наара, и достигла совершеннолетия в могиле.

Нет, это не так, поскольку

ведь

Шмуэль сказал: между наарут и совершеннолетием

только

шесть месяцев,

сказал

он; а выражение «только» означает, что невозможно менее шести месяцев и невозможно более этого срока!

Итак, выяснилось, что женщина не может родить, оставаясь наара. Следовательно, если девушка умерла в период наарут, её наследником является отец, и тогда нет практического следствия из вопроса, существует ли совершеннолетие в могиле: в любом случае это принадлежит её отцу.

Но

под влиянием этого затруднения Гемара объясняет практическое следствие из вопроса Равы, исходя из принятого нами положения, что человек не может передать штраф по наследству своим наследникам.

И

вот в чём состоял вопрос Равы

то есть таково практическое следствие его сомнения:

Существует ли совершеннолетие в могиле, и

если так,

прекратилось

право

отца

вследствие совершеннолетия, и она сама должна была получить штраф; поскольку она умерла, а человек не может передать штраф по наследству своим наследникам, отец не получил штраф в порядке наследования, и насильник освобождается от уплаты штрафа.

Или, возможно, совершеннолетия в могиле нет, и право отца не прекратилось,

ведь она подобна прочим наарот, отец которых предаёт насильника суду и получает штраф?

Мар, сын Рава Аши, задаёт вопрос иначе,

то есть Мар, сын Рава Аши, объясняет сомнение Равы по-другому: «

Существует ли совершеннолетие в могиле», то есть

делает ли смерть [

могила ] наары

для штрафа

то же, что совершает

совершеннолетие,

которое лишает отца права, предоставленного Торой, на штраф за его дочь; и так же после её смерти право отца прекращается: её уже нет в живых, чтобы она сама получила штраф, как после совершеннолетия, и она также не может передать его своим наследникам, поэтому насильник не будет платить штраф. «

Или совершеннолетия в могиле нет», то есть

или могила не

лишает

совершеннолетия,

и право отца сохраняется?

И делаем вывод относительно вопроса Равы:

тейку.

Рава спросил Абая:

согласно мнению Раби Акивы в нашей Мишне, согласно которому обручение выводит её из владения отца в отношении штрафа, и тот, кто совершил преступление с наарой, которая была обручена, а затем получила развод, выплачивает штраф ей самой, — если

он совершил с ней близость и

затем

она обручилась

до судебного разбирательства по поводу штрафа,

каков

закон о штрафе: принадлежит ли он её отцу или ей самой?

Сказал ему

Абайе Раве:

разве написано [

разве написано ]

«И пусть даст отцу девушки, которая не была обручена» —

так, что ты должен требовать: если во время выплаты она является обручённой, штраф не принадлежит её отцу?!

А по-твоему —

тебе следует возразить

на то, что сказано в барайте: если он совершил с ней близость и она вышла замуж

до судебного разбирательства, штраф

принадлежит ей самой.

Почему же?

Разве написано: «И пусть даст отцу девушки, которая

не вышла замуж»?!

Но, несомненно, поскольку замужество выводит её из владения отца, оно выводит её из его владения даже после того, как он совершил с ней близость, и отец не получает штраф; и хотя нет стиха, указывающего на это, так же следует сказать о той, которая обручилась: поскольку обручение выводит её из владения отца в отношении штрафа, оно выводит её из владения отца и после того, как он совершил с ней близость.

И мы разрешаем затруднение:

как можно сравнивать эти случаи?

Это не подобно доказательству! Ведь

там,

в случае замужества, вывод основан на стихе, и мы учим следующее:

поскольку совершеннолетие выводит из владения отца,

так что после достижения совершеннолетия отец уже не имеет над ней никакой власти,

то и замужество

также

выводит из владения отца.

Поскольку мы не нашли в Торе права отца в отношении дочери иначе как в период наарут, например: продать её как рабыню, штраф и заработок её рук; а если Тора не установила это также для периода взрослости, откуда нам установить это заново, Раши; см. также, что возразил на это Рабейну Акива Эйгер в «Друш и хидуш».

Что касается совершеннолетия:

если

он совершил с ней близость,

когда она была наара,

а она достигла совершеннолетия

до судебного разбирательства, штраф

принадлежит ей самой,

поскольку Тора сказала: «И пусть мужчина, совершивший с ней близость, даст отцу девушки», и стих учит, что во время выплаты она должна быть наара; тогда он отдаёт штраф её отцу.

Так же и замужество:

если

он совершил с ней близость,

до того как она вышла замуж,

а она вышла замуж

до судебного разбирательства, штраф

принадлежит ей самой.

Но обручение — разве оно полностью выводит из владения отца?

Разве обручение выводит её из владения отца настолько, чтобы уподобить обручение совершеннолетию?!

Ведь хотя обручение частично выводит её из владения отца в отношении нарушения обетов — отец уже не может нарушить её обет один, как мог до её обручения, — всё же и после обручения она отчасти остаётся во власти отца, поскольку

мы учили: обет обручённой наары её отец и муж

вместе

нарушают.

А поскольку обручение не подобно тому, что сказано в стихе о совершеннолетии, у нас больше нет основания утверждать по логике, что обручение выводит её из владения отца после того, как он совершил с ней близость.

Мишна:

Соблазнивший выплачивает три вида платежей, а насильник

выплачивает

четыре

вида платежей.

Соблазнивший выплачивает:

а.

за унижение;

б.

за ущерб;

в.

и штраф.

К этому добавляет

насильник,

который выплачивает за боль,

то есть насильник выплачивает четыре вида платежей.

В чём различие между насильником и соблазнившим?

Мишна разъясняет три различия между ними:

а.

Насильник выплачивает за боль, а

соблазнивший

не выплачивает за боль.

б.

Насильник выплачивает сразу

штраф, даже если он женится на ней, как велела Тора: «И пусть она будет его женой вместо того, что он причинил ей; он не сможет отпустить её во все свои дни».

А

соблазнивший

не

выплачивает штраф, а только

после того, как отпустит её,

то есть если не женится на ней, поскольку Тора сказала: «Он должен поспешить взять её себе в жёны. А если отец решительно откажется выдать её ему, пусть он отвесит серебро по размеру выкупа за девственниц», — следовательно, ему предписано выплатить штраф только в том случае, если он не возьмёт её в жёны.

в.

Насильник пьёт из своего сосуда [

из сосуда, который он сам выбрал ], то есть он обязан жениться на ней против своей воли и никогда не отпускать её, как сказано: «И пусть она будет его женой вместо того, что он причинил ей; он не сможет отпустить её во все свои дни». Даже если она ему нежеланна, он всё равно обязан жениться на ней, как далее разъясняет Мишна.

А соблазнитель, если пожелает выдать

соблазнённую им девушку

выдаёт,

и то же самое относится к случаю, когда он изначально не желает взять её в жёны.

Мишна разъясняет:

каким образом

насильник

«пьёт из своего сосуда»?

Даже

если

она хрома,

и

даже

если

она слепа, и даже

если

она поражена лишаями,

он обязан исполнить сказанное: «она будет его женой», если она этого пожелает.

Но если

в ней обнаружилось нечто безнравственное —

если после того, как он взял её в жёны, она изменила ему и стала ему запрещена по закону о סоте,

или если

изначально

она не может вступить в еврейский народ,

например, была мамзерет,

то он

не вправе оставить её своей женой, как сказано: «она будет его женой» — женой, которая ему дозволена.

Гемара:

В Мишне мы учили: «Насильник отличается от него тем, что платит также за боль».

Гемара разъясняет:

за какую боль — какую боль испытывает изнасилованная, за которую он должен заплатить?

какая боль есть у изнасилованной, за которую он должен платить?

Сказал Авуха Шмуэля: боль, которую он причинил ей, ударив о землю,

чтобы изнасиловать её, — это та боль, за которую насильник обязан заплатить.

Рабби Зейра возразил ему:

Но если так,

поскольку он обязан платить за боль от удара, разве если он

ударил её о шёлковые ткани,

так что боли от удара она не испытала,

он также освобождается —

разве он будет освобождён от уплаты за боль?!

А если ты скажешь: «И в самом деле»,

то есть предположишь: действительно, если боли от удара не было, он не платит за неё,

то есть другое доказательство из барайты, что обязанность платить связана не с этой болью!