Ктубот 38a — Талмуд с русским переводом

поскольку

можно было бы подумать: ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

это сказано —

что нельзя дать выкуп за душу и освободиться от наказания —

там, где он убил «при движении руки вверх»,

то есть когда поднимает руку вверх, поскольку

его непреднамеренное действие не подлежит искуплению:

ведь совершивший убийство «при движении руки вверх» не отправляется в изгнание, как сказано: «и упадёт на него [при движении вниз], и умрёт», но не при движении вверх.

Но

если

он убил «при движении руки вниз», и его непреднамеренное действие подлежит искуплению

посредством изгнания,

можно было бы сказать:

я бы предположил, что

с него следует взыскать деньги и освободить его

от смертного наказания.

Учит нас

стих: «Всякий заклятый, преданный заклятию из людей, да не будет выкуплен». Умножение, содержащееся в словах «всякий заклятый», учит, что даже в отношении тех, кто подлежит смертной казни и чьё непреднамеренное действие подлежит искуплению, нельзя дать выкуп за душу, чтобы освободиться от обязанности принять смертное наказание.

Сказал ему Рава:

но

это —

то, что при убийстве нет различия между движением руки вниз и движением руки вверх, и в обоих случаях нельзя дать деньги и освободиться —

следует из барайты школы Хизкии;

мы узнали это оттуда!?

Ибо таннай школы Хизкии

на основании написанного в Торе: «Кто ударит животное, пусть заплатит, а кто ударит человека [пусть не платит деньги, но] будет предан смерти» —

Тора уподобила

ударившего человека

— чтобы освободить его от денежных выплат —

и

ударившего

ударившего животное,

чтобы обязать его денежной выплатой.

И Писание уподобило их, чтобы научить:

как в случае ударившего животное нет различия

в отношении денежных выплат:

а.

между

ударившим животное, когда он

непреднамеренно, и

ударившим животное, когда он

преднамеренно,

поскольку Тора, умножая закон словами «рана за рану», обязала человека, причинившего ущерб непреднамеренно, так же как причинившего ущерб преднамеренно, а причинившего ущерб по принуждению — так же, как причинившего ущерб добровольно.

б.

между намеревавшимся

ударить животное

и

тем, кто

не намеревался

ударить его.

в.

между

ударившим животное

«при движении руки вниз»,

как обычно ударяют, опуская руку,

и

тем, кто ударил его

при движении руки вверх,

то есть ударил, подняв руку, или разрубил мечом снизу вверх [ведь закон о человеке, причинившем ущерб, не таков, как закон о совершившем непреднамеренное убийство, в отношении изгнания: только при непреднамеренном убийстве Тора различает движение вниз и движение вверх, и убийца не отправляется в изгнание, пока не исполнится «и упадёт на него, и умрёт»].

Во всех этих случаях нет различия

с тем, чтобы освободить его от денежной выплаты

в одном из способов,

но чтобы обязать его денежной выплатой

во всех упомянутых случаях.

Так же и в случае ударившего человека нет различия

в отношении денежных выплат:

а.

между

убившим

непреднамеренно,

не ставшим обязанным принять смертное наказание,

и

убившим

преднамеренно,

ставшим обязанным принять смертное наказание.

б.

между

тем, кто

намеревался

убить и стал обязанным принять смертное наказание,

и

тем, кто

не намеревался

убить и не стал обязанным принять смертное наказание.

в.

между

убившим

при движении руки вниз и

тем, кто убил

при движении руки вверх.

Во всех этих случаях нет различия

с тем, чтобы обязать его денежной выплатой

в одном из способов,

но чтобы освободить его от денежной выплаты

во всех упомянутых случаях.

И как мы учим, что в отношении освобождения от денежной выплаты нет различия между движением вниз и движением вверх, так следует учить и в отношении выкупа: нельзя брать с него выкуп, чтобы освободить его, ни при движении вниз, ни при движении вверх.

Из-за этого возражения Гемара приводит другое объяснение: Но

сказал Рами бар Хама:

пусть всегда только один из двух стихов — «всякий заклятый» или «и не берите выкуп» — учит, что нельзя взять с него деньги и освободить его от смертного наказания, а второй стих нужен для того, чтобы учить закону «если ему предстоит более строгое наказание, он освобождён от менее строгого». И то, что в начале сугии выше возникло у тебя затруднение: ведь из слов «но если не будет несчастья» мы выводим закон «если ему предстоит более строгое наказание, он освобождён от менее строгого», — не является затруднением, поскольку:

необходимо —

одно из этих двух стихов [либо «всякий заклятый, преданный заклятию из людей, да не будет выкуплен», либо «и не берите выкуп за душу убийцы»], поскольку

можно было бы подумать: это сказано

в отношении того, что смертное наказание освобождает от денежной выплаты,

там, где

в результате одного действия

он ослепил ему глаз и убил его этим действием;

только в таком случае Писание учит, что обязанность принять смертное наказание освобождает его от выплаты стоимости глаза наследникам.

Но там, где он ослепил ему глаз

и стал обязанным за это денежной выплатой,

а убил его другим действием,

другим ударом, одновременно,

можно было бы сказать: с него следует взыскать деньги,

и обязанность принять смертное наказание не освободит его от денежной выплаты, поскольку он стал обязанным по двум различным действиям.

Поэтому нужен один из этих стихов, который оказывается избыточным, чтобы научить, что правило «если ему предстоит более строгое наказание, он освобождён от менее строгого» применяется и к двум различным действиям, совершённым одновременно.

Сказал ему Рава

Рами бар Хаме: зачем нужен избыточный стих, чтобы учить, что правило «если ему предстоит более строгое наказание, он освобождён от менее строгого» применяется также к двум различным действиям? Ведь

это —

когда он убил его и ослепил ему глаз одним действием —

также выводится, с другой стороны, из барайты школы Хизкии!?

Ибо таннай школы Хизкии:

«Глаз за глаз», но не глаз и душа за глаз;

Писание учит, что он освобождён от денежной выплаты за глаз, поскольку стал обязанным принять смертное наказание.

И поскольку из барайты школы Хизкии мы узнали, что если он ослепил ему глаз и убил его этим действием, то не выплачивает стоимость глаза, нам снова следует вывести из слов «но если не будет несчастья», что он не выплачивает даже в случае двух действий, и нам не нужны дополнительные стихи для закона «если ему предстоит более строгое наказание, он освобождён от менее строгого». Следовательно, это относится как к умершему от того же удара, так и к умершему не от того же удара.

Но сказал рав Аши:

необходимо

одно из двух стихов — «не берите выкуп» или «всякий заклятый» — чтобы учить о штрафе, от которого человек освобождается вследствие обязанности принять смертное наказание: если эти стихи не нужны для того, чтобы учить о денежной выплате одновременно со смертным наказанием, отнеси их к штрафу одновременно со смертным наказанием.

И Торе понадобилось учить этому закону, поскольку

можно было бы подумать: поскольку штраф — это нововведение, установленное Торой

что его необходимо выплачивать и что это не обычное судебное право, а постановление Царя, то закон будет таков, что

даже если его казнят,

он всё же

выплачивает.

Учит нас

один из стихов — «и не берите выкуп» или «всякий заклятый», — что и штраф не взыскивается одновременно со смертным наказанием.

И всё ещё спрашиваем:

а относительно Рабы, который сказал

выше: действительно, поскольку

штраф — это нововведение, установленное Торой,

поэтому

даже если его казнят, он выплачивает —

для чего ему нужен этот стих «всякий заклятый»!?

И отвечаем: поскольку в этих объяснениях была необходимость только согласно рабби Ханании бен Акавье, который считает, что даже тот, кто выходит на казнь, подлежит оценке, и невозможно истолковать стих «всякий заклятый» как учение о человеке, сказавшем относительно выходящего на казнь: «моя оценка на мне», — что он не обязан платить,

то в отношении Рабы нет затруднения, поскольку

он придерживается

Рава

мнения танна кама рабби Ханании бен Акавьи,

а согласно его мнению «всякий заклятый» не является избыточным.

Мишна:

В Торе, в разделе о изнасиловании [Дварим 22:28–29], написано: «Если человек найдёт девицу, девственницу, которая не была обручена, схватит её и ляжет с ней, и их обнаружат, то человек, лежавший с ней, даст отцу девицы пятьдесят серебряных, и она станет его женой за то, что он её унизил; не сможет он отпустить её во все свои дни».

А в разделе о совращении [Шмот 22:15–16] написано: «Если человек совратит девственницу, которая не была обручена, и ляжет с ней, пусть уплатит за неё брачный выкуп и возьмёт её себе в жёны. Если её отец решительно откажется отдать её ему, пусть он отвесит серебро по брачному выкупу девственниц».

Таким образом, мы узнали, что Писание говорит только о девице, которая не была обручена; но в отношении девицы, которая была обручена, даже если затем уже была разведена, приведённый в Торе закон не действует. И таннаи разошлись во мнениях относительно её закона:

Девица, которая была обручена и затем разведена,

поскольку после развода за её убийство уже нет смертного наказания, которое освободило бы виновного от штрафа]:

Рабби Йоси hа-Глили говорит: у неё вообще нет штрафа

.

Рабби Акива говорит: у неё есть штраф, но

однако

штраф принадлежит ей самой,

а не её отцу, как в случае с другими случаями изнасилования.

Гемара:

Гемара разъясняет:

в чём причина рабби Йоси hа-Глили,

который считает, что у девицы, которая была обручена и затем разведена, нет штрафа?

Сказал стих

в разделе об изнасиловании и в разделе о совращении:

«которая не была обручена»,

и следует точно вывести:

«которая была обручена» —

снова

не имеет штрафа.

А рабби Акива,

который обязывает выплачивать штраф за девицу, которая уже была обручена, объясняет это так:

«которая не была обручена» —

штраф будет

её отцу, а если была обручена

штраф будет

ей самой.

Гемара удивляется позиции рабби Акивы:

но если это так:

а. То, что Тора сказала в разделе об изнасиловании и в разделе о совращении:

«девица»

— что подразумевает

«но не взрослая, — не следует ли и это

истолковать так:

что

взрослая имеет штраф, а Писание пришло лишь сказать, что её штраф принадлежит

ей самой!?

Ведь мы нигде не встречали, чтобы в какой-либо Мишне или барайте было написано, что взрослая имеет штраф и что её штраф принадлежит ей самой, так что можно было бы истолковать это согласно рабби Акиве.

б. А то, что Тора сказала

«девственница»

— что подразумевает

«но не познавшая мужчину, — не следует ли и это

истолковать так:

что

у неё есть штраф и её штраф принадлежит

ей самой!?

Но

конечно,

полностью

Тора исключила их.

Так же и здесь: из слов «которая не была обручена» следует, что

Тора

полностью

исключила уже обручённую из закона о штрафе.

Рабби Акива ответит тебе:

поэтому я не исключаю из слов «которая не была обручена», что у неё вообще не будет штрафа, поскольку

эти слова «которая не была обручена» необходимы ему,

рабби Акиве,

для того, о чём сказано в барайте [

в конце следующей барайты]:

Написано в Торе:

«которая не была обручена».

Писание учит:

за исключением девицы, которая была обручена и затем разведена, — у неё нет штрафа; таково мнение рабби Йоси hа-Глили.

Рабби Акива говорит: у неё есть штраф, и её штраф принадлежит её отцу.

И логика требует,

чтобы штраф принадлежал её отцу:

поскольку её отец

девицы

имеет право на деньги её кидушина, то и её отец

девицы

имеет право на деньги её штрафа —

как деньги её кидушина, даже если она была обручена и затем разведена,

и снова была обручена, деньги её кидушина всё равно

принадлежат её отцу

—

так же и деньги её штрафа, даже если она была обручена и затем разведена, принадлежат её отцу

— так продолжает барайта:

если так, чему учит сказанное «которая не была обручена»?

Это слово свободно для толкования,

то есть оно избыточно, чтобы

сопоставить с ним и вывести из него гзера шава:

Здесь сказано

в разделе об изнасиловании:

«которая не была обручена» —

А там сказано

в разделе о совращении

«которая не была обручена».

Как здесь —

в случае изнасилования —

пятьдесят

серебряных является штрафом, поскольку так сказала Тора об изнасиловании: «человек, лежавший с ней, даст её отцу пятьдесят серебряных».

так и там —

в случае совращения —

пятьдесят

серебряных он выплачивает, хотя там Тора не уточнила сумму, а сказала: «пусть отвесит серебро».

И как там

в случае совращения сказано

«шекели»,

поскольку Тора сказала: «пусть отвесит серебро»,

так и здесь

в случае совращения

«шекели»

он выплачивает, хотя Тора сказала только «пятьдесят серебряных».

И так же, как согласно рабби Акиве в барайте основное назначение слов «которая не была обручена» — гзера шава, так и согласно рабби Акиве в нашей Мишне. Однако, по мнению рабби Акивы в нашей Мишне, стих не утрачивает своего буквального смысла и приходит сказать, что штраф обручённой, которая затем была разведена, принадлежит ей самой.

И всё ещё спрашиваем относительно рабби Акивы:

А рабби Акива — почему ты решил, что слова «которая не была обручена»

свободны для толкования

гзера шава, а

слово

«девственница» предназначено для исключения познавшей мужчину?