Ктубот 35b — Талмуд с русским переводом

И всё ещё Гемара недоумевает: пусть будет по-твоему, и стих понимается как относящийся к бичеванию, когда причинённый ущерб составляет менее пруты. Но

в конце концов

, ведь вывод, который ты намереваешься сделать посредством этого сопоставления, состоит в том, что это бичевание освобождает от денежного обязательства, причём даже если преступника не предупреждали. Однако дело не в том, что бичевание освобождает, а в том, что

это нарушение, за которое не полагается денежное возмещение

, поскольку речь идёт об ударе, причинившем ущерб менее чем на пруту?!

И отвечаем:

нет, необходимо

сопоставление не для того, чтобы освободить его от возмещения ущерба, причинённого ударом: действительно, здесь нет денежного обязательства, поскольку он причинил ему ущерб менее чем на пруту.

Напротив, это сопоставление необходимо для того, чтобы освободить ударившего — даже если он сделал это по ошибке — от другого денежного обязательства, например:

во время того, как он ударил его

его спутника,

порвал его шёлковые одежды

[порвал шёлковые одежды своего товарища]. Сопоставление учит, что он освобождается от возмещения стоимости шёлковых одежд даже в том случае, если ударил товарища по ошибке.

Сказал

он,

рав Хия Раве:

А согласно таннаю из дома Хизкии, который сказал: «Ударивший человека и ударивший животное

» сопоставлены друг с другом, чтобы научить: как в случае с ударившим животное ты не различаешь в отношении обязанности платить между умышленным и совершившим по ошибке, так и в случае с ударившим человека ты не должен различать в отношении освобождения между совершившим по ошибке и умышленным, — возникает трудность:

Откуда

следует, что стих «ударивший животное пусть заплатит» говорит об ударе, нанесённом

в

день,

будний

день? Ведь именно это

написано

, и в действительности

нет основания для различия

: нет оснований различать обязанность возмещения за животное между совершившим по ошибке и умышленным, поскольку тот, кто причиняет ущерб, обязан в любом случае; отсюда ты выводишь, что и в отношении освобождения от денежного обязательства за удар человека не следует различать между совершившим по ошибке и умышленным.

Но

возможно

, что стих «ударивший животное пусть заплатит» говорит об ударе, нанесённом

в

день

Шабат

, — именно это

написано: «

ударивший животное пусть заплатит»,

ведь

даже

и в отношении самого животного есть основание для различия: следует различать между тем, кто нарушил запрет Шабата умышленно, и тем, кто нарушил его по ошибке; Тора обязала платить только того, кто нарушил Шабат по ошибке.

И если ты скажешь так, то не сможешь вывести, что в случае «ударившего человека» ты не различаешь, поскольку даже в случае «ударившего животное» ты различаешь?!

И отвечаем:

нельзя предположить

такое толкование стиха «ударивший животное пусть заплатит» — как относящегося к тому, кто ударил в Шабат по ошибке, о чём ты спросил!

Ибо написано

в этом стихе:

«И ударивший животное пусть заплатит, а ударивший человека будет предан смерти».

Но

в каком случае это возможно?

О каком случае говорит этот стих?

Если

он ударил

того, кого не предупреждали

, то

почему ударивший человека будет предан смерти

без предварительного предупреждения?!

Очевидно, напротив

, что стих говорит о том, кто

был предупреждён;

а если

ты скажешь, что стих «ударивший животное пусть заплатит» говорит об ударе

в Шабат

, то разве

ударивший животное пусть заплатит?!

Ведь он освобождён на основании принципа «подвергается более строгому наказанию».

Следовательно, напротив

, стих говорит об ударе, нанесённом

в

день

будний

день.

Иными словами: ты не можешь истолковать начало стиха как относящееся к случаю, когда смертный запрет нарушен по ошибке, поскольку конец стиха показывает, что смертная казнь, о которой здесь говорится, полагается за умышленное действие; следовательно, в начале стиха речь неизбежно идёт о том, кто вообще не стал обязан смертной казнью. А значит, он в любом случае обязан платить. И мы можем сопоставить с ним ударившего человека,

чтобы тот освобождался от денежного обязательства в любом случае.

Здесь Гемара возвращается к словам Рабы на листе 34а:

Сказал рав Папа Абаю:

Если следовать мнению Рабы, который сказал

выше, объясняя мнение рабби Меира:

Тора установила особое новшество в отношении штрафа

, и поэтому

несмотря на то, что он

подлежит смертной казни,

он всё же

платит,

и не освобождается на основании принципа «подвергается более строгому наказанию»,

Мишну

— нашу Мишну, где сказано: «Вот девушки, за которых полагается штраф: тот, кто вступил в связь со своей сестрой», —

как истолкует её

Рава? Ведь тогда возникает трудность с правилом «не подвергается бичеванию и не платит», как спрашивала Гемара в начале сугии выше, на листе 32а?!

Если

Рава истолкует её

согласно рабби Меиру

, который считает, что преступник подвергается бичеванию и платит, как истолковал нашу Мишну Реш Лакиш [выше, на листе 32б],

то

возникает трудность

с концом нашей Мишны, где сказано: тот, кто вступил в связь со

своей дочерью

, освобождается от штрафа. Ведь, согласно мнению Рабы, объясняющего позицию рабби Меира, в случае штрафа не действует принцип «подвергается более строгому наказанию»?!

Если

Рава истолкует нашу Мишну

согласно рабби Нехунии бен hа-Кане

, который также считает, что преступник подвергается бичеванию и платит,

Итак, если наша Мишна следует мнению рабби Нехунии,

возникает трудность

другого рода — с тем, что сказано: «тот, кто вступил в связь со

своей сестрой

[и со всеми остальными женщинами, за связь с которыми полагается карет], платит штраф». Ведь, согласно мнению рабби Нехунии, за преступления, караемые каретом, штраф не полагается, поскольку обязанность карета освобождает от денежных выплат, как разъяснено выше, на листе 30а; значит, наша Мишна не может следовать мнению рабби Нехунии бен hа-Кане?!

И

если

Рава ответит, что наша Мишна придерживается мнения

рабби Ицхака

, который считает, что за преступления, караемые каретом, бичевание не полагается, и расходится с Мишной в трактате «Макот», обязывающей подвергнуться бичеванию за связь с сестрой, — поэтому тот, кто вступил в связь с женщиной, за связь с которой полагается карет, например с сестрой, платит штраф,

то всё ещё

возникает трудность

с началом нашей Мишны, где сказано: тот, кто вступил в связь с

мамзерет

, платит штраф.

А в случае мамзерет все согласны, что полагается бичевание, и возникает трудность: разве не действует правило «не подвергается бичеванию и не платит»?!

Хорошо, если

Рава

придерживается мнения рабби Йоханана

, который считает, что совершившие по ошибке преступления, караемые бичеванием, обязаны платить деньги, —

он

Рава

также истолкует её

— нашу Мишну —

согласно рабби Йоханану

, который истолковал её [выше, на листе 32б] как относящуюся к случаю, когда преступника не предупреждали; поэтому он платит штраф — и тот, кто вступил в связь со своей сестрой, и тот, кто вступил в связь с мамзерет.

Но если Рава придерживается

мнения

Реш Лакиша

, который освобождает от денежных выплат даже совершивших по ошибке преступления, караемые бичеванием, тогда

как истолкует её

Рава, то есть нашу Мишну, если он не может объяснить её ни одним из трёх ответов, приведённых выше на этот вопрос?!

И делаем вывод:

неизбежно

Рава

придерживается мнения рабби Йоханана

, и он истолковывает нашу Мишну как относящуюся к случаю, когда преступника не предупреждали.

Здесь Гемара возвращается к словам Реш Лакиша, который считает, что совершившие по ошибке преступления, караемые бичеванием, освобождаются от денежных выплат:

Сказал

он,

рав Матна Абаю:

Если следовать мнению Реш Лакиша, который сказал: Тора прямо распространила

статус тех, кому полагается бичевание, на тех, кому полагается смертная казнь

, так что и первые освобождаются от денежных выплат, если совершили преступление по ошибке,

кто тот таннай, который расходится с рабби Нехунией бен hа-Кане?

Кто тот таннай, который в нескольких Мишнах учил об обязанности платить в случаях, караемых каретом [в отличие от рабби Нехунии, освобождающего тех, кому полагается карет, от денежных выплат], и не освобождал их на том основании, что им полагается бичевание, а те, кому полагается бичевание, освобождаются от денежных выплат,

ведь, согласно мнению Реш Лакиша, ты не можешь сказать, что эти Мишны говорят о совершивших по ошибке преступления, караемые бичеванием [как истолковал бы их рабби Йоханан], поскольку даже совершившие по ошибке преступления, караемые бичеванием, освобождаются от денежных выплат?!

И мы истолковываем эти Мишны как соответствующие одному из двух следующих таннаев:

Либо это рабби Меир

— который считает, что преступник подвергается бичеванию и платит.

Либо это рабби Ицхак

— который считает, что за преступления, караемые каретом, бичевание не полагается.

Учёные учили:

а.

Женщины, запрещённые как запретные связи, и женщины, запрещённые вторичными запретами

, если он вступил с ними в связь,

не получают ни штрафа

за изнасилование

и ни штрафа за совращение.

То есть и штрафа, возникающего вследствие совращения,

как будет разъяснено в Гемаре.

б.

Меаненет

, то есть малолетняя сирота, которую мать или братья выдали замуж браком, установленным мудрецами, а она выходит от него даже без гета — посредством отказа от брака,

не получает ни штрафа, ни платы за совращение

, если после отказа вступит в связь с мужчиной, поскольку считается уже бывшей в связи с мужчиной после того, как была выдана замуж.

в.

Айелонит

— женщина, у которой нет стадии девичества: она бывает либо малолетней, либо взрослой, —

не получает ни штрафа, ни платы за совращение

, поскольку штраф за изнасилование и совращение полагается только за связь с девушкой [согласно таннаю этой барайты].

г.

И вышедшая из-за дурной молвы

, то есть муж распространил о ней такую молву и привёл свидетелей, утверждавших, что она изменила ему ещё в период обручения,

не получает ни штрафа, ни платы за совращение.

Так первоначально предполагала Гемара, и далее она задаёт по этому поводу вопрос и истолковывает этот отрывок иначе.

Гемара истолковывает все отрывки барайты:

а. «Женщины, запрещённые как запретные связи, и женщины, запрещённые вторичными запретами, не получают штрафа»:

Что означает «запретные связи

, о которых сказано в барайте,

и что означает «вторичные запреты»?»

Выше, на листе 29б, Шимон hа-Тимни и рабби Шимон бен Менасья разошлись во мнениях относительно штрафа за связь с женщинами, запрещёнными ему, в отношении которых нельзя сказать: «она будет его женой»:

По мнению Шимона hа-Тимни, Тора исключила из обязанности платить штраф только тех женщин, с которыми у него не может быть действительного брака [кидушин], поскольку Тора сказала: «она будет его женой».

По мнению рабби Шимона бен Менасьи, всякая женщина, с которой он не может жить в браке и в отношении которой не может исполнить «она будет его женой», исключена из обязанности платить штраф, если он вступил с ней в связь.

Мнение нашей Мишны таково: тот, кто вступил в связь либо с женщиной, за которую полагается бичевание, но кидушин с ней действительны, либо с женщиной, за которую полагается карет и с которой кидушин недействительны, обязан платить штраф.