Ктубот 35a — Талмуд с русским переводом

Неужели нет:

и разве смысл того, что сказала Тора: «и не будет бедствия», не в том, что у женщины не будет

настоящего «бедствия» —

то есть она не умрёт?

И если так, получается, что если женщина всё же умерла — независимо от того, предупредили ли ударившего или не предупредили его, — он не будет наказан выплатой за выкидыш.

И если так, стих учит нас, что случайно нарушившие запрет, караемый смертной казнью, освобождены от денежных выплат; и это будет возражением против Йоханана, который обязывает их платить!?

И отвечаем:

Нет,

не так, как ты истолковал стих «и не будет бедствия» — что женщина не умрёт.

А смысл стиха таков: если не будет

суда бедствия

для нападавшего, то есть если нападавший не будет приговорён к смертной казни — либо потому, что женщина не умерла, либо потому, что его не предупредили, — тогда он будет наказан выплатой за выкидыш! Но «настоящая смерть» женщины без «судебного определения о несчастье» для мужчины не освобождает от выплаты за выкидыш.

над ударившим мужчиной, то есть ударивший не будет обязан смертной казнью в — либо потому, что женщина не умерла, либо потому, что его не предупредили, — тогда он будет наказан выплатой за выкидыш! Но настоящее «бедствие» у женщины без «суда бедствия» над мужчиной не освобождает от выплаты за выкидыш. :

Это разъяснено согласно смыслу слов Раши: «настоящее бедствие» означает «смерть женщины», а «суд бедствия» означает «приговор к смерти ударившего». В Тосафот, в комментарии «Неужели нет», разъясняется иначе. Иные говорят: Йоханан возразил Рейш Лакишу,

то есть именно Йоханан возразил этим стихом Рейш Лакишу, который считает, что случайно нарушившие запрет, караемый смертной казнью, обязаны денежными выплатами:

И так он возразил: написано:

«И если не будет бедствия, то будет наказан».

Что это значит? Неужели нет,

что смысл стиха таков: если не будет

суда бедствия

над ударившим, то есть он не будет обязан смертной казнью, тогда он будет наказан? Но если будет суд бедствия над мужчиной, он не будет наказан.

И если так, получается, что если женщина умрёт, но над ударившим не будет суда бедствия — то есть он не будет обязан смертной казнью в , потому что его не предупредили, — тогда он будет наказан выплатой за выкидыш.

И выходит, что стих учит нас: случайно нарушившие запрет, караемый смертной казнью, например тот, кто убил женщину, но не был обязан смертной казнью, будет наказан выплатой за выкидыш. И это будет возражением против Рейш Лакиша, который освобождает от денежных выплат даже случайно нарушивших запрет, караемый смертной казнью!?

И отвечаем:

Нет,

таково объяснение стиха.

Но если не будет

настоящего бедствия

у женщины, тогда он будет наказан выплатой за выкидыш. Но если у неё будет бедствие, даже если ударившего не предупредили, тогда ударивший не будет обязан выплатой за выкидыш, поскольку случайно нарушившие запрет, караемый смертной казнью, освобождены от денежных выплат.

Сказал

в изумлении

Рава: разве есть кто-то, кто говорит,

что

случайно нарушившие запрет, караемый смертной казнью, обязаны

денежной выплатой!?

Но ведь таннай из школы Хизкии: :

Тосафот написали, что слова «таннай из школы Хизкии» не являются общепринятыми, и всё же Гемара возражает: «Разве есть кто-то, кто говорит?» Ведь Хизкия повторял барайты Хии, своего отца, которые были основными барайтами, и из них выдвигали возражения.

В Торе написано [Ваикра 24]: «Ударивший животное пусть возместит, а ударивший человека [не должен платить деньги, но] пусть будет предан смерти» — :

а. Слова Раши таковы: «Ударивший животное пусть возместит, а ударивший человека не должен платить, но пусть будет предан смерти; стих сопоставил освобождение ударившего человека от денежных выплат». Смысл его слов в том, что намерение стиха «а ударивший человека пусть будет предан смерти» — сказать: ударивший человека не должен возмещать, как возмещает ударивший животное, но пусть будет предан смерти. И этот стих также сообщает закон «встал перед большим из двух». Однако ниже, на листе 38а, Раши написал, что из этого стиха нельзя учить закон «встал перед большим из двух»: если бы в другом месте Тора не сообщила сам основной закон «встал перед большим из двух», мы истолковали бы сопоставление иначе и сказали: как ударивший животное всегда обязан платить, так и ударивший человека всегда обязан платить. [См. также о словах Раши здесь то, что написал Шита Мекубецет в комментарии «Ударивший».] б. Тосафот объяснили приведённое здесь толкование Гемары так: смысл стиха — сказать: как в случае ударившего животное ты не разделил между обстоятельствами, указанными в нём, то есть он обязан во всяком случае, так и в случае ударившего человека не разделяй между всеми случаями освобождения от денежных выплат, указанными в нём. Они также объяснили, что «случайно и намеренно» относится к освобождению от денежных выплат после того, как человек стал обязанным смертной казнью. А «путь спуска и путь подъёма» учит, что ни в каком случае искупление не помогает освободить его от смертной казни [и в комментарии Раши ниже, 38а, «обязать его денежной выплатой», смысл, по-видимому, иной, как разъяснено там в примечаниях]. А «намеревающийся и не намеревающийся» относится к выплате за саму женщину. Стих сопоставил ударившего человека с ударившим животное, чтобы уравнять их [в различии между ними]:

Сопоставлен

ударивший человека

для освобождения от денежных выплат, а

ударивший животное

— для обязательства денежной выплаты.

И так стих сопоставил их, чтобы научить:

как в случае ударившего животное ты не разделил

в отношении денежных выплат:

а.

между

ударившим животное

случайно

и

между

ударившим его

намеренно,

ведь Тора умножила: «рана за рану», чтобы обязать человека, причинившего ущерб имуществу своего товарища, при случайном причинении так же, как при намеренном, и при вынужденном так же, как при совершённом по воле.

б. И

между

тем, кто

намеревался

ударить животное,

и

тем, кто

не намеревался

ударить его.

в. И

между

ударившим животное

по пути спуска,

как ударяют, опуская руку,

и

между ударившим его

по пути подъёма,

ударив его поднятой рукой или перерезав его мечом снизу вверх. :

Это учит нас, что закон человека, причинившего ущерб, не подобен закону случайного убийцы в отношении изгнания: в его случае Тора разделила между путём спуска и путём подъёма, и он не отправляется в изгнание, пока не исполнится: «и упадёт на него, и он умрёт». Во всех этих случаях ты не разделил

для освобождения его от денежной выплаты

ни в одном из этих вариантов,

но для обязания его денежной выплатой

во всех упомянутых вариантах.

Так же и ударившего человека не разделяй

в отношении освобождения его от денежных выплат, когда он убивает человека:

а.

между

убивающим

случайно,

который не стал обязанным смертной казнью,

и между

убивающим

намеренно,

который стал обязанным смертной казнью.

б.

между

тем, кто

намеревался

убить и стал обязанным смертной казнью,

и

тем, кто

не намеревался

убить и не стал обязанным смертной казнью.

в. И

между

убивающим

по пути спуска, и

между убивающим

по пути подъёма.

И во всех этих случаях ты не разделяй

для обязания его денежной выплатой

в некоторых из них,

но для освобождения его от денежной выплаты

во всех упомянутых вариантах. :

То есть при случайном действии, при отсутствии намерения или по пути подъёма. : В «Примечаниях» к Раву Йосефу-Шалому Эльяшиву, да будет он жив и здоров, было указано: поскольку таннай из школы Хизкии не упомянул также вынужденное действие, хотя ударивший животное, то есть человек, причинивший ущерб, обязан платить даже при вынужденном действии, отсюда следует, что случайно нарушившие запрет, караемый смертной казнью, в случае вынужденного действия не освобождаются от денежной выплаты. Рабби Акива Эгер сомневался в этом с точки зрения галахи. Однако он указал, что из слов Раши в комментарии «Ударивший человека», где написано: «Ударивший животное всегда обязан, ибо мы говорим в Бава Кама: “рана за рану” — чтобы обязать за случайное так же, как за намеренное, и вынужденное так же, как совершённое по воле», следует, что и в этом отношении ударивший человека сопоставлен с освобождением от денежной выплаты даже при вынужденном действии; и это он также привёл из старой Шиты выше, на листе 30б: поскольку ударивший человека сопоставлен с ударившим животное, он сопоставлен с ним во всех отношениях, даже в отношении вынужденного действия. Он также указал: как Рамбан и Тосафот разошлись во мнении о том, обязан ли человек, причинивший ущерб, при полном вынужденном действии, так же будет и закон в отношении «встал перед большим из двух», поскольку освобождение мы учим из закона человека, причинившего ущерб. ; это же он приводит из старого варианта «Шита мекубецет», выше, 30б: поскольку убивший человека сопоставлен с убившим животное, это сопоставление распространяется на все стороны закона, в том числе и на несчастный случай. Он также отметил: подобно тому как Рамбам и Тосафот расходятся в вопросе о том, обязан ли платить человек, причинивший ущерб при полном несчастном случае, так же будет обстоять дело и с законом освобождения от менее сурового наказания при наличии более сурового, поскольку освобождение мы выводим из закона о человеке, причиняющем ущерб. Итак, таннай из школы Хизкии учил нас, что даже случайно нарушившие запрет, караемый смертной казнью, освобождены от денежных выплат. И если так, как Йоханан сказал, что случайно нарушившие запрет, караемый смертной казнью, обязаны денежными выплатами!?

Но когда пришёл Равин,

из Земли Израиля в Вавилон,

сказал:

В отношении случайно нарушивших запрет, караемый смертной казнью,

и денежной выплаты,

все

— и Йоханан, и Рейш Лакиш —

не разногласят, что они освобождены

от денежной выплаты, как учил таннай из школы Хизкии.

Они разногласят,

Р Йоханан и Рейш Лакиш,

в отношении случайно нарушивших запрет, караемый бичеванием, и другого,

то есть денежной выплаты.

Так как

Р Йоханан сказал: обязан

он денежной выплатой, поскольку только

запреты, караемые смертной казнью,

только они

сопоставлены

с «ударившим животное» в сопоставлении «таннай из школы Хизкии», чтобы учить, что даже при случайном действии они освобождены.

Но

запреты, караемые бичеванием, —

не сопоставлены

в этом стихе, и у нас нет источника, освобождающего их при случайном действии от денежной выплаты.

Рейш Лакиш сказал: освобождён

он от денежной выплаты, поскольку

Тора прямо умножила запреты, караемые бичеванием,

чтобы они были

подобны запретам, караемым смертной казнью,

и далее это истолковывается.

И Гемара разъясняет:

где она умножила

эта

Тора?

Сказал Абайе: выводится

— закон о запретах, караемых бичеванием, следует вывести из закона о запретах, караемых смертной казнью, посредством гзера шава:

«виновный — виновный».

Ведь сказано: «И будет: если виновный сын бичевания» — здесь «виновный» относится к запретам, караемым бичеванием. И сказано: «который виновен в смерти» — здесь «виновный» относится к запретам, караемым смертной казнью в .

И эта гзера шава учит, что закон о запретах, караемых бичеванием, подобен закону о запретах, караемых смертной казнью. И как случайно нарушившие запрет, караемый смертной казнью, освобождены от денежной выплаты, так и случайно нарушившие запрет, караемый бичеванием, освобождены от денежной выплаты.

Рава сказал:

не требуется гзера шава, чтобы сказать, что закон о запретах, караемых бичеванием, подобен закону о запретах, караемых смертной казнью. Но о самих запретах, караемых бичеванием, Тора раскрыла, что они освобождают от денежной выплаты даже при случайном действии —

поскольку

выводится,

что закон о запретах, караемых бичеванием, освобождает их от денежной выплаты даже при случайном действии посредством сопоставления:

В стихе сказано

«ударивший»

в отношении обязанности бичевания [как далее разъясняется полностью], и сказано

«ударивший»

в отношении животного — в отношении обязанности денежной выплаты.

И как сопоставление запретов, караемых смертной казнью, с ударившим животное помогло освободить их от денежной выплаты во всяком случае, так и сопоставление запретов, караемых бичеванием, с ударившим животное помогает освободить запреты, караемые бичеванием, от денежной выплаты даже при случайном действии.

Сказал ему Рав Папа Раве: какое «ударивший»?

То есть где выражение «ударивший», сказанное в отношении бичевания, сопоставлено с «ударившим» животное?

Если скажешь,

что они сопоставлены в этом стихе, как сказано:

«Ударивший животное пусть возместит, а ударивший человека пусть будет предан смерти»?

Нельзя сказать так. Ибо:

Этот

стих

о смертной казни

[о запретах, караемых смертной казнью в ]

написан,

а не о запретах, караемых бичеванием.

Но это «ударивший»

сопоставлено с ударившим животное, как написано:

«Ударивший душу животного пусть возместит,

душа за душу».

И рядом с ним сказано: «А если человек даст увечье своему товарищу, как сделал

— то есть ударил своего товарища, —

так пусть будет сделано ему»,

то есть пусть будет подвергнут бичеванию через .

И Гемара удивляется:

и

ведь

этот

стих, сказанный относительно запретов, караемых бичеванием,

разве не

выражение

«ударивший»? А Рава сказал: выводится через «ударивший — ударивший»!?

тогда как Рава сказал: выводится из «ударивший — ударивший»!?

И отвечаем:

мы

не непременно говорим именно выражение «ударивший».

Но

мы говорим: «удар — удар».

То есть действие удара человека, обязывающее его бичеванием, сопоставлено с действием удара животного, обязывающим его денежной выплатой. Ведь стих говорит о том, кто причиняет увечье своему товарищу, а причинение увечья происходит посредством удара.

обязывающее его бичеванием, сопоставлено с действием удара животного, обязывающим его денежной выплатой.

И ещё Гемара удивляется:

но ведь когда написан

этот стих: «А если человек даст увечье своему товарищу»,

о причиняющем ущерб своему товарищу он написан. А причиняющий ущерб своему товарищу

ведь

имеет право на

денежную выплату,

а не является подлежащим бичеванию, как разъяснено в предыдущем разделе. :

лист 32б и лист 33а. И необходимо истолковать сказанное Торой: «как сделал, так пусть будет сделано ему» — что он должен заплатить деньги. И как же мы выведем из этого стиха сопоставление запретов, караемых бичеванием, с ударившим животное!?

И отвечаем:

если

стих «как сделал, так пусть будет сделано ему»

не относится

[в нём нет необходимости, и он избыточен]

к удару, в котором есть стоимость пруты,

чтобы учить, что при причинении ущерба есть денежная выплата, поскольку из другого стиха, который Тора сказала рядом с этим стихом: «так пусть будет дано ему», мы учим, что он платит «вещь, в которой есть даяние», то есть деньги,

отнеси его —

стих «как он сделал, так будет сделано и ему» —

к стиху «как сделал, так пусть будет сделано ему» — \-[ [A0228]]к случаю удара, в котором нет стоимости пруты,

когда нет обязанности денежной выплаты, чтобы учить, что причиняющий ущерб подвергается бичеванию.

И так сказал стих: как он ударил своего товарища, так пусть и его ударят — тридцатью девятью ударами.

И поскольку этот стих говорит о бичевании и сопоставлен с ударившим животное, стих учит тебя, что случайно нарушившие запрет, караемый бичеванием, освобождены от денежных выплат, так же как ударивший животное обязан денежной выплатой даже при случайном действии. :