Ктубот 34b — Талмуд с русским переводом

б.

А у рабби Меира есть правило: «умирает и платит»

а правила «умирает и не платит» у него нет.

Если же скажешь: тогда почему тот, кто зарезал животное в Шабат или для идолопоклонства, обязан выплатить четырёхкратное или пятикратное возмещение? Таково учение рабби Меира:

Но эти случаи отличаются:

возмещение в размере четырёхкратной или пятикратной стоимости — это штраф,

поскольку Тора установила это как особое новшество

во всяком случае, когда

штраф

подлежит уплате, а штраф не подобен прочим возмещениям: при обычном возмещении человек платит стоимость украденного или повреждённого им имущества —

и поскольку сама сущность штрафа является новшеством, это новшество распространяется и на данный случай:

несмотря на то что он совершил убийство,

он

платит.

И слова Рабы согласуются

с его объяснением мнения рабби Меира: в случае штрафа человек «умирает и платит»; и сам Раба считает согласно собственному мнению —

согласно своему подходу [

своему мнению]!

Ибо сказал Раба:

а. Если человек украл с нарушением закона о Шабате — например, «приобрёл» украденное, вынеся его из одного владения в другое, — он не обязан возмещать основную стоимость украденного, поскольку действует принцип «когда на нём более строгое наказание, он освобождается от менее строгого». И поскольку он не обязан возмещать основную стоимость, он также не обязан платить штраф за убой животного, ведь Тора говорит о «четырёхкратном и пятикратном возмещении», то есть об основной стоимости плюс о штрафе в размере трёхкратной или четырёхкратной стоимости [быка или овцы], а не только о штрафе в размере трёхкратной или четырёхкратной стоимости.

б. Если человек украл не с нарушением закона о Шабате, вследствие чего стал обязан возместить основную стоимость и двойную стоимость, а затем зарезал животное или продал его с нарушением закона о Шабате, он обязан выплатить четырёхкратное или пятикратное возмещение, поскольку платежи за убой или продажу являются штрафом, а смертная казнь не освобождает от штрафа. Поэтому:

Если козлёнок был украден им

до наступления Шабата

и он зарезал его в Шабат,

за этот убой он стал подлежать смертной казни по решению суда, но

обязан

выплатить четырёхкратное или пятикратное возмещение и не освобождается от него по принципу «когда на нём более строгое наказание, он освобождается от менее строгого».

Поскольку

он уже стал обязанным за кражу

и за возмещение основной стоимости

до того, как оказался в ситуации нарушения закона о Шабате.

Иными словами: он не украл с нарушением закона о Шабате, вследствие чего освободился бы от возмещения основной стоимости по принципу «когда на нём более строгое наказание, он освобождается от менее строгого»; и хотя штраф он получил в результате нарушения закона о Шабате, смертная казнь не освобождает его от штрафа.

Но если

он украл и зарезал животное в Шабат,

то сама кража также была совершена посредством работы, запрещённой в Шабат, в отличие от убоя, который произошёл в Шабат. Поэтому он уже освободился от возмещения основной стоимости украденного по принципу «когда на нём более строгое наказание, он освобождается от менее строгого», и

освобождён

от уплаты штрафа за убой.

Ведь хотя штраф за убой не отменяется по принципу «когда на нём более строгое наказание, он освобождается от менее строгого», невозможно обязать его платить только за один убой:

если нет кражи,

за которую можно было бы обязать его возместить основную стоимость,

нет ни убоя, ни продажи,

поскольку Тора говорит о «четырёхкратном и пятикратном возмещении», а не о «трёхкратном и четырёхкратном».

Таким образом, по мнению Рабы, штраф за убой или продажу не отменяется по принципу «когда на нём более строгое наказание, он освобождается от менее строгого», и это соответствует мнению рабби Меира, постановление которого Раба принял.

И сказал

ещё

Раба:

Если козлёнок был украден им

и он стал обязанным возместить его основную и двойную стоимость,

и зарезал

козлёнка

в подкопе

в тот момент, когда вор, проникший в подкоп, по закону подлежал смертной казни, поскольку такой вор считается человеком, не имеющим крови, и каждый, кто его увидит, может его убить, то он

обязан

выплатить четырёхкратное или пятикратное возмещение.

И поскольку

Поскольку

он уже стал обязанным за кражу

и за основную стоимость, которую он обязан возместить,

до того, как оказался в ситуации нарушения запрета подкопа, то за штраф за убой, совершённый при нарушении запрета подкопа, он не освобождается по принципу «когда на нём более строгое наказание, он освобождается от менее строгого».

Но если

он украл и зарезал животное в подкопе, то

то он

освобождён

от всего: поскольку за основную стоимость украденного он не стал обязанным из-за смертного наказания, полагающегося ему за проникновение в подкоп, мы также не можем обязать его платить штраф за убой,

ведь если нет кражи, нет ни убоя, ни продажи.

И это необходимо: Раба должен был сообщить нам оба этих сходных закона — один относительно Шабата, а второй относительно проникновения в подкоп!

Поскольку,

если бы Раба сообщил нам

только о случае с

нарушением Шабата,

можно было бы сказать:

Только Шабат освобождает от имущественного обязательства

потому, что его запрет является постоянным,

то есть смертное наказание за его нарушение не прекращается: суд может приговорить его к смерти в любое время, если против него явятся свидетели.

Но подкоп — это запрет, действующий лишь в определённый момент,

то есть смертная опасность длится только временно, пока вор находится в подкопе; это не подобно стиху «если не случится несчастья», из которого выводится освобождение по принципу «когда на нём более строгое наказание, он освобождается от менее строгого» —

можно было бы сказать: нет,

смертная опасность такого рода не освобождает от имущественного обязательства.

Поэтому Раба должен был сообщить нам, что тот, кто крадёт в подкопе, освобождается от возмещения основной стоимости украденного по принципу «когда на нём более строгое наказание, он освобождается от менее строгого».

А если бы Раба сообщил нам

только о случае с

подкопом,

который освобождает от имущественного обязательства, можно было бы сказать:

Только подкоп освобождает от имущественного обязательства

потому, что сам подкоп

у вора

является его предупреждением,

то есть ему не требуется отдельное предупреждение.

Но нарушение Шабата требует предупреждения,

чтобы обязать его смертной казнью,

можно было бы сказать: нет,

оно не освобождает от имущественного обязательства.

Поэтому

необходимо было сообщить нам, что и Шабат, и подкоп освобождают от имущественного обязательства.

Сказал рав Папа: если у него была украденная корова и он зарезал её в Шабат,

то

обязан

платить за убой, поскольку

за заклание, поскольку

он уже стал обязанным за кражу

и за основную стоимость коровы

до того, как оказался в ситуации нарушения закона о Шабате; нарушение закона о Шабате не освобождает от штрафа за убой, как сказал Раба.

Если корова была взята им взаймы и он зарезал её в Шабат,

вследствие чего этот убой оказался действием, посредством которого он присвоил животное, —

он

освобождён

от возмещения за присвоение, поскольку это обязательство является имущественным, а не штрафом, и если одновременно с ним человек стал подлежать смертной казни за убой в Шабат, он не обязан платить имущественное возмещение.

Сказал

в недоумении

рав Аха, сын Равы, Раву Аши:

Разве

Неужели

рав Папа пришёл сообщить нам лишь о корове? Иными словами, какое новое положение содержится в словах рава Папы по сравнению со словами Рабы? Между ними нет различия, кроме того, что один говорил о козлёнке, а другой — о корове. Неужели для того, чтобы сообщить, что в случае с коровой действует тот же закон, раву Папе понадобилось привести своё изречение?!

Ответил ему

рав Аши,

раву Аха, сыну Равы:

Рав Папа пришёл сообщить нам о случае, когда животное было «взято взаймы»,

то есть именно заключительная часть изречения — «если корова была взята им взаймы» — содержит новшество рава Папы! И в этом есть новшество, поскольку

можно было бы подумать: раз сам рав Папа сказал:

Заёмщик

с момента, когда взял животное [

во время получения животного взаймы]

становится обязанным перед ним [

уже стал обязанным]

возмещать расходы на его кормление

животного, взятого им взаймы; поэтому даже если он стал обязанным получить телесное наказание в тот момент, когда должен был кормить животное, он не освобождается от платежа — если лишил животное корма — по принципу «получивший телесное наказание не платит»

—

Здесь также можно было бы сказать:

скажем:

с момента получения взаймы [

то есть «с момента, когда взял животное»] коровы он уже

стал обязанным возместить ущерб, причинённый ей случайными обстоятельствами

по закону о заёмщике, и не освобождается от возмещения стоимости коровы, которая впоследствии погибла, хотя в момент причинения ущерба он находился в ситуации, влекущей смертную казнь —

Иными словами, я мог бы сказать, что его следует обязать платить за убой, совершённый заёмщиком, даже если он зарезал животное в Шабат, — не из-за присвоения, совершённого самим действием убоя, а потому, что уже в момент получения животного заёмщик стал обязанным возместить его стоимость, если с ним произойдёт случайное или вызванное небрежностью повреждение. Следовательно, он обязан платить, несмотря на то что зарезал животное в Шабат, поскольку обязательство возникло не сейчас, а в момент, когда он взял корову взаймы —

Он сообщает нам,

рав Папа, что это не так: момент возникновения обязанности заёмщика возмещать ущерб, причинённый случайными обстоятельствами, — не момент получения животного взаймы, а момент наступления ущерба. И поскольку в тот момент, когда он стал обязанным, он одновременно приобрёл статус заёмщика и присвоителя , наступил момент, влекущий смертную казнь, поэтому он освобождается от возмещения стоимости коровы. Сказал Рава:

а.

Если отец оставил им

сиротам

корову, взятую взаймы

у другого человека, то сироты

пользуются ею в течение всего срока, на который она была взята взаймы,

установленного между одолжившим животное и их отцом.

в течение срока, установленного между тем, кто дал взаймы, и их отцом.

И хотя они унаследовали от отца права пользования этой коровой как заёмщики, всё же если животное

умрёт,

то

не

наследники

обязаны возмещать ущерб, причинённый случайными обстоятельствами,

в отличие от их отца, который, как заёмщик, обязан возмещать ущерб, причинённый случайными обстоятельствами. Причина в том, что заёмщиками этой коровы стали не они, а их отец.

б. Если же наследники полагали, что взятая взаймы корова

принадлежит их отцу,

то есть корова была его собственностью, а не перешла к нему по договору займа, и, следовательно, по их мнению, они унаследовали саму корову,

и

поэтому

зарезали её и съели.

Тогда наследники

платят

тому, кто дал корову взаймы, за полученную от её мяса пользу

стоимость мяса по сниженной цене,

поскольку они «получили пользу» от его коровы, а всякий, кто получает пользу, платит стоимость мяса по сниженной цене —

стоимость мяса по дешёвой цене,

Каков размер этой суммы? Каждый зуз из стоимости коровы оценивают в четыре данки [данка — это маа, а шесть серебряных маа составляют один зуз],

то есть в две трети её действительной стоимости.

Что же касается шкуры, её они должны вернуть тому, кто дал корову взаймы.

в. Недвижимость человека обременена его долгами, и даже если должник умер, кредитор взыскивает свой долг с той недвижимости, которая принадлежала должнику в момент возникновения обязательства; поэтому:

Если

их отец оставил им недвижимость, обременённую обязательствами

[земельные участки], то они

обязаны платить,

как далее это разъясняется.

Есть мнение, согласно которому,

сказанное Равой: «Если их отец оставил им недвижимость, обременённую обязательствами, они обязаны платить» — относится

к началу

слов Равы. Он сказал, что наследники не обязаны возмещать ущерб, причинённый взятой в аренду ссудой коровы, которую отец оставил им, а затем добавил: если отец оставил им земельные участки, они должны выплатить из этой недвижимости возмещение за случайный ущерб, если он произойдёт, поскольку отец-заёмщик принял на себя обязательство в момент, когда взял корову, и его недвижимость уже была обременена этим обязательством.

Есть мнение, согласно которому,

сказанное Равой: «Если их отец оставил им недвижимость, обременённую обязательствами, они обязаны платить» — относится

к концу

слов Равы. Он сказал: если они по ошибке зарезали корову и съели её, они не выплачивают всю стоимость животного; к этому Рава добавил: если отец оставил им недвижимость, обременённую обязательствами, они должны выплатить полную стоимость, а не стоимость по заниженной цене.

Гемара разъясняет:

а.

Тот, кто относит это к началу,

то есть считает, что если отец оставил им недвижимость, обременённую обязательствами, они должны возместить случайный ущерб, причинённый корове,

тем более — к концу,

когда они съели её: они обязаны выплатить из этой недвижимости полную стоимость, а не стоимость по заниженной цене.

б.

И это противоречит

этому высказыванию Равы — согласно тому, кто относит его к началу, —

мнению Рава Папы,

поскольку, согласно мнению Рава Папы, считающего, что всякий взявший животное в аренду принимает на себя обязательство только с момента возникновения обстоятельств, влекущих возмещение, недвижимость отца не обременяется выплатой возмещения за случайный ущерб или ущерб, причинённый сыновьями: ведь отец ещё не принял на себя обязательство, а его недвижимость обременяется только его собственным долгом, даже если он умер и оставил её сиротам.

в.

А тот, кто относит это к концу,

то есть считает, что если они зарезали корову и съели её, то выплачивают из этой недвижимости полную стоимость, а не стоимость по заниженной цене,

но что касается начала,

когда корова пострадала вследствие случайного обстоятельства,

нет,

Рава не говорил, что недвижимость отца обременяется выплатой возмещения за этот случайный ущерб,

и это соответствует мнению Рава Папы,

поскольку отец не принял на себя обязательство возмещать случайный ущерб, пока он не произошёл, и поэтому его недвижимость не обременяется этим долгом.

Здесь Гемара возвращается к спору רבי Йоханана и Реш Лакиша о толковании нашей Мишны: רבי Йоханан истолковал её так, что нарушителя не предупредили, поэтому он обязан платить, а Реш Лакиш истолковал её согласно мнению רבי Меира, что человек «подвергается бичеванию и платит». И разъясняет:

Понятно, почему רבי Йоханан не высказался согласно мнению Реш Лакиша,

который толкует нашу Мишну согласно мнению רבי Меира, поскольку

ведь

Рבי Йоханан

толкует её согласно мнению мудрецов,

согласно которому следует постановлять, и поэтому такое объяснение предпочтительнее.

Но по какой причине Реш Лакиш не высказался согласно мнению רבי Йоханана,

истолковав нашу Мишну так, что нарушителя не предупредили, поэтому он обязан платить?

Он мог бы сказать тебе,

что, по мнению Реш Лакиша, невозможно истолковать её согласно мнению мудрецов, поскольку

если бы его предупредили,

он был бы

освобождён

от денежных выплат, согласно мнению мудрецов,

то и если его не предупредили, он также освобождён

от денежных выплат, как Реш Лакиш далее выводит это из стихов.

И пришли רבי Йоханан и Реш Лакиш, спорящие о толковании нашей Мишны,

к

своим принципам,

то есть к своему спору о том, освобождаются ли, согласно мнению мудрецов, от денежных выплат те, кто по неосторожности совершил проступок, караемый бичеванием!

Когда пришёл Рав Дими, он сказал: за проступки, караемые смертью, совершённые по неосторожности, и за проступки, караемые бичеванием, совершённые по неосторожности, а также за другое

— то есть за имущественную ответственность — רבי Йоханан и Реш Лакиш спорили в двух этих случаях:

Рבי Йоханан сказал: обязан

выплатить деньги.

А Реш Лакиш сказал: освобождён

от денежных выплат.

Гемара разъясняет основание каждого из них:

Рבי Йоханан сказал: обязан,

поскольку

ведь его не предупредили,

и он не обязан ни смертной казни, ни бичеванию; что же тогда освобождает его от денежной выплаты?

Реш Лакиш сказал: освобождён, поскольку, если бы его предупредили,

то он был бы

освобождён

от денежных выплат;

то и если его не предупредили, он также освобождён,

как далее разъясняется в обосновании его мнения.

Реш Лакиш возразил

Рבי Йоханану, который обязывает совершивших по неосторожности проступки, караемые смертью, платить

Рבי Йоханану:

Ведь написано: «Если ссорятся люди и толкнут беременную женщину, и выйдут её дети,

но не будет несчастья, то виновный подлежит наказанию

[денежной выплатой за выкидыш]». Отсюда следует: если будет несчастье, он не наказывается выплатой за выкидыш, поскольку действует принцип: когда одно деяние влечёт более строгое наказание, оно освобождает от менее строгого.