Ктубот 34a — Талмуд с русским переводом

Это мнение рабби Шимона, который сказал:

что касается случая, когда он зарезал животное и обнаружилось, что оно טרефа, или когда он зарезал חולין во дворе Храма, то он не обязан за убой платить вчетверо и впятеро, поскольку это

неподходящее заклание —

то есть такое заклание, в результате которого животное не становится разрешённым в пищу, —

Она не называется «шхита"

и не называется «убоем», и любое обязательство или запрет, возникающие вследствие заклания, к ней не относятся. Поэтому убой в Шабат — поскольку это неподходящий убой, как далее будет разъяснено, — а также убой для идолопоклонства, когда животное запрещено в пищу и в пользование по закону о «жертвах мёртвым», не считается убоем, за который он должен платить вчетверо и впятеро.

Гемара возражает против такого толкования барайты:

Ведь

это понятно

в случае, когда он зарезал для

идолопоклонства:

действительно, это неподходящее заклание.

И

убой

приговорённого к побиению камнями быка,

за который мудрецы освободили его в барайте от платежа вчетверо и впятеро, также является неподходящим закланием, поскольку пиговорённый к побиению камнями бык запрещён в пользование.

Но заклание в Шабат

— когда посланец совершил убой, почему мудрецы освободили его? Ведь

это подходящее заклание!?

Ведь

так

мы учили в Мишне: тот, кто зарезал животное в Шабат или в Йом-Кипур, хотя он

и

подлежит смертной каре [по субботам — смерти через суд, а в Йом-Кипур — карету] ,

смерти в Шабат и карету в Йом-Кипур] ,

его заклание действительно

и мясо разрешено в пищу!

И

мы отвечаем:

он придерживается —

рабби Шимон —

мнения рабби

Йоханана-сандалара,

который запрещает есть «действие, совершённое в Шабат», то есть действие, выполненное намеренно с нарушением Шабата.

Ибо учили в барайте: тот, кто варит в Шабат:

Если он варил

по ошибке,

можно есть

это блюдо — и тому, кто его сварил, и даже в сам Шабат.

Если же он варил

намеренно,

то сам приготовивший

не

может есть

это блюдо никогда, но другие могут его есть.

Таково мнение рабби Меира.

Рабби Йеуда говорит:

Если он варил

по ошибке,

приготовивший не может есть блюдо сразу, а

может есть

это блюдо

после исхода Шабата,

когда пройдёт время «пока можно было бы его приготовить», то есть время, необходимое для приготовления блюда, если бы его не готовили в Шабат. Это потому, что рабби Йеуда налагает наказание за ошибку из опасения, что нарушение будет совершено намеренно; [но другие могут есть его сразу].

Если же он варил

намеренно,

то

не может есть

приготовивший

никогда,

но другие могут есть.

Рабби Йоханан-сандалар говорит:

Если он варил

по ошибке,

то блюдо

можно есть после исхода Шабата другим

только,

но не ему,

который нарушил запрет и сварил его.

Если же он варил

намеренно,

то блюдо

никогда нельзя есть — ни ему,

который нарушил запрет и сварил его,

ни другим

израильтянам; однако он может продать его или отдать нееврею.

Итак, согласно мнению рабби Йоханана-сандалара, тот, кто намеренно зарезал животное в Шабат, совершил заклание, непригодное для того, чтобы разрешить животное в пищу, поскольку, согласно его мнению, оно запрещено всему миру. Таково же мнение мудрецов, освободивших от платежа вчетверо и впятеро за быка, зарезанного в Шабат.

Гемара разъясняет:

какова причина мнения рабби Йоханана-сандалара,

считающего, что действие, совершённое в Шабат, запрещено в пищу?

Как разъяснил рабби Хия у входа в дом главы Синедриона

[как рабби Хия истолковал это у входа в дом главы Синедриона]:

В Торе написано:

«И соблюдайте Шабат, ибо он свят для вас»,

и поэтому Писание назвало его «святым», чтобы научить:

Как святое запрещено в пищу, так и действие, совершённое в Шабат, запрещено в пищу.

Можно было бы сказать:

если, подобно святому, оно запрещено и в пользование, то и действие, совершённое в Шабат, запрещено в пользование.

Поэтому

Писание говорит: «Ибо он свят

для вас»,

для вас,

что означает:

он будет вашим,

чтобы пользоваться им.

Можно было бы подумать даже,

если он варил

по ошибке,

не зная, что сегодня Шабат, что блюдо будет запрещено в пищу, как святое, и ему, и другим.

Писание говорит: «И соблюдайте Шабат, ибо он свят для вас;

могущий осквернить его

будет предан смерти»,

то есть Писание говорит о том, кто действовал намеренно, и учит:

Намеренно

только тогда

я сказал тебе,

что действие, совершённое в Шабат, будет подобно святому,

но не по ошибке.

Они расходятся во мнении —

в объяснении мнения рабби Йоханана-сандалара —

рав Аха и равина!

Один

из них

сказал: действие, совершённое в Шабат,

запрещено

по Торе.

А другой

из них

сказал:

действие, совершённое в Шабат, запрещено только

по постановлению мудрецов.

Гемара разъясняет основание каждого из этих мнений:

Тот, кто говорит,

что действие, совершённое в Шабат,

запрещено по Торе,

согласно мнению рабби Йоханана-сандалара, основывается

на сказанном нами,

то есть этот закон выводится из стиха: «Он свят для вас».

А

тот, кто говорит,

что действие, совершённое в Шабат, запрещено лишь

по постановлению мудрецов,

обосновывает это так:

Поскольку

Писание говорит: «Он свят».

Писание, сказав «он», учит:

он

— Шабат —

свят, но его действия не святы,

а мудрецы запретили действие, совершённое в Шабат.

Гемара возражает:

А тому, кто говорит,

что даже согласно рабби Йоханану-сандалару действие, совершённое в Шабат, запрещено только

по постановлению мудрецов,

снова приходится спросить:

каково основание мудрецов, освободивших

от платежа вчетверо и впятеро того, кто зарезал животное в Шабат? Ведь по Торе это подходящее заклание, и по закону он должен быть обязан платить вчетверо и впятеро!?

И отвечаем: действительно, мудрецы не освобождали того, кто через другого совершил убой в Шабат, и

когда мудрецы освободили

в барайте, то лишь

в остальных случаях,

то есть в других упомянутых в барайте случаях:

а. Когда он совершил убой через другого для идолопоклонства, поскольку это по Торе неподходящее заклание.

б. Когда он зарезал пиговорённого к побиению камнями быка, поскольку тот по Торе запрещён в пользование, и его заклание является неподходящим.

Далее Гемара разъясняет барайту, из которой следует, что рабби Меир обязывает платить за убой, совершённый через другого для идолопоклонства:

Но тот, кто совершает убой для

идолопоклонства, поскольку, как только он зарезал его

немного, животное уже стало запрещённым для него в пользование,

[поскольку, начав резать для идолопоклонства — ещё до того, как пославший становится обязанным за убой , — он уже запретил животное] как жертвоприношение идолопоклонству.

Итак,

когда затем он совершает убой,

[продолжает убой до конца, и именно весь убой влечёт обязанность платить вчетверо и впятеро]

животного, уже запрещённого в пользование, —

он совершает убой не принадлежащего хозяину

[это уже не убой животного, принадлежащего владельцу], поскольку животное уже не принадлежит ограбленному: оно запрещено в пользование, так почему же вор должен платить за это вчетверо и впятеро!?

Сказал

рабба, отвечая:

Раба сказал: если он утверждает,

что тот, кто совершает убой, с самого начала заклания не намеревается совершать его для идолопоклонства, а

только при завершении убоя он

[то есть: я]

служит ему,

то животное не стало запрещённым до завершения убоя.

Гемара вновь возражает против барайты:

приговорённый к побиению камнями бык

— поскольку он запрещён в пользование —

не принадлежащего ему

ограбленного

зарезал

вор; почему же он обязан за него платить!?

Сказал

в ответ

Раба:

а. В Бава кама, 76а, мы учили:

Тот, кто крадёт посвящённое из дома владельца, освобождён от ответственности, как сказано: «И украдёт из дома человека», но не из дома посвящённого.

Рабби Шимон говорит: если он украл посвящённое, за которое владелец несёт ответственность, то есть владелец обязан передать Храму другое животное вместо этого, если оно будет украдено, потеряется или умрёт, вор обязан заплатить двойную стоимость за кражу и вчетверо и впятеро — если зарезал его. Основание мнения рабби Шимона таково: поскольку владелец несёт ответственность за животное, вор совершает убой имущества владельца, ведь «вещь, порождающая денежное обязательство» [например, это животное, порождающее для владельца денежное обязательство, поскольку без него ему пришлось бы передать другое] «считается имуществом». Иными словами, животное считается принадлежащим ему.

б. В Бава кама, 44б, мудрецы учили:

Если бык, убивший человека, был возвращён хранителем в дом владельца до вынесения приговора [о побиении камнями], он возвращён надлежащим образом. Хотя после вынесения приговора суд заберёт быка, чтобы умертвить его, хранитель освобождён, поскольку в момент возвращения это был полноценный бык [Раши там].

Но если хранитель вернул его владельцу после вынесения приговора, он не считается возвращённым надлежащим образом.

Рабби Яаков говорит: даже если хранитель вернул его владельцу после вынесения приговора, он считается возвращённым надлежащим образом.

Итак, если человек украл из дома хранителя быка, приговорённого к побиению камнями, его закон зависит от спора рабби Шимона с мудрецами и от спора рабби Яакова с мудрецами. Ведь согласно рабби Яакову, который считает, что хранитель может вернуть быка даже после вынесения приговора, а если не вернёт, то будет обязан возместить стоимость всего быка, этот бык является «вещью, порождающей денежное обязательство», и согласно рабби Шимону, считающему, что «вещь, порождающая денежное обязательство, считается имуществом», вор будет обязан.

Здесь —

в барайте, обязывающей того, кто украл пиговорённого к побиению камнями быка и зарезал его, платить вчетверо и впятеро, —

о каком случае идёт речь:

Например, владельцы передали

быка

хранителю, и он причинил вред

человеку и убил его

у хранителя, и

также

приговор ему был вынесен

о побиении камнями

у хранителя —

И украл вор

из дома

сторожа,

и заколол его.

Поэтому, согласно мнению рабби Меира, вор обязан выплатить сторожу за заклание —

и

потому что

рабби Меир считал так же, как рабби Яаков, и

также

считал так же, как рабби Шимон.

Он считал так же, как рабби Яаков, который сказал: даже после того, как приговор ему был вынесен, если сторож возвратил его владельцу,

это

считается возвращённым,

и сторож не несёт ответственности за побиение быка камнями.

И считал так же

рабби Меир также

как рабби Шимон, который сказал: предмет, являющийся причиной денежного обязательства, считается деньгами.

Здесь Гемара возвращается к другому объяснению — к толкованию барайты, приведённому выше, на листе 33б, согласно которому рабби Меир сказал, что смертная казнь не освобождает от выплаты четырёх и пяти:

Рабба сказал

истолковывая барайту, из которой следует, что, согласно рабби Меиру, тот, кто заколол животное в Шабат или для идолопоклонства, обязан выплатить четыре и пять, и мы не говорим: «встав перед более строгим наказанием, он освобождается от менее строгого»;

а подход Раббы к объяснению Мишны будет разъяснён далее, на листе 35б. Рабба предваряет своё толкование двумя вводными положениями:

а.

Всегда

та барайта, в которой прямо сказано, что, согласно рабби Меиру, тот, кто заколол животное в Шабат, обязан платить, говорит о случае, когда

заклание совершил сам вор,

и вор был приговорён судом к смертной казни.