Ктубот 33b — Талмуд с русским переводом

Возможно,

наказание

ударом, будучи более суровым,

чем смертная казнь, —

ведь

сказал Рав: «Если бы

если бы

истязали Хананию, Мишаэля и Азарию,

то есть подвергали их мучениям, чтобы заставить поклониться идолу, — действительно

они служили бы идолу,

то есть не выдержали бы этого и поклонились ему, — хотя они не устрашились быть брошенными в огненную печь и умереть! Значит, мучения суровее смерти, и, следовательно, тот, кого предупредили о наказании смертью, не считается предупреждённым о наказании ударами. Тем самым опровержено доказательство, что нанесший увечье своему товарищу платит деньги, а не подвергается ударам, — !?

Сказал

возразил

ему Рав Сама, сын «Рава Аси», Раву Аши; а некоторые передают: Рав Сама, сын «Рава

Аши»,

он возразил

Раву Аши,

на его уподобление наказания ударами, назначаемого бейт-дином за нарушение запрета, мучениям, причиняемым царской властью, и на выведенный отсюда вывод, что удары суровее смерти:

Разве ты не различаешь

разницу

между ударами, имеющими установленный предел

— границу; таковы удары бейт-дина, составляющие тридцать девять ударов, —

и ударами

царской власти,

не имеющими установленного предела,

как в случае Ханании, Мишаэля и Азарии,

возразил Рав Яаков из Нехар-Пекода

— на доказательство из раздела о денежной компенсации за выкидыш, что нанесший увечье своему товарищу подвергается ударам и одновременно платит:

Это хорошо для мудрецов, которые говорят: «А если произойдёт несчастье, отдашь душу за душу», —

сказанное Торой означает, что он обязан отдать

саму жизнь;

согласно их мнению, стих обязательно говорит о том, кто, нанеся удар, был предупреждён о наказании смертью: иначе он не был бы обязан отдать саму жизнь.

Но для Рабби, который говорит:

намерение Торы не в том, чтобы сказать: если женщина умрёт, ударивший её будет обязан своей жизнью, поскольку он не намеревался причинить вред ей; и хотя он намеревался убить своего товарища, по мнению Рабби тот, кто намеревался убить одного, а убил другого, не подлежит смертной казни, —

а сказанное Торой: если женщина умрёт, «отдашь душу за душу», означает, что ударивший выплатит

деньги —

стоимость жизни женщины, —

согласно мнению Рабби нет необходимости утверждать, что стих говорит о том, кто был предупреждён и в случае убийства своего товарища подлежал бы смертной казни. Если так,

что же сказать?

Откуда следует, что нанесший увечье своему товарищу платит, а не подвергается ударам?

!? . Но Рав Яаков из Нехар-Пекода сказал от имени Равы: вот откуда

можно заключить, что нанесший увечье своему товарищу платит деньги, а не подвергается ударам:

как сказано: «И если будут ссориться люди, и ударит один другого, и тот не умрёт, но сляжет.

Если встанет

пострадавший

и будет ходить снаружи, опираясь на свою трость,

то есть выздоровеет, вернувшись к прежней силе и здоровью,

то будет невиновен ударивший

в том, что касается смертной казни, назначаемой бейт-дином; только за потерю рабочего времени он заплатит и за лечение заплатит» —

этот стих требует истолкования:

разве может прийти тебе в голову, что

пострадавший

ходит по улице, а

ударивший

казнён,

так что Торе пришлось сказать: «И будет невиновен ударивший»? Ведь из многих стихов ясно, что убийца становится обязанным лишь после смерти пострадавшего, как сказано Торой: «Ударивший человека, и тот умер, — смертью будет предан», — и в других стихах

!? Но

этот стих написан лишь для того, чтобы

научить: заключают под стражу

в тюрьму

его

— ударившего;

а если умрёт

пострадавший, тогда

казним его

— ударившего — как убийцу;

а если не умрёт

пострадавший, тогда ударивший будет полностью освобождён от суда бейт-дина, но

«за потерю рабочего времени он заплатит

— ударивший —

и за лечение заплатит».

Поскольку разъяснено, что ударившего заключают под стражу, чтобы в случае смерти пострадавшего он подлежал смертной казни, из этого стиха можно вывести, что нанесший увечье своему товарищу платит деньги, а не подвергается ударам:

ведь

каков случай,

при котором нанесший увечье становится обязанным своей жизнью, если пострадавший умрёт?

Если его не предупреждали,

что в случае смерти пострадавшего он будет казнён,

почему ударившего казнят,

даже если пострадавший умер?!

Очевидно, что его предупреждали

о смертной казни;

а тот, кого предупредили о более тяжёлом наказании,

ведь

считается предупреждённым

также

о менее тяжёлом наказании,

то есть об ударах, которым подлежит нанесящий увечье, если пострадавший не умрёт, —

и

всё же

сказала Тора: «За потерю рабочего времени он заплатит и за лечение заплатит»,

то есть он не освобождается от денежных выплат из-за ударов, которым подлежит.

Таким образом, стих научил тебя, что нанесший увечье своему товарищу платит деньги, а не подвергается ударам.

Возразил Рав Аши,

как он возражал против предыдущего доказательства:

Откуда следует, что тот, кого предупредили о более тяжёлом наказании, считается предупреждённым о менее тяжёлом!?

Возможно, он не считается

предупреждённым —

и

даже

если допустить,

что тот, кого предупредили о более тяжёлом наказании,

считается

предупреждённым о менее тяжёлом, —

откуда следует, что смерть суровее

ударов?

Возможно, удары суровее

смерти —

ведь

вот

сказал Рав: «Если бы истязали Хананию, Мишаэля и Азарию»,

они

служили бы идолу.

Сказал

удивился

ему Рав Сама, сын Рава Аси, Раву Аши; а некоторые передают: Рав Сама, сын Рава Аши,

он был тем, кто возразил

Раву Аши,

когда возражал против его предыдущего вопроса:

Разве ты не различаешь между ударами, имеющими установленный предел, и ударами, не имеющими установленного предела!?

Кроме того,

возразил Рав Мари:

Откуда следует, что

стих говорит о том, кто ударил

умышленно, а «будет невиновен»

сказанное в стихе означает

освобождение от казни

— смертной казни, требующей предупреждения?

Возможно,

стих говорит о том, кто ударил

неумышленно,

и смысл стиха таков: ударившего заключают под стражу, чтобы выяснить, умрёт ли пострадавший, — тогда ударивший будет обязан изгнанием, которое назначается за непреднамеренное убийство; а если пострадавший не умрёт,

то будет невиновен

пострадавший

в отношении изгнания.

Поскольку же стих говорит о непреднамеренном деянии, предупреждение здесь вообще неприменимо

!?

И подводим итог: действительно,

трудность.

Здесь Гемара возвращается к вопросу, заданному выше, на 32б, относительно сказанного в нашей Мишне о связи с женщинами, за которую полагается штраф, тогда как в Мишне трактата Макот сказано, что вступивший в связь с женщиной, за которую полагается карет, обязан подвергнуться ударам. А поскольку установлено правило: «Не подвергается ударам и не платит», почему он выплачивает штраф, если обязан подвергнуться ударам? Гемара приводит ещё одно разрешение этого вопроса.

Решил Рейш Лакиш

этот вопрос:

О ком

говорит наша Мишна, обязывающая вступившего в связь со своей сестрой выплатить штраф, хотя он обязан подвергнуться ударам?

Это рабби Меир, который говорит:

тот, кто одновременно становится обязанным ударам и денежной выплате,

подвергается ударам и платит

одновременно. Так же мы учили в Мишне трактата Макот, приведённой выше, на 32б: поскольку не одно и то же основание приводит его к ударам [«наготы сестры твоей не открывай»] и к денежной выплате [«мужчина, который ляжет с ней, пусть даст отцу девушки пятьдесят серебряных»].

Гемара удивляется:

если

наша Мишна —

по мнению рабби Меира,

то

даже при связи с

если он вступил в связь со

собственной дочерью

он также должен быть обязан выплатить штраф, тогда как в конце нашей Мишны [то есть в следующей Мишне] сказано, что вступивший в связь со своей дочерью не обязан выплачивать штраф, поскольку действует правило «поглощается более тяжёлым наказанием» и он не становится одновременно обязанным смертной казни и денежной выплате.

А если скажешь

в качестве разрешения, что

рабби Меир признаёт правило “подвергается ударам и платит”,

но

не признаёт правило “умирает и платит”,

и согласен с мудрецами, что такой человек рассматривается только с точки зрения более тяжёлого наказания — смерти; поэтому в случае связи со своей дочерью рабби Меир говорит, что он не обязан платить штраф, — так наша Мишна согласуется с мнением рабби Меира.

Нет,

разве рабби Меир не считает также, что человек «умирает и платит»?

Тот, кто крадёт быка, овцу или любой другой предмет, обязан выплатить двойную стоимость украденного: стоимость самой кражи, то есть основную сумму денежной обязанности, и дополнительную сумму в размере стоимости украденного [двойную], являющуюся штрафом за кражу. Если он зарезал или продал овцу, он выплачивает её четырёхкратную стоимость: основную сумму, двойную выплату за кражу и ещё две штрафные выплаты за убой. Если же он зарезал или продал быка, то выплачивает пятикратную стоимость: одна часть — основная сумма, а остальные четыре — штраф.

И ведь учили в барайте: укравший

быка или овцу

и зарезавший

её

в Шабат,

поскольку за убой в Шабат полагается смертная казнь, —

и так же тот, кто

украл

быка или овцу

и зарезал

её

для

целей

идолопоклонства,

поскольку за принесение жертвы идолу полагается смертная казнь, — или тот, кто

украл быка, приговорённого к побиению камнями

— быка, убившего человека и подлежащего побиению камнями, вследствие чего он запрещён в пользовании, —

и зарезал его.

Во всех этих случаях он

выплачивает компенсацию в четыре или пять раз, — таково мнение рабби Меира.

А мудрецы освобождают.

Из барайты следует, что рабби Меир одновременно обязывает человека смертной казнью — за убой в Шабат и за принесение жертвы идолу — и денежной выплатой. Если наша Мишна следует мнению рабби Меира, возникает вопрос: почему в её конце таннай освобождает от штрафа того, кто стал обязанным смертной казнью бейт-дина?

! И отвечаем:

относительно этой

бараты

сказал рабби Яаков от имени рабби Йоханана:

А некоторые передают: рабби Ирмия от имени рабби Шимона бен Лакиша:

Также

рабби Авин и рабби Илая, и вся группа от имени рабби Йоханана, сказали:

эта барайта говорит

о том, кто поручил убой другому,

то есть вор послал другого человека зарезать животное, и тот зарезал его в Шабат или для идолопоклонства.

Следовательно, вор, обязанной денежной выплатой за убой, совершённый посланником, сам не стал обязанным смертной казнью и потому платит деньги. Однако рабби Меир признаёт, что вступивший в связь со своей дочерью не платит, поскольку действует правило: «поглощается более тяжёлым наказанием».

Гемара возражает против такого истолкования барайты:

Разве этот —

посланник —

грешит,

совершая убой украденного животного,

а этот —

вор —

становится обязанным

выплатить в четыре или пять раз за проступок посланника, который совершил убой?!

Ведь установлено правило: «Нет посланника для совершения нарушения»!

Сказал

истолковал

Рава:

в отношении убоя украденного животного действует особое правило: посланничество для совершения нарушения существует.

И поскольку

Тора сказала: «И зарежет его или продаст»,

стих связал убой с продажей, чтобы научить:

как при продаже

он становится обязанным

через другого,

поскольку продажа украденного животного не может состояться без покупателя,

так и за убой

он становится обязанным, даже если его совершил

другой,

посланный вором зарезать животное.

В доме рабби Ишмаэля учили

другое основание обязанности выплатить в четыре или пять раз через посланника:

стих говорит: «И зарежет его или продаст», и поэтому Тора сказала

«или»

вместо «зарежет его и продаст», чтобы

включить

того, кто зарезал через

посланника.

В доме Хизкии учили

другое основание:

стих говорит: «Пять быков заплатит вместо быка и четыре овцы вместо овцы», поэтому в стихе сказано

«вместо»

быка, а не «заплатит быком», чтобы

включить

того, кто зарезал через

посланника,

то есть даже если животное зарезал человек, действовавший вместо вора, вор обязан заплатить.

Мар Зутра возразил

против истолкования барайты, согласно которому при убое через посланника отправитель становится обязанным, хотя посланник за свой убой стал обязанным смертной казнью:

Разве возможно такое: если бы он сам совершил

— отправитель —

он не стал бы обязанным

из-за правила «поглощается более тяжёлым наказанием»,

а совершил

это

посланник и стал обязанным

отправитель?! Неужели сила посланника, который действует благодаря отправителю, будет больше силы самого отправителя?!

И отвечаем:

он сам,

то есть отправитель,

не потому не становится обязанным,

что вообще освобождён от обязанности за убой.

Но

если он сам зарезал животное в Шабат, он освобождён от выплаты

по правилу «поглощается более тяжёлым наказанием»,

поскольку именно смертная казнь освобождает его от выплаты. Поэтому, когда он послал посланника и сам не стал обязанным смертной казнью, он обязан заплатить.

Гемара возражает против этого истолкования барайты:

если

барайта говорит

о том, кто зарезал через другого,

то

какова же причина мнения мудрецов, освобождающих его!?

Если бы барайта говорила об убое, совершённом самим вором, спор рабби Меира и мудрецов относительно убоя в Шабат или для идолопоклонства был бы понятен: рабби Меир считает, что человек «умирает и платит», а мудрецы считают, что «не умирает и не платит».

Но согласно этому истолкованию барайты, когда сам отправитель не стал обязанным смертной казнью, а смертной казни подлежит только его посланник, какова же причина мудрецов, освобождающих отправителя

!? И отвечаем:

кто такие мудрецы,

кто те мудрецы в барайте, которые освобождают —