Ктубот 32b — Талмуд с русским переводом

Но

основание

Уллы

состоит в том, что, по его мнению, тот, кто вступил в связь с женщиной, за которую полагается карет, выплачивает штраф и не подвергается бичеванию; и так же во всех случаях, когда одновременно полагаются бичевание и денежная выплата: он выплачивает деньги и не подвергается бичеванию:

Поскольку

он вывел по гзера шава «тахат — тахат»

штраф за изнасилование из закона о нанесении ущерба ближнему:

Ибо

здесь написано

о штрафе:

«за то, что он опозорил

а», —

а

там написано

в разделе о нанесении ущерба ближнему:

«глаз за глаз».

И эта гзера шава учит нас:

как там —

в случае нанесения ущерба ближнему —

деньги выплачивает, а бичеванию не подвергается,

как будет разъяснено далее.

Так и во всяком случае, когда имеются денежная выплата и бичевание,

во всех случаях, когда Тора обязала и подвергнуть бичеванию, и выплатить деньги, деньги выплачивает, а бичеванию не подвергается.

Здесь Гемара возвращается к вопросу, заданному в начале сугии относительно нашей Мишны, и стремится согласовать нашу Мишну, обязывающую выплачивать штраф в случаях преступлений, караемых каретом, с Мишной трактата Макот, обязывающей в таких случаях подвергнуть виновного бичеванию, сохранив при этом правило: «не подвергается бичеванию и не выплачивает»:

Рабби Йоханан сказал: даже если ты скажешь,

что Мишна в трактате Макот говорит о

несовершеннолетней сестре

(а не именно о совершеннолетней, как сказал Улла), всё равно нет противоречия между нашей Мишной и Мишной в трактате Макот, где сказано: «Но ведь он не подвергается бичеванию и не выплачивает». Хотя за связь с ней он обязан выплатить штраф, денежная обязанность не освобождает его от бичевания; правило «не подвергается бичеванию и не выплачивает» означает, что он наказывается бичеванием, а не денежной выплатой.

Если же ты возразишь: раз в Мишне трактата Макот разъяснено, что за преступления, караемые каретом, полагается бичевание, как согласовать с нашей Мишной, обязывающей выплачивать в таких случаях штраф? На это нет возражения:

Поскольку

здесь,

в Мишне трактата Макот, где мы учили, что за преступления, караемые каретом, полагается бичевание, речь идёт о случае, когда

его предупредили.

А

здесь,

в нашей Мишне, где мы учили, что за связь с сестрой он обязан выплатить штраф, речь идёт о случае, когда

его не предупредили,

поэтому он не обязан подвергаться бичеванию; и поскольку он не подвергается бичеванию, он выплачивает штраф.

Итак

ясно, что

Рабби Йоханан считает: всякий случай, когда имеются денежная выплата и бичевание и его предупредили

[и предупредили его, чтобы он стал обязанным подвергнуться бичеванию],

подвергается бичеванию, но не выплачивает деньги.

Возникает вопрос:

откуда рабби Йоханану это известно?

Гемара разъясняет:

сказал стих

(Дварим, 25): «Пусть судья повергнет его и велит ударить его перед собой

по мере его вины

числом». Отсюда мы учим:

«за одно преступление ты можешь обязать его, но не можешь обязать его за два преступления»,

то есть если он обязан и подвергнуться бичеванию, и выплатить деньги, он не подвергается бичеванию и не выплачивает деньги одновременно, —

и непосредственно следует за этим

стихом: «[по мере его вины числом]

сорока ударами пусть его побьют».

Стих приходит учить: если он обязан подвергнуться бичеванию и выплатить деньги, он подвергается сорока ударам, но не выплачивает деньги.

Гемара возражает:

Но ведь тот, кто наносит ущерб ближнему, имеет

и денежную обязанность, и обязанность подвергнуться бичеванию,

и закон таков:

деньги выплачивает, а бичеванию не подвергается,

тогда как, согласно мнению рабби Йоханана, во всех случаях он подвергается бичеванию и не выплачивает деньги!

И если ты скажешь,

что можно согласовать это следующим образом:

это относится только —

к случаю, когда тот, кто нанёс ущерб ближнему, обязан выплатить деньги, хотя на нём лежит также обязанность бичевания, —

если его не предупредили,

так что фактически он не становится обязанным подвергнуться бичеванию;

но

если

его предупредили,

то

он подвергается бичеванию

и

не выплачивает деньги,

как считает рабби Йоханан.

Так объяснить мнение рабби Йоханана невозможно:

Поскольку

ведь рабби Ами сказал от имени самого рабби Йоханана

следующее:

если он нанёс удар, ущерб от которого меньше стоимости пруты,

то

он подвергается бичеванию.

Но

каков случай,

о котором говорит рабби Йоханан?

Если его не предупредили,

то есть если слова рабби Йоханана относятся к случаю, когда не было предупреждения, необходимого для бичевания,

почему он подвергается бичеванию?

Ведь без предупреждения бичевание не назначается.

Но очевидно,

что слова рабби Йоханана относятся к случаю, когда

его предупредили

для бичевания,

и

тем не менее

основание состоит в том, что в ударе нет

ущерба стоимостью

в пруту,

так что денежная обязанность не возникла и потому он подвергается бичеванию.

Но если в ударе имеется

ущерб стоимостью

в пруту,

то закон должен быть таким:

деньги выплачивает, а бичеванию не подвергается.

Итак, ясно, что сам Рабби Йоханан считает: причинивший повреждение своему товарищу «выплачивает и не подвергается бичеванию». Но возникает трудность: ведь Рабби Йоханан считает, что во всей Торе «подвергается бичеванию и не выплачивает»

Таким образом, ясно, что сам рабби Йоханан считает: тот, кто наносит ущерб ближнему, «выплачивает деньги и не подвергается бичеванию». Возникает вопрос: ведь рабби Йоханан считает, что во всей Торе виновный «подвергается бичеванию и не выплачивает деньги»!

И отвечаем:

как сказал рабби Илай

относительно лжесвидетелей:

Тора прямо включила

лжесвидетелей

в обязанность денежной выплаты

и не в обязанность бичевания.

Так же и здесь,

в случае нанесения ущерба ближнему:

Тора прямо включила того, кто наносит ущерб ближнему, в обязанность денежной выплаты.

Гемара разъясняет:

А где было сказано это изречение рабби Илая?

По поводу этого,

то есть следующей Мишны, приведённой в трактате Макот, 4а, рабби Илай произнёс свои слова:

Ибо мы учили:

«Мы свидетельствуем, что такой-то обязан своему ближнему двести динаров, и оказалось, что

эти

свидетели — лжесвидетели».

Эти свидетели

подвергаются бичеванию,

поскольку нарушили запрет: «Не давай против ближнего твоего ложного свидетельства».

И выплачивают

также деньги, как сказала Тора: «И сделайте ему то, что он замышлял сделать своему брату».

Поэтому они обязаны и к тому и к другому, поскольку

не тот стих,

который

приводит их к бичеванию,

является тем же, который

приводит их к денежной выплате.

Бичевание полагается им за нарушение запрета «Не давай против ближнего твоего ложного свидетельства», а деньги они обязаны выплатить на основании стиха «И сделайте ему то, что он замышлял сделать своему брату».

Таковы слова Рабби Меира.

А мудрецы говорят: всякий, кто выплачивает

деньги,

не подвергается бичеванию.

Возникает вопрос:

а почему не сказать: всякий, кто подвергается бичеванию, не выплачивает деньги?!

И относительно этого

рабби Илай сказал: Тора прямо включила лжесвидетелей в обязанность денежной выплаты.

И разъясняем:

где Тора прямо включила

лжесвидетелей в обязанность выплатить деньги?

Ведь написано

: уже написано

«И сделайте ему то, что он замышлял сделать своему брату».

Этот стих учит, что лжесвидетелей следует обязать ко всему, к чему они стремились обязать подсудимого.

Если так, то зачем стих в том же разделе говорит: «И пусть глаз твой не щадит: душа за душу,

рука за руку»?

Согласно простому смыслу, это означает, что свидетели, замышлявшие обязать человека законом о нанесении ущерба ближнему, поскольку свидетельствовали, будто он отрубил руку своему ближнему и потому был обязан отрубить собственную руку, сами также должны быть обязаны отрубить руку.

Зачем он нужен,

то есть зачем стих понадобился дополнительно?

Но стих учит: всякий, кто наносит ущерб ближнему, выплачивает

то, что можно передать из рук в руки, а что именно? Деньги;

и свидетели, замышлявшие обвинить человека в нанесении ущерба ближнему, также обязаны выплатить деньги — даже если их предупредили о бичевании.

И подобно тому, как рабби Илай сказал: «Тора прямо включила лжесвидетелей в обязанность денежной выплаты», так

и тот, кто наносит ущерб ближнему,

Тора прямо включила его в обязанность денежной выплаты:

ведь,

поскольку

написано

в разделе о нанесении ущерба ближнему: «Если человек причинит увечье своему ближнему,

как он сделал, так и следует сделать ему».

Если так, то зачем сказано: «Перелом за перелом, глаз за глаз, зуб за зуб; как он причинил увечье человеку,

так пусть будет причинено ему» —

зачем это нужно?

Но стих учит

тому, что подлежит передаче, а что именно? Деньгам,

то есть даже в случае, когда его предупредили и он обязан подвергнуться бичеванию.

И Гемара объясняет:

А рабби Йоханан — почему он не сказал, как Ула?

Потому что

если так —

если тот, кто вступил в связь со своей сестрой-девственницей, обязан выплатить штраф и не подвергается бичеванию, —

ты отменил: «Наготы сестры твоей не открывай»,

ведь всякий раз, когда Тора говорит «не», она имеет в виду обязать нарушившего бичеванием, а если он не подвергается бичеванию, ты тем самым отменяешь написанное.