Ктубот 32a — Талмуд с русским переводом

И

теперь возникает вопрос: ведь

мы установили, что тот, кто обязан получить бичевание и выплатить деньги, не получает бичевания и не выплачивает деньги —

он получает только бичевание и освобождается от денежной выплаты. Как же тогда в нашей Мишне сказано, что за преступления, караемые отсечением души, полагается кנס? !

В Гемаре приводятся три ответа на этот вопрос:

а. Ответ Уллы здесь: везде человек выплачивает деньги и не получает бичевания, а в Мишне трактата Макот речь идёт о случае, когда он не обязан выплачивать кנס.

б. Ответ рабби Йоханана [на следующей странице]: везде человек получает бичевание и не выплачивает деньги, а наша Мишна, обязывающая выплатить кנס, говорит о том, кого не предупредили, и поэтому он не получает бичевания, а выплачивает деньги. Согласно мнению рабби Йоханана, тот, кто по ошибке совершил проступок, караемый бичеванием, выплачивает деньги.

в. Ответ Реш Лакиша [33б]: наша Мишна следует мнению рабби Меира, который считает, что человек получает бичевание и выплачивает деньги.

Кроме того, далее [35б] Гемара упоминает четвёртую возможность: наша Мишна следует мнению танная, согласно которому тот, кто совершил преступление, караемое отсечением души, не получает бичевания, и поэтому выплачивает деньги. Однако Гемара отвергла этот ответ, поскольку всё ещё остаётся вопрос: почему тот, кто сошёлся с мамзерет, выплачивает кנס, ведь он не совершил преступления, караемого отсечением души, а обязан получить бичевание.

Сказал Улла:

он никогда не получает бичевание и не выплачивает деньги.

Однако мы не говорим, что он получает бичевание и не выплачивает деньги, а, наоборот, что он выплачивает деньги и не получает бичевания. Поэтому нетрудно понять нашу Мишну: как может человек и получить бичевание, и выплатить деньги? Ведь он только выплачивает кנס и не получает бичевания.

А если скажешь: тогда почему в Мишне трактата Макот мы учили, что он получает бичевание? Ведь он обязан выплатить кנס, и выплата кנס должна освободить его от обязанности получить бичевание —

это

не представляет трудности:

Здесь —

в нашей Мишне — речь идёт

о несовершеннолетней сестре,

за которую он обязан выплатить кנס.

Здесь,

в Мишне трактата Макот, где мы учили, что за сестру он получает бичевание, речь идёт

о совершеннолетней сестре,

за которую кנס не выплачивается, и поэтому за неё он обязан получить бичевание.

а. В следующей Мишне, на 39а, мы учили: тот, кто соблазнил девушку, выплачивает три вида платежей, а насильник — четыре. Соблазнивший выплачивает за унижение, за ущерб [причинённый тем, что она стала невестой], и кנס. Насильник добавляет к этому выплату за боль [в Гемаре там, на 39б, разъясняется, что такое «боль»]. В чём различие между насильником и соблазнившим? Насильник выплачивает за боль, а соблазнивший за боль не выплачивает. И Гемара [там, 40б] объясняет причину этого: «Умные среди них говорят: соблазнённая не испытывает боли».

б. Согласно Раши, основанием обязанности выплачивать за ущерб, унижение и боль является закон о том, кто причинил ущерб своему товарищу: он обязан выплатить эти суммы. Ущерб оценивается следующим образом: определяют, сколько стоила бы на рынке рабыня, если бы её продавали девственницей; тогда её цена выше, поскольку господин, покупающий её, хочет приобрести девственницу, чтобы выдать её замуж за имеющегося у него раба, который ему приятен, и определяют, насколько уменьшилась бы её стоимость теперь, когда она стала познавшей мужчину. Разницу выплачивает тот, кто сошёлся с ней.

в. Обязанность выплатить кנס существует только в отношении девственницы, не достигшей совершеннолетия, тогда как обязанность выплатить за унижение, ущерб и боль существует также в отношении совершеннолетней.

г. Кנס, выплата за унижение, ущерб и боль несовершеннолетней принадлежат её отцу. Если же она сирота, они принадлежат ей самой.

Так же выплата за унижение, ущерб и боль совершеннолетней принадлежит ей самой.

д. Хотя обязанность совершить эти выплаты [за исключением выплаты за боль] существует как в случае насилия, так и в случае соблазнения, между насилием и соблазнением есть различие, когда девушка является сиротой или уже совершеннолетней.

Поскольку сироте кנס и все остальные выплаты принадлежат самой, а совершеннолетней принадлежат все выплаты, которые ей выплачивают, обязанность выплатить деньги существует только в отношении того, кто совершил над ними насилие. Но тот, кто их соблазнил, не обязан выплачивать им ничего: поскольку они поступили по собственной воле, они прощают ему все его денежные обязательства.

Гемара возражает согласно мнению Уллы, что тот, кто обязан получить бичевание и выплатить деньги, выплачивает деньги и не получает бичевания —

ведь

у совершеннолетней также

— о которой, по твоим словам, говорит Мишна трактата Макот —

есть

денежная выплата за

унижение и ущерб.

Эта денежная выплата должна была освободить его от бичевания, поскольку он выплачивает деньги и не получает бичевания!? И отвечаем: в Мишне трактата Макот речь идёт

о слабоумной,

у которой нет унижения, а поскольку она не имеет стоимости при продаже на рынке, у неё нет также ущерба.

И всё же Гемара возражает:

ведь есть

денежная выплата за

боль,

даже если она совершеннолетняя и слабоумная, и согласно мнению Уллы эта денежная выплата должна освободить его от бичевания!?

И отвечаем: в Мишне трактата Макот речь идёт

о соблазнённой,

у которой нет боли.

Теперь,

то есть

раз уж мы пришли к этому [

поскольку ты пришёл к объяснению Мишны трактата Макот как говорящей о соблазнённой, нам больше не нужно объяснять, что речь идёт о совершеннолетней, чтобы обязанность выплатить кנס не освобождала от бичевания, и также не нужно объяснять, что речь идёт о слабоумной, чтобы выплата за унижение и ущерб не освобождала от бичевания. Но:

даже если скажешь,

что в Мишне трактата Макот речь идёт

о несовершеннолетней сестре,

за которую обычно полагается кנס и которая, будучи разумной, обязана также получить выплату за унижение и ущерб, всё же кנס, выплата за унижение и ущерб не освобождают от бичевания, поскольку в Мишне трактата Макот речь идёт

о сироте,

которой выплачивают кנס, деньги за унижение и ущерб, а не её отцу,

и

она

соблазнённая.

А поскольку она поступила по собственной воле, она простила ему все причитающиеся ей денежные выплаты; и поскольку он не обязан выплачивать за неё никаких денег, он обязан получить бичевание.

Следовательно,

доказано, что

Улла считает: везде, где есть денежная выплата и бичевание,

то есть везде, где человек обязан выплатить деньги и получить бичевание, закон таков:

деньги выплачивает, а бичевание не получает!

Поэтому в нашей Мишне за преступления, караемые отсечением души и бичеванием, полагается кנס; мы не говорим, что обязанность получить бичевание освобождает от денежной обязанности, а, наоборот, денежная обязанность освобождает от бичевания.

Гемара рассматривает вопрос:

откуда Улла знает это?

Откуда Улла вывел, что тот, кто выплачивает деньги, не получает бичевания, а не наоборот — тот, кто получает бичевание, не выплачивает деньги?

И разъясняем:

вывел

Улла этот закон

из закона о причинившем ущерб своему товарищу:

Подобно тому, как в случае причинившего ущерб товарищу, когда есть

обязанность выплатить

деньги

за пять видов ущерба [ущерб, боль, лечение, потерю рабочего времени и унижение]

и бичевание

за нарушение запрета «пусть не добавляет бить его», Тора установила:

деньги он выплачивает, а бичевание не получает [

причинивший ущерб выплачивает деньги и не получает бичевания], как будет разъяснено далее в этой сугии.

Так же везде, где есть

обязанность выплатить

деньги и

обязанность получить

бичевание,

закон таков:

деньги он выплачивает, а бичевание не получает.

И возражаем:

что особенного в причинившем ущерб товарищу,

что в его случае Тора справедливо обязала его выплатить более тяжёлое денежное взыскание и не освободила его посредством принятия более лёгкого наказания —

ведь

мы находим в нём и другую строгость: он

обязан выплатить за пять видов ущерба.

Поэтому Тора ужесточила его положение, обязав выплатить деньги [а не получить бичевание], и ему недостаточно принять наказание бичеванием.

А если денежное взыскание — это облегчение,

то, возможно, напротив: когда Тора обязала причинившего ущерб товарищу выплатить деньги, а не получить бичевание, это является облегчением, которое Тора ему предоставила, поскольку денежное наказание легче бичевания. Следовательно, невозможно возразить, что Тора облегчила его участь именно потому, что он обязан выплатить за пять видов ущерба —

Можно возразить иначе: Тора облегчила положение причинившего ущерб товарищу, позволив ему освободиться от бичевания посредством выплаты денег, а не обязав его получить бичевание и освободив от денежной выплаты,

поскольку этот запрет разрешён

в определённых обстоятельствах: запрет «пусть не добавляет

к его наказанию в בית דין»,

ведь בית דין бьют и причиняют ущерб злодеям. Скажи, что в отношении запрета на сестру мы нигде не находим подобного разрешения. Откуда же мы знаем, что и за наказание, полагающееся за нарушение этого тяжёлого запрета, Тора освободила его благодаря лёгкому денежному наказанию?

Но вывел

Улла своё правило, согласно которому во всяком месте человек выплачивает деньги, но не подвергается бичеванию,

из примера лжесвидетелей,

которые замышляли присудить подсудимому денежную выплату. И рассуждал Улла так:

Что

подобно случаю

лжесвидетелей, где имеются денежная выплата и бичевание,

они обязаны выплатить деньги, поскольку Тора сказала: «И поступите с ним так, как он замышлял поступить со своим братом», — и подвергнуться бичеванию за нарушение запрета: «Не свидетельствуй против своего ближнего ложного свидетельства»:

Тора сказала, что

деньги он выплачивает, но бичеванию не подвергается,

как Гемара доказывает далее, на странице 33а.

И во всяком случае, когда имеется

обязанность

денежной выплаты и

обязанность

бичевания

одновременно, закон таков:

деньги он выплачивает, но бичеванию не подвергается.

И возражаем против этого:

Что касается лжесвидетелей, ведь

Тора ужесточила их положение, поскольку

для привлечения их к ответственности им не требуется предупреждение,

чтобы применить к ним закон «так, как он замышлял», если они замышляли подвергнуть подсудимого смертной казни, бичеванию или денежному взысканию.

А если

ты скажешь, что наказание

в виде денежной выплаты является более лёгким,

поскольку денежное наказание легче наказания бичеванием,

то можно также возразить: что касается лжесвидетелей, поэтому Тора облегчила их положение, назначив им более лёгкое наказание,

ведь они не совершили действия,

а подвергаются наказанию лишь за слова.

Но вывел

Улла правило о том, что во всяком месте человек выплачивает деньги, но не подвергается бичеванию,

из обоих

— из случая человека, ранившего другого, и из случая лжесвидетелей, поскольку в обоих случаях он выплачивает деньги, но не подвергается бичеванию:

И рассуждает он так:

каково общее основание, присущее обоим случаям? В обоих имеется денежная выплата и бичевание,

а Тора сказала:

деньги он выплачивает, но бичеванию не подвергается. И во всяком случае, когда имеется

денежная выплата и бичевание, деньги он выплачивает, но бичеванию не подвергается.

И всё же возражаем:

что касается общего основания, присущего обоим случаям, ведь в них имеется

[в каждом из них]

отягчающая сторона,

поскольку человек, ранивший другого, обязан выплатить пять видов возмещения, а лжесвидетели подвергаются наказанию без предупреждения.

А если

ты скажешь, что

денежная выплата является более лёгким наказанием,

то можно так же возразить против общего основания: что касается общего основания,

ведь в них имеется облегчающая сторона,

поскольку человеку, ранившему другого, в некоторых случаях разрешено отступить от общего правила, а лжесвидетели не совершили действия.