Ктубот 31b — Талмуд с русским переводом

который

свободен —

ведь первое поднятие было необходимо для последующего помещения,

Но если так,

почему

таннай в конце барайты

учит: «если тащит и выходит» —

не подняв её,

тащит и выходит — свободен?

Пусть таннай барайты разделит случаи

и

изложит это различие на самом этом случае,

то есть в случае с поднявшим самого себя: ведь и в этом случае, согласно мнению рабби Авина, можно найти освобождение от платежа за кражу. И пусть он учит так:

В каких случаях это сказано —

что он обязан возместить ущерб за первое поднятие, —

если он остановился

после этого

для отдыха

в частном владении, поскольку первое перемещение было тем самым отменено.

Но

если он остановился

переложить ношу,

так что первое перемещение не было отменено, то он

свободен,

поскольку, согласно рабби Авину, перемещение было необходимо для последующего помещения!?

Но вследствие этого возражения Гемара иным образом разрешает вопрос, поставленный барайтой против мнения рабби Авина:

«Эта барайта —

чьё мнение?» —

мнение

Бен-Азая, который сказал: «Идущий»

при каждом шаге, когда ставит ногу на землю,

считается остановившимся.

И всё ещё мы возражаем раби Авину:

Следовательно, первое поднятие и первое перемещение в частном владении не влекут для него обязанности, поскольку он продолжал идти в частном владении, а раз «идущий считается остановившимся», то он подобен тому, кто поместил предмет в частном владении. Обязанность возникает у него только из-за перемещения самого тела на границе частного владения. Следовательно, в момент первого поднятия, когда он украл предмет, работа по выносу ещё не началась, и поэтому это не освобождает его от обязанности возместить денежный ущерб, возникшей у него ранее, в момент поднятия.

И всё же мы продолжаем возражать рабби Авину:

но

если он поднял кошелёк и

бросил

его в общественное владение,

каков

будет закон? Неужели он будет

свободен,

поскольку первое перемещение было необходимо для последующего помещения!?

Но тогда возникает вопрос:

пусть таннай разделит случаи

барайты

и изложит это различие на самом этом случае,

то есть тем же способом, что и в первой части, где речь идёт о поднятии кошелька, и пусть он учит так:

В каких случаях это сказано,

что если он поднял кошелёк и обязанность за кражу возникла раньше обязанности побиения камнями, он не освобождается по принципу «вставший перед ним более тяжёлый закон»? —

Когда он идёт

с украденным предметом в руке и своим хождением отменяет перемещение, связанное с поднятием.

Но

если он

бросает кошелёк, то, хотя обязанность за кражу возникла раньше обязанности за вынос, он

свободен,

свободен,

поскольку перемещение было необходимо для последующего помещения.

И отвечаем:

«Тащить и выходить» было необходимо упомянуть.

То есть таннаю предпочтительнее попутно сообщить новое постановление о случае «тащит и выходит», чем сообщать иной способ освобождения при поднятии.

Ведь в законе о случае «тащит и выходит» есть новшество, поскольку

можно было бы подумать, что это не является обычным способом выноса

и что за такой вынос он вообще не подлежит смертной казни —

таннай сообщает нам,

что он подлежит смертной казни даже тогда, когда выносит кошелёк волоком!

И Гемара разъясняет:

«А каким образом»,

то есть о каком именно кошельке говорится, если вынос волоком считается выносом и за него человек становится обязанным?

Если речь идёт о

кошельках

больших,

то есть о больших кошельках, наполненных грузом, которые трудно поднять, —

так объяснить нельзя, поскольку

таков его обычный способ:

обычно такой кошелёк выносят волоком, и здесь нет никакого новшества.

А

если речь идёт о

кошельках

маленьких,

и он тащит именно маленькие кошельки, —

также нельзя объяснить, поскольку в таком случае

это не его обычный способ

и его нельзя обязать, ведь он вынес не обычным для выносящих способом.

Но эта Мишна посвящена

кошелькам

средним,

то есть

средним кошелькам — не большим и не маленьким, которые иногда принято тащить волоком!

Гемара дополнительно разъясняет последнюю часть Мишны, где сказано: «Если он тащит и выходит»:

«И куда он его вынес»,

то есть куда он вынес кошелёк, чтобы ты мог сказать, что запрет Шабата и запрет кражи возникли одновременно?

Если он вынес

кошелёк из владения ограбленного

в общественное владение

и поместил его там —

так объяснить нельзя, поскольку

запрет Шабата

действительно

есть: он вынес предмет из частного владения в общественное, но

он вынес его из частного владения в общественное владение, но

запрета кражи

ведь

нет,

поскольку при выносе в общественное владение не произошло приобретения, которым вор «приобрёл» украденное и стал обязанным отвечать за несчастные случаи с ним и возмещать его стоимость.

А

если он вынес его в частное владение вора

и «приобрёл» его посредством приобретения через двор —

также нельзя объяснить, поскольку

запрет кражи

действительно

есть, так как он ввёл предмет в свой двор, но

так как он ввёл его в свой двор, но

запрета

Шабата

ведь

нет,

поскольку он вынес предмет лишь из частного владения в частное владение.

Нет, это необходимо для другого случая:

наша Мишна говорит о случае,

когда он вынес его

из частного владения

к стороне

краю

общественного владения.

Вдоль общественного владения устанавливали препятствия на некотором расстоянии от домов, чтобы повозки не ехали вплотную к домам и не задевали их; пространство между препятствиями и домами называлось «стороной общественного владения».

И

возражаем:

согласно кому,

то есть чьему мнению следует наша Мишна в споре таннаев о статусе «сторон общественного владения» — считаются ли они общественным владением в отношении Шабата?

Если согласно рабби Элиэзеру, который сказал: «Стороны общественного владения считаются общественным владением».

Так объяснить нельзя, поскольку

запрет Шабата

действительно

есть при выносе кошелька на сторону общественного владения, но

запрета

запрета

кражи

ведь

нет,

поскольку, согласно его мнению, это общественное владение, а вынос в общественное владение не создаёт обязанности за кражу.

А

если согласно мнению мудрецов, которые говорят: «Стороны общественного владения не считаются общественным владением».

И это также невозможно, поскольку

запрет кражи

действительно

есть: ведь, согласно их мнению, статус «сторон общественного владения» подобен переулку в отношении перетаскивания, и тот, кто перетащил предмет туда, приобрёл его,

но

запрета Шабата

ведь

нет,

поскольку, согласно их мнению, это не общественное владение!?

И отвечаем:

на самом деле — согласно рабби Элиэзеру,

который сказал, что в отношении Шабата стороны общественного владения считаются общественным владением, и поэтому он обязан за нарушение Шабата, когда вынес кошелёк туда.

И

однако

когда рабби Элиэзер сказал: «Стороны общественного владения считаются общественным владением», это относится только к обязанности за нарушение Шабата,

поскольку

иногда множество людей, испытывая тесноту, входит туда,

ведь бывает, что множество людей оттесняется к сторонам общественного владения.

Но в отношении приобретения — приобретают:

что же касается приобретения посредством перетаскивания, то приобрести можно даже на стороне общественного владения.

Почему? —

ведь множество людей там не бывает постоянно:

множество людей не находится на сторонах общественного владения постоянно, и поэтому их статус подобен переулку, где мудрецы установили приобретение посредством перетаскивания внутри него.

Рав Аши сказал,

разъясняя последнюю часть Мишны, где сказано: «Если он тащит и выходит», чтобы не возникал вопрос, куда он это вынес:

Например, он присоединил

то есть приблизил

свою руку ниже трёх

тефахов от земли общественного владения

и принял его

в руку, таща его из владения ограбленного к своей руке.

А его рука приобретает для него украденное, создавая обязанность за кражу,

как сказал Рава!

Ведь сказал Рава

относительно Шабата:

рука человека считается для него подобной четырём

тефахам

на четыре

тефаха.

Поэтому, когда человек помещает предмет в руку, находящуюся в общественном владении, это помещение считается помещением на площади четыре на четыре, то есть на месте, необходимом для помещения.

И так же, как рука имеет значение в отношении площади четыре на четыре, она имеет значение и в отношении приобретения украденного.

То есть речь идёт о случае, когда он втащил кошелёк в свою руку, находящуюся в общественном владении, и приобрёл украденное тем, что ввёл его в свою руку. Это действие одновременно является и выносом в общественное владение, поскольку его рука находится в общественном владении.

Однако следует сказать, что его рука находилась не на высоте трёх тефахов над землёй. Если бы его рука находилась на высоте трёх тефахов над землёй общественного владения, то она находилась бы на три тефаха выше частного владения [которое находится на той же высоте, что и общественное владение]. Следовательно, ему пришлось бы поднять кошелёк на три тефаха, чтобы ввести его в руку, и тогда он стал бы обязанным за кражу в момент, когда поднял его на три тефаха, ещё до того, как положил его в руку, а обязанность за нарушение Шабата возникла бы позже.

Кроме того, необходимо привести источник того, что рука человека приобретает для него; источником этого закона служит сказанное Равой относительно Шабата: рука человека считается для него подобной площади четыре на четыре.

Рав Аха

считает, что действительно невозможно приобрести украденное посредством перетаскивания в общественное владение. Поэтому

он передаёт это иначе,

то есть объясняет барайту, как Рав Аши: речь идёт о случае, когда человек приблизил руку к земле менее чем на три тефаха и принял предмет.

Но

Равина передаёт

барайту иначе,

и всё же речь идёт о том, что он вынес его в общественное владение.

То есть он вынес кошелёк в общественное владение.

И

если тебя затрудняет, что запрет Шабата действительно есть, а запрета кражи нет, — это не затруднение, поскольку

и в общественном владении он приобрёл

посредством перетаскивания и стал обязанным возместить украденное.

И оба они —

Рав Аха и Равина, спорящие о том, приобретает ли человек посредством перетаскивания в общественном владении в отношении кражи, —

спорят в точном понимании этой Мишны

в трактате Бава Кама [79б

]:

таково их разногласие! Ибо учили в Мишне: если он тянул

украденного быка

и выходил

из владения владельца в направлении общественного владения,

и бык умер

когда всё ещё находился

во владении владельца,

вор свободен

возмещать его стоимость, поскольку он ещё не «приобрёл» украденное.

Но если он

поднял его

во владении владельца

или вынес его из владения владельца

в общественное владение,

и бык умер

после этого, то он

обязан

возместить его стоимость.

Равина,

считающий, что приобретение происходит и посредством перетаскивания в общественном владении,

вывел это из первой части

Мишны, тщательно истолковав её формулировку и установив из неё свой закон:

Ведь в первой части мы учили:

«Если он тянул его и выходил, а бык умер во владении владельца, вор свободен».

Отсюда следует:

причина — в том, что он умер во владении владельца,

прежде чем был вынесен из их владения, поэтому он свободен;

но если он вынес его из владения владельца

в любое место, не являющееся владением владельца, даже в общественное владение,

и бык умер,

то он

обязан.

Отсюда доказательство, что перетаскивание создаёт приобретение даже в общественном владении.

А

Рав Аха,

считающий, что перетаскивание в общественном владении не создаёт приобретения,

вывел

это согласно своему мнению

из последней части,

где мы учили:

«Если он поднял его или вынес его»

из владения владельца, и бык умер, он обязан!

И следует, что:

«вынос подобен поднятию».

Как при поднятии

имеется в виду

«когда оно приходит в его владение»,

то есть когда краденое приходит во владение вора, оказывается в его руках,

так и при выносе

имеется в виду случай,

«когда оно приходит в его владение

— вора, а не в общественное владение».

Гемара добавляет и объясняет:

«Для Рава Аха затруднительно начало»,

поскольку из него следует, что перемещение в общественное владение приобретает право собственности[?].

«Для Равины затруднен конец»,

поскольку из него следует, что перемещение в общественное владение не приобретает право собственности[?].

Начало —

из него следует, что всякий раз, когда вещь вынесли из владения владельцев, даже в общественное владение, выносивший приобрёл её, —

для Рава Аха,

который считает, что перемещение в общественное владение не приобретает право собственности,

не представляет затруднения.

Потому что:

Всякий

«пока оно не пришло в его владение» [

пока он не переместил краденое в своё владение],

мы называем его «владением владельцев». То есть выражение «владение владельцев» означает не их фактическое владение, а нахождение вещи под их защитой, пока вор не совершил в отношении неё полноценного приобретения.

Ибо то, что сказали «владение владельцев», означает не их действительное владение, а нахождение в их статусе владения всё время, пока вор не совершил с ней полноценное приобретение.

Конец,

из которого следует, что «вынесли его» подобно «подняли его», то есть краденое пришло в его владение, —

для Равины,

который считает, что перемещение краденого в общественное владение приобретает право собственности, —

не представляет затруднения,

потому что:

«Вынос подобен поднятию» — мы так не говорим

по мнению Равины.

Мы учили в Мишне: «Вот девушки, за которых полагается штраф»:

тот, кто вступил в связь со своей сестрой или с сестрой своего отца,

с сестрой своей матери, с сестрой своей жены, с женой своего брата, с женой брата своего отца или с нидой:

а. Тора сказала [Дварим, 25:1–3]: «Если возникнет тяжба между людьми, пусть предстанут они перед судом, и пусть судьи рассудят их, оправдав правого и осудив виновного. И будет: если виновный заслужит бичевание [за нарушение запрета и подлежит бичеванию], то пусть повергнет его судья и бьёт его перед собой согласно его вине, по числу ударов. Сорок ударов пусть даст ему, не более, чтобы, добавив к этому удару, не избить его чрезмерно, и не будет унижен твой брат в твоих глазах».

б. Из сказанного Торой: «не более, чтобы, добавив», мы учим запрет, имеющий форму запретительной заповеди, для того, кто наносит увечье и бьёт своего ближнего. Однако за это нарушение он не получает бичевания иначе как в случае, когда не выплачивает возмещение за нанесённое увечье, например если стоимость ущерба не достигала пруты; иначе получается, что он «получает бичевание и платит», а так быть не может, как будет разъяснено.

в. Из сказанного Торой: «согласно его вине», мудрецы учат [ниже, 37а]: «За одну вину ты обязываешь его, но не обязываешь его за две вины». Этот стих призван научить, что человек не получает бичевание и не выплачивает возмещение одновременно.

г. Тора не разъяснила, что происходит с тем, кто обязан и бичеванием, и денежной выплатой: получает ли он бичевание, но не платит, или, возможно, платит, но не получает бичевания. Именно это обсуждают амораимы в нашей сугии.

д. В двух случаях Тора разъяснила, что тот, кто обязан и бичеванием, и денежной выплатой, выплачивает деньги, и тем самым мы знаем, что он не получает бичевания, поскольку невозможно одновременно получить бичевание и выплатить деньги. Вот эти случаи:

Первый: тот, кто нанёс увечье своему ближнему. Если он нанёс ему ущерб стоимостью в пруту, то выплачивает пять видов возмещения [ущерб, боль, расходы на лечение, потерю трудоспособности и унижение] и не получает бичевания за нарушение запрета «не добавлять к ударам», а источник этого будет разъяснён далее в сугии.

Второй: лжесвидетели, против которых вынесено опровержение. Если они замыслили причинить человеку денежный ущерб стоимостью в пруту, то выплачивают деньги — «как замышлял поступить со своим братом», — и не получают бичевания за нарушение запрета «не свидетельствуй против своего ближнего как лжесвидетель». Источник этого также будет разъяснён далее в сугии.

е. Гемара сомневается: более сурово ли наказание бичеванием, чем денежное наказание, или, возможно, денежное наказание суровее наказания бичеванием.

ж. В нашей сугии [и ниже, 34б, где продолжается эта сугия] разъясняется спор амораимов согласно мнению того, кто считает: «получает бичевание, но не платит», — освобождаются ли также обязанные бичеванием по неосторожности от денежных выплат, подобно обязанным смертной казнью по неосторожности, или нет.

«И возрази из барайты»

— противоречие из того, что мы учили в Мишне трактата Макот [13а]:

«Вот те, кто получает бичевание: тот, кто вступил в связь со своей сестрой, с сестрой своего отца, с сестрой своей матери, с сестрой своей жены и с

женой своего брата, с женой брата своего отца или с нидой»,

ведь те самые «обязанные за нарушение запретительных заповедей», о которых мы учили в нашей Мишне, что за них полагается штраф, подлежат бичеванию.