Ктубот 31a — Талмуд с русским переводом

и порвал шёлковые одежды своего товарища

в тот момент, когда проглотил труму; обязанность возместить стоимость шёлковых одежд — вот в чём состоит различие между Аббае и Равой.

По существу: сказал Рав Хисда: признаёт рабби Нехуния бен ha-Кана, что укравший жир своего товарища и съевший его

обязан

возместить украденное. Поскольку

уже стал обязан

возместить

кражу прежде, чем пришёл к

нарушению

запрета

употребления

жира.

И мы задаём вопрос:

скажем

ли,

расходится

это высказывание Рава Хисды с тем,

что

сказал

рабби Авин?

То есть обязательно ли из слов Рава Хисды следует, что он расходится с приведёнными ниже словами рабби Авина?

а. Тот, кто переносит предмет в Шабат из одного места в другое во владении многих на расстояние в четыре локтя, например сначала отрывает его от места во владении многих, а затем кладёт в другом месте во владении многих после того, как перенёс его на четыре локтя во владении многих, обязан смертной казнью за работу «перенос» в Шабат, к которой [согласно преданию, переданному Моше на Синае] относится также перемещение предмета с одного места во владении многих на другое место во владении многих.

б. Тот, кто отрывает предмет от владения одного, выносит его во владение многих и кладёт там, обязан смертной казнью, поскольку нарушил работу «перенос».

в. Согласно Раши, мера поднятия предмета, необходимая для приобретения его посредством поднятия, составляет три тефаха.

Мера отрыва предмета, имеющая значение для выноса в Шабат, согласно Тосафот в нашей сугии, состоит в том, чтобы поднять его от владения на высоту трёх тефахов в воздухе.

Ибо рабби Авин сказал: тот, кто бросает стрелу

в Шабат во владении многих

от начала четырёх

локтей

до конца

четырёх

локтей [что является мерой переноса во владении многих, за который полагается смертная казнь по решению суда за работу в Шабат] —

и порвала

стрела

шёлковые одежды,

дорогие шёлковые одежды его товарища,

в своём движении [

в полёте стрелы ].

Таким образом, человек, бросивший стрелу, одним действием нарушил Шабат и причинил имущественный ущерб своему товарищу —

бросивший стрелу

освобождён

от выплаты за повреждение шёлковых одежд, поскольку действует принцип ким лей бе-раба миней.

Но здесь обязанность смерти и денежная обязанность не возникают одновременно: денежная обязанность возникла уже во время полёта стрелы, когда стрела порвала одежду, тогда как обязанность смерти возникает лишь в момент завершения работы, когда стрела остановится во владении многих в конце четырёх локтей. И всё же он освобождается от денежной обязанности за ущерб!

И это потому,

что отрыв

стрелы —

необходим для укладывания.

Иными словами: поскольку для того, чтобы положить предмет в конце четырёх локтей, необходимо сначала оторвать его от места и перенести с того места, где он находился, мы рассматриваем всё действие — от отрыва до укладывания — как одну продолжительную работу, за которую по её завершении он становится обязан смертной казнью по решению суда.

И поскольку уже в момент совершения работы — то есть, как сказано, начиная с отрыва — он стал обязан денежной выплатой, денежная обязанность устраняется по принципу «ким лей бе-раба миней».

Следовательно,

так же и здесь,

в случае того, кто поднимает хелев, чтобы съесть его, поскольку он поднимает предмет для того, чтобы поднести его ко рту и съесть, следует сказать, что

поднятие

украденного хелева

необходимо для еды.

Будто он начал есть уже в момент поднятия.

И поскольку во время действия, необходимого для «еды», он стал обязан возместить стоимость украденного, то есть в момент поднятия, согласно мнению рабби Авина следует освободить его от этой денежной обязанности, поскольку поднятие происходит в момент, когда он уже начал действие, приводящее его к карету.

И поскольку Рав Хисда не освободил его из-за поднятия, поскольку оно предшествует еде, действительно ли необходимо, что Рав Хисда спорит с рабби Авином?

Гемара отводит это предположение:

разве можно сравнивать!?

Разве рассматриваемый случай подобен приведённому доказательству?

Там,

в случае бросившего стрелу,

невозможно положить предмет

и стать за это обязанным

без отрыва

и переноса предмета во владении многих; поэтому уже с момента отрыва действие считается работой, влекущей смертную казнь.

Но

здесь,

ведь

съесть можно и без поднятия: ведь если бы он захотел,

он мог бы наклониться

наклоняется]

и съесть.

Иными словами: нельзя считать поднятие — на высоту более трёх тефахов — частью действия еды. Только если бы поднятие было необходимо для того, чтобы съесть хелев, мы действительно сказали бы, что и поднятие является частью запрещённого действия; и поскольку в тот момент, когда он совершает действие, влекущее смертную казнь, он одновременно становится обязанным денежной выплатой, он не обязан её выплачивать.

Но поскольку поднятие на высоту трёх тефахов не необходимо для того, чтобы съесть хелев, ведь он мог наклониться ниже трёх тефахов и съесть его, мы не считаем «поднятие» частью запрещённого действия еды.

Получается, что в момент возникновения денежной обязанности, то есть когда он поднял предмет на высоту трёх тефахов, он не совершал действия, влекущего карет, и в этот момент карет фактически ещё не наступил [он наступил лишь после того, как он съел хелев]; поэтому здесь нет основания, освобождающего от денежной обязанности.

Или иначе:

можно провести другое различие: слова рабби Авина относятся только к «бросанию стрелы» и только в случае, когда именно этой стрелой были порваны шёлковые одежды, поскольку:

что

там,

в случае бросившего стрелу,

если бы он захотел вернуть её

[если бы он захотел вернуть стрелу после того, как она вылетела из его руки], то

он уже не мог бы вернуть её

[он больше не мог бы вернуть её]. Следовательно, основная обязанность — как за работу в Шабат, так и за разрыв шёлковых одежд — возникает за бросание стрелы, поскольку всё последующее уже от него не зависит; поэтому он освобождается и от возмещения стоимости шёлковых одежд.

Но

здесь,

при поднятии хелева, даже после того, как он поднял его,

он может вернуть его

и не есть. Следовательно, обязанность карета не возникает из-за самого поднятия, и денежная обязанность, возникшая в момент поднятия, не устраняется.

Гемара разъясняет:

какая есть

практическая разница

между первым толкованием

и

вторым толкованием

?

Различие между ними возникает в случае того, кто переносит нож во владении многих

от начала четырёх до конца четырёх локтей

и в движении порвал шёлковые одежды.

Поскольку

согласно тому толкованию, по которому ты сказал: невозможно положить предмет без отрыва,

и поэтому в случае бросившего стрелу, порвавшую шёлковые одежды, он освобождается,

здесь

в случае того, кто переносит нож,

также

ведь

невозможно положить предмет без отрыва.

А

согласно тому толкованию, по которому ты сказал, что он освобождается только если

не освобождается иначе как когда

не может вернуть его, —

здесь

в случае того, кто переносит нож,

он может вернуть его.

Итак: сказал рабби Авин: тот, кто бросает стрелу

в Шабат

от начала четырёх до конца четырёх локтей и в движении порвал шёлковые одежды,

тот

освобождён

от выплат, поскольку

отрыв необходим для укладывания.

Возразил Рав Биби бар Аббай

на основании того, чему учат:

тот, кто крадёт

кошелёк в Шабат,

подняв его, вынеся из владения владельцев и положив во владении многих,

обязан

возместить стоимость украденного.

И хотя он обязан подвергнуться побиению камнями за вынос кошелька из владения одного во владение многих, мы не говорим: «когда перед нами более тяжёлое наказание, оно освобождает от более лёгкого», —

поскольку

он уже стал обязан за кражу,

когда поднял кошелёк с места во владении одного,

до того, как пришёл к нарушению, караемому побиением камнями,

которое возникает лишь после того, как он вынес кошелёк и положил его во владении многих.

Если же он тащил

украденное

и выходил

из владения владельцев,

тащил

его

и выходил —

то есть не поднял его во владении владельцев, чтобы приобрести «право собственности» на украденное посредством поднятия, а приобрёл украденное посредством вынесения из владения владельцев, —

он

освобождён

от выплаты за кражу,

поскольку запрет Шабата и запрет кражи,

обязанности за нарушение запрета Шабата и запрета кражи

возникают

у него

одновременно,

ведь за оба нарушения он стал обязан в момент, когда вынес предмет из владения владельцев.

Гемара возражает против мнения рабби Авина на основании первой части барайты: почему за поднятие, совершённое во владении одного с целью вынести предмет во владение многих, человек не освобождается от денежной обязанности по принципу «ким лей бе-раба миней»:

И почему же!?

Ведь

здесь также можно сказать: поднятие

кошелька

необходимо для выноса, и поэтому он должен быть освобождён от выплат!?

и он освободится от выплат!?

И мы отвечаем:

о чём здесь идёт речь?

В барайте говорится о

таком случае, когда он поднял его

предмет

с намерением спрятать его

во владении одного,

а

только после того, как поднял его,

передумал и вынес его

во владение многих. Поскольку в момент поднятия он не намеревался вынести его из владения одного во владение многих, первоначальный отрыв не обязывает его за вынос в Шабат и не может устранить денежную обязанность. Лишь когда он решил вынести предмет, произошёл второй отрыв, и только тогда началась работа выноса.

Гемара возражает против этого толкования:

разве в таком случае,

когда в момент отрыва предмета от владения одного он не намеревался его вынести,

он вообще обязан

за работу выноса в Шабат!?

Ведь сказал рабби Симон от имени рабби Ами от имени рабби Йоханана:

человек,

переносивший предметы из одного угла в другой

в Шабат,

и,

когда они уже находились у него в руках,

передумавший относительно них,

не оставлять их в доме,

вынес их, —

освобождён,

поскольку

первоначально он не отрывал их с этой целью.

Получается, что этот вынос был совершён без отрыва, влекущего обязанность за вынос в Шабат!?

Следовательно, как же в барайте сказано: «он уже стал обязан за кражу до того, как пришёл к нарушению, караемому побиением камнями», — что подразумевает: когда кошелёк остановится во владении многих, он станет обязан за нарушение Шабата? Ведь первоначально он не отрывал его с этой целью!?

И мы отвечаем:

не говори,

не следует разрешать этот вопрос, утверждая, что он поднял предмет

с намерением «спрятать его»

во владении одного.

Напротив,

барайта действительно говорит о случае, когда он с самого начала поднял предмет

с намерением «вынести его» —

Итак, чтобы не возникло возражения против рабби Авина на основании этой барайты, следует объяснить так:

здесь,

в барайте,

о каком случае идёт речь?

О случае,

когда он остановился

после того, как оторвал и поднял кошелёк во владении одного. Его остановка аннулирует первоначальный отрыв, поскольку остановка во владении одного вместе с предметом в руке считается укладыванием предмета там. Обязанность за работу выноса начинается лишь после этого, когда он снова отрывается от места, где остановился. Поскольку он оторвался от места остановки, действует принцип: «отрыв тела равен отрыву предмета». Поэтому он не освобождается от денежной обязанности за кражу, возникшей из-за первого отрыва и поднятия.

Гемара спрашивает:

остановился —

для чего?

С какой целью он остановился во владении одного после первоначального отрыва?

Если

предположить, что он остановился, чтобы

поправить ношу

[уложить ношу удобнее на плече], — так сказать нельзя. Ведь остановка, чтобы поправить ношу,

обычна для него,

то есть является обычным способом переноски; следовательно, первое поднятие и первый отрыв не были аннулированы, и по-прежнему возникает вопрос: почему он освобождается от обязанности за кражу, возникшей из-за этого поднятия!?

Напротив,

барайта обязательно говорит о том, что он

остановился отдохнуть,

и именно поэтому первоначальный отрыв был аннулирован.

И теперь возникает вопрос:

но если он остановился

поправить ношу

— что является обычным способом переноски, —

каков

будет закон, согласно рабби Авину?