Ктубот 30b — Талмуд с русским переводом

Закон о четырёх видах казни —

не отменён.

Иными словами, наказание, подобное одному из четырёх видов казни, не отменено. То есть:

И вот что это значит:

а.

А. Тот, кто был приговорён к побиению камнями,

и по закону должен быть сброшен с крыши здания, предназначенного для побиения камнями, высота которого равнялась двум этажам, в конце концов —

либо падает с крыши,

и погибает от падения.

Либо хищный зверь

сбрасывает его на землю и

растаптывает его [

убивает, затоптав ].

Б.

А тот, кто был приговорён к сожжению,

посредством вливания расплавленного свинца в горло, в конце концов —

либо погибает в огне.

Либо змея кусает его,

и змеиный яд сжигает его.

В.

А тот, кто был приговорён к казни мечом,

в конце концов —

либо передаётся царской власти,

и царские слуги отрубают ему голову мечом, согласно своему обычаю.

Либо на него нападают разбойники,

и убивают его мечом, согласно своему обычаю.

Г.

А тот, кто был приговорён к удушению,

в конце концов —

либо тонет в реке,

и умирает от удушения.

Либо умирает от саронки [

болезни, называемой аскера, которая душит человека изнутри в горле ].

Итак, очевидно, что лев, нападающий на человека, соответствует побиению камнями, а разбойники, нападающие на человека, соответствуют тому, кто был приговорён к казни мечом; поэтому на него нападают разбойники. Следовательно, это наказания, ниспосылаемые Небесами.

Но следует поменять местами

слова Рава Адды бар Ахава; вот каково было его возражение:

Откуда следует, что когда Яаков предостерегал сыновей относительно

льва и разбойников,

то речь шла о том, что они

ниспосылаются Небесами? Возможно, он предостерегал их относительно

? Возможно, он предостерегал их от

шипов и ловушек,

то есть о том, что они

возникают по вине человека

?

Получается, что «несчастье» Яакова — это несчастье, вызванное человеком, и из него нельзя вывести правило о несчастье, ниспосланном Небесами, которое освобождает от денежной ответственности.

Рава сказал: основание слов рабби Нехунии бен ha-Каны,

освобождающего тех, кто подлежит карету, от денежных выплат, —

вот здесь,

это выводится из следующего стиха:

«Если же народ земли закроет глаза на этого человека, когда он отдаёт из потомства своего Молоху

[

и не предаст его смерти, как он того заслуживает ],

то Я обращу лицо Моё против этого человека и против его семейства и истреблю его» —

Сказала Тора: мой карет

— это

то же, что ваша казнь!

Он приходит на место казни и является её заменой.

Как ваша казнь,

тот, кто подлежит ей,

освобождает от денежных выплат, так и мой карет,

тот, кто подлежит ему,

освобождает от денежных выплат.

А. Тот, кто крадёт или грабит вещь у своего товарища, обязан вернуть её. Если он не возвращает её, например, потому что она потеряна, он обязан выплатить её стоимость.

Б. Обязанность выплатить стоимость украденной вещи возникает только в том случае, если вор или грабитель совершил в отношении украденной вещи «акт приобретения». Например, он поднял вещь с места, чтобы украсть или ограбить её, и, поднимая вещь, намеревался

приобрести её для себя.

Но кража вещи посредством одного лишь изъятия её из владения хозяина, без совершения акта приобретения, является только запрещённым действием, но не обязывает выплатить стоимость [однако если вещь существует, её необходимо вернуть, поскольку она всё ещё принадлежит своему хозяину]. «Акт приобретения»

вором или грабителем украденной вещи имеет два значения: одно — в отношении права вора, другое — в отношении его обязанности:

Первое значение акта приобретения заключается в создании определённого права собственности

вора

на вещь. Например, если вещь изменится, вор станет её полным владельцем

без какого-либо дополнительного акта приобретения с его стороны.

Второе значение акта приобретения связано с обязанностью вора: он обязан выплатить стоимость украденной им вещи, даже если вещь была потеряна им вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Поскольку благодаря приобретению вещи вор считается её владельцем, он не может освободиться от ответственности, заявив, что вещь хозяина пропала вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В. Тот, кто съел вещь своего товарища, но по какой-либо причине не обязан платить за причинённый ей ущерб или за её ограбление, обязан выплатить стоимость полученного им удовольствия от еды, поскольку он «получил пользу» от вещи своего товарища.

Эта обязанность возникает тогда, когда удовольствие получили его горло и кишечник.

Г. Чужак, намеренно съевший труму, подлежит смерти, ниспосланной Небесами.

Если же он съел труму своего товарища —

если он украл её и «приобрёл» труму посредством поднятия или подобного действия до того, как съел её, он обязан возместить ущерб как грабитель. Но если он съел её, не совершив в отношении неё «акта приобретения» при краже, он обязан возместить ущерб как тот, кто получил пользу от уничтожения имущества своего товарища: он должен выплатить ему стоимость полученной пользы.

И Гемара разбирает:

в чём различие между Равой,

выводящим, что карет освобождает от денежных выплат, из слов «мой карет подобен вашей казни»,

и Абае,

выводящим этот закон из повторения слова «несчастье»?

Различие между ними

касается смертной казни, ниспосланной Небесами: освобождает ли она от денежных выплат, по мнению рабби Нехунии бен ha-Каны?

Например,

чужак съел труму

своего товарища намеренно и за съедение трумы подлежит смерти, ниспосланной Небесами.

По мнению Абаи

— который посредством гзера шава от «несчастья», вызванного человеком, выводит закон обо всяком несчастье, ниспосланном Небесами, — он

освобождён

от выплаты за ограбление трумы, поскольку стал подлежать смерти, ниспосланной Небесами.

А

если бы

по мнению Равы

— поскольку из Писания распространён только карет, приравненный к смертной казни, что освобождает от денежных выплат, — он

обязан

выплатить за ограбление, поскольку смертная казнь, ниспосланная Небесами, не освобождает от денежных выплат. Гемара возражает:

и

если

по мнению Абаи

действительно

освобождён

чужак, съевший труму своего товарища, от выплаты ему стоимости украденного?!

Но ведь Рав Хисда сказал: рабби Нехуния бен ha-Кана признаёт,

освобождающий тех, кто подлежит карету, от денежных выплат,

что тот, кто крадёт хелев своего товарища и съедает его, —

обязан

выплатить стоимость украденного, несмотря на то что за съедение хелева он стал подлежать карету.

И здесь нет освобождения по принципу ким ле бе-раба миней, поскольку два действия были совершены не одновременно:

он уже стал обязанным

в момент, когда поднял вещь,

в

выплате стоимости

кражи —

ещё

до того, как пришёл к

наказанию за

запрет

употребления

хелева,

за который он становится обязанным лишь в момент, когда удовольствие получают его горло и кишечник.

Следовательно,

ясно, что поскольку

в момент, когда он поднял вещь,

он приобрёл её [

с того момента, как он поднял украденную вещь, он приобрёл её, став обязанным выплатить её стоимость ], тогда как

стал подлежать наказанию

за карет

только после того, как съел её.

Получается, что две обязанности возникли не одновременно, и поэтому карет не освобождает от денежной ответственности.

Итак,

здесь —

в случае, когда он украл труму своего товарища и съел её, —

также

можно сказать, что смертная казнь не освобождает его от обязанности, возникающей из-за ограбления, поскольку и здесь,

в момент, когда он поднял

труму своего товарища,

он приобрёл её,

став обязанным выплатить её стоимость. А

подлежащим наказанию он стал только после того, как съел её.

Следовательно, возникает вопрос относительно сказанного нами по мнению Абаи: чужак, съевший труму, освобождён от выплаты за ограбление трумы своего товарища?!

И мы отвечаем:

здесь идёт речь о случае, когда его товарищ затолкал

труму

ему в рот,

а тот, кто съел её, не поднял труму и не приобрёл её посредством поднятия, поэтому он обязан лишь как тот, кто «получил пользу» от трумы своего товарища, проглотив её.

И поскольку вся его обязанность возникает из-за пользы, полученной его кишечником, в тот же момент, когда он получил эту пользу, он стал подлежать смерти, ниспосланной Небесами [поскольку чужак, съевший труму, подлежит такой смерти]. Поэтому смерть освобождает его от обязанности, возникающей как у того, кто получил пользу от съедения трумы.

Однако Гемара всё ещё удивляется тому, что мы освобождаем чужака, съевшего труму таким образом, от денежных выплат как грабителя:

В конце концов,

даже если товарищ затолкал её ему в рот,

поскольку он разжевал её,

он приобрёл её.

Поскольку он разжевал труму, он приобрёл её в этот момент и стал обязанным выплатить её стоимость. —

Но

подлежащим наказанию

за съедение трумы

он стал только после того, как проглотил её,

когда трума принесла пользу его горлу и кишечнику, поскольку само по себе разжёвывание не считается нарушением запрета на употребление трумы.

Но всё ещё возникает вопрос: как более поздняя обязанность подлежать смерти освобождает от предшествующей обязанности, возникшей из-за ограбления?!

И мы отвечаем: здесь речь идёт о случае,

когда его товарищ затолкал ему

в

глотку,

как далее объясняет Гемара.

Как именно это выглядит?

В каком месте и насколько глубоко в глотку ему затолкал это его товарищ?

Если он может вынуть её,

то есть даже после того, как товарищ затолкал её ему в глотку, он может вернуть труму и выплюнуть её —

тогда возникает вопрос:

пусть вернёт её [

пусть вынет её ]!

Иными словами, он должен был вернуть её, а не проглатывать; если же он проглотил её, то стал обязанным выплатить её стоимость. А

если

речь идёт о случае, когда товарищ затолкал её глубоко в глотку, так что

он не может вынуть её [

человек не может вернуть её ], и она против его воли попадает в его кишечник, то нельзя обязать его выплатить деньги за то, что он не вернул её; его можно обязать выплатить деньги лишь за пользу, полученную его горлом и кишечником, а за эту пользу он также подлежит смерти, ниспосланной Небесами.

Возникает вопрос:

почему он обязан

подвергнуться смерти, ниспосланной Небесами, за полученную пользу? Ведь трума попала в его кишечник по принуждению, а «принуждённый — Тора его освобождает»!

И поскольку он освобождён от смерти, ниспосланной Небесами, здесь, по общему мнению, нет основания применить принцип ким ле бе-раба миней и освободить его от денежных выплат за пользу, полученную его горлом и кишечником от трумы.

И мы отвечаем:

необходимо сказать, то есть существует случай, когда человек подлежит смерти, ниспосланной Небесами, за съедение трумы, но не обязан платить за то, что украл её и не вернул, — например, когда товарищ затолкал ему труму в глотку до места,

где

он может вынуть её [

тот, кто ест, может вернуть её ], только

с большим трудом —

и в таком месте, где вернуть её можно лишь с трудом, трума уже пришла в негодность, поэтому он не обязан платить за то, что проглотил её и не вернул. Однако поскольку в конечном счёте он может вернуть её, он не считается действовавшим по принуждению, проглотив её, и подлежит смерти, ниспосланной Небесами.

И поскольку до того, как его внутренности получили пользу от трумы, он не стал обязанным ни по закону о краже, ни по закону о причинении ущерба, а обязать его можно только на основании того, что он получил пользу, и в тот момент, когда его внутренности получили пользу от трумы, поэтому обязанность смерти [которая также возникает в тот момент, когда его внутренности получили пользу] освобождает его от обязанности платежа.

Рав Папа сказал,

так можно разрешить вопрос, чтобы не возникало возражения из слов Рава Хисды в случае того, кто украл его хелев:

Различие между Абаеме и Равой касается не-коэна, который «съел» труму, а только не-коэна, который выпил напиток трумы. И не возражай тебе: «Раз он поднял её, то приобрёл её, а если бы он стал обязанным смертью, то это произошло бы лишь после того, как он выпил её»" —

речь идёт о случае,

например

когда он сначала не поднял труму, а

его товарищ засунул ему в рот напиток трумы,

и хотя тот не протолкнул его глубоко, до места глотания, — поскольку напиток сразу становится непригодным, как только попадает ему в рот, его уже нельзя обязать за то, что он его не возвратил, и он обязан лишь после того, как напиток попал в его внутренности, на основании того, что он получил пользу [как в случае с пищей, которую его товарищ засунул ему в такое место, откуда он не может вернуть её иначе как с трудом]. Таким образом, в момент получения пользы он становится обязанным смертью от руки Небес, а это освобождает его от обязанности платежа.

Рав Аши сказал,

чтобы разрешить вопрос и устранить возражение из слов Рава Хисды:

Различие между ними состоит в случае

не-коэна, съевшего свою собственную труму —

он унаследовал её от своего деда по матери, коэна, и мы не рассматриваем вопрос об оплате трумы, поскольку она принадлежит ему; однако он стал обязанным смертью от руки Небес, поскольку является не-коэном.