Ктубот 30a — Талмуд с русским переводом

И Гемара разъясняет:

вот в чём между ними различие: ![](pamud.bmp "

Точное расположение страницы")

подлежащие запрету «делай», — египтянин и эдомит —

египтянин и эдомит [первого и второго поколения], которые изнасиловали или соблазнили дочь Израиля, либо израильтянин, который изнасиловал или соблазнил египтянку или эдомитянку: есть ли в этих случаях штраф.

Согласно толкованию «женщина, с которой возможен действительный брак», этим девушкам полагается штраф, поскольку даже, по мнению рабби Акивы, кидушин имеют силу в отношении тех, кто нарушает запрет «делай». А согласно толкованию «женщина, с которой разрешено оставаться», и в отношении этих женщин штрафа нет, поскольку это женщина, с которой насильнику запрещено оставаться.

Однако Гемара всё ещё возражает против мнения рабби Йешевава:

Если это хорошо согласуется с мнением рабби Йешевава —

если он пришёл

разделить и исключить

из мнения рабби Симаи!

Если предположить, что, сказав: «У всякого, с кем запрещено вступать в связь в Израиле, ребёнок мамзер», рабби Йешевав не имел в виду, что ребёнок от любой женщины, с которой запрещено вступать в связь, — даже нарушающей запрет «делай», — является мамзером, поскольку рабби Йешевав пришёл лишь возразить рабби Симаи, который исключал из общего правила нарушающих запреты «не делай», относящиеся к коэнам, то рабби Йешевав утверждает, что и эти нарушающие запреты «не делай» входят в общее правило, но ребёнок от нарушающей запрет «делай» не является мамзером —

хорошо,

рабби Йешеваву не будет труден вопрос: в чём различие между этими мнениями, поскольку в случае нарушающей запрет «делай» рабби Йешевав согласен, что ребёнок не является мамзером даже по мнению рабби Акивы.

Но если

рабби Йешевав пришёл не возразить рабби Симаи, а

собственное основание

он

высказывает

[это его собственное высказывание, не связанное с мнением рабби Симаи]:

то, по мнению рабби Йешевава, рабби Акива действительно считает:

у всякого, с кем запрещено вступать в связь в Израиле, —

ребёнок мамзер, даже если речь идёт о нарушающей запрет «делай».

Если так,

в чём различие

между двумя основаниями? Ведь в любом случае кидушин с ней недействительны?!

Коэн гадоль, помимо запрета «не делай» вступать в связь с вдовой, разведённой, халалой и зоной, также нарушает запрет «делай», вступая в связь с женщиной, уже познавшей мужчину. Как сказано о коэне гадоле: «Только девственницу из своего народа пусть возьмёт в жёны». Этот стих учит, что он должен взять девственницу, а не женщину, уже познавшую мужчину. Кроме того, Тора говорит: «И женщину в её девственности он возьмёт».

Если коэн гадоль, преступив запрет, вступил в связь с женщиной, уже познавшей мужчину, он нарушает запрет «делай».

Вот в чём между ними различие

в нарушающих запрет «делай», относящийся к запретам коэнам, — то есть

в женщине, уже познавшей мужчину, для коэна гадоля.

Если коэн гадоль изнасиловал или соблазнил девушку-девственницу, которая до этого уже была познана другим мужчиной [но после той связи сохранила девственность],

то она — женщина, «с которой ему запрещено оставаться», и он нарушает, вступая с ней в связь, запрет «делай».

Однако она — «женщина, с которой возможен действительный брак», поскольку кидушин с ней имеют силу даже по мнению рабби Йешевава, как далее Гемара объясняет основание этого.

И Гемара спрашивает:

Чем отличается

женщина, уже познавшая мужчину, для коэна гадоля, с которой, несмотря на запрет «делай», кидушин имеют силу, от остальных нарушающих запрет «делай», с которыми, по мнению рабби Йешевава, кидушин недействительны? —

Потому что

это стало для него

запретом вступать в связь с женщиной, уже познавшей мужчину, —

запретом «делай», не являющимся общим для всех.

Ведь этот запрет относится только к коэну гадолю. Поэтому по всем мнениям кидушин с ней имеют силу.

Сказал рав Хисда: все —

Шимон ха-Тимни и рабби Шимон бен Менасья —

согласны: если он вступил в связь с

девушкой, которая

находится в состоянии нида, он выплачивает штраф,

хотя связь с ней запрещена запретом, наказуемым каретом.

Поскольку

по мнению того, кто говорит,

что штраф полагается только за женщину, у которой

возможен действительный брак,

то

эта,

нида,

также является женщиной, с которой возможен действительный брак,

поскольку кидушин с нидой имеют силу, хотя связь с ней запрещена и карается каретом.

А

по мнению того, кто говорит,

что штраф полагается только за женщину,

с которой разрешено оставаться, эта,

нида,

также,

хотя связь с ней запрещена,

является женщиной, с которой разрешено

ей

оставаться

под ним.

Теперь Гемара разъясняет, что наша Мишна, обязывающая выплатить штраф за связь с теми, кто подлежит карету, пришла также для того, чтобы исключить:

И исключить из

подход

рабби Нехунии бен ha-Каны,

который освобождал на основании принципа «если на человека возлагается более строгое наказание, он освобождается от менее строгого» того, на кого одновременно возлагаются денежная обязанность и наказание каретом.

Согласно его подходу получается, что тот, кто вступил в связь с женщиной, за которую полагается карет, не обязан выплачивать штраф!

Ибо учили в барайте:

тот, на кого одновременно возложены два наказания, одно из которых — карет, а другое — денежное, например тот, кто сжёг стог своего товарища в Йом-Кипур: за разжигание огня он подлежит карету, а за причинённый товарищу ущерб, выразившийся в сожжении стога, обязан выплатить ему деньги, —

рабби Нехуния бен ha-Кана приравнивал Йом-Кипур,

за нарушение которого, если он зажёг стог, полагается карет,

к Шабату,

за нарушение которого при разжигании стога полагается смертная казнь через суд, —

в отношении

освобождения от

денежных выплат

за ущерб, причинённый товарищу сожжением стога. —

Так же, как в случае с

как

Шабатом:

если он зажёг в Шабат стог, то

подвергается смертельной опасности

и подлежит смертной казни через суд за разжигание огня,

и

поэтому

освобождён

он

от денежных выплат

за ущерб, причинённый товарищу стогом, который он сжёг, —

поскольку установлено, что тот, на кого одновременно возлагаются тяжёлое наказание — смертная казнь — и лёгкая денежная обязанность, несёт только тяжёлое наказание [«если на человека возлагается более строгое наказание, он освобождается от менее строгого»]. Это выводится из сказанного в Торе: «Если будут ссориться люди и ударят беременную женщину, и выйдут её дети, но не произойдёт несчастья [с женщиной, то есть она не умрёт от нанесённого ей удара, а лишь выкинет плод], то виновный должен быть наказан [нанесший удар должен выплатить её мужу стоимость плодов] так, как наложит на него муж этой женщины, и он даст через суд».

Стих учит, говоря: «Но не произойдёт несчастья», что если действительно произойдёт несчастье с женщиной — она умрёт вследствие удара, который ей нанесли, — и тогда тот, кто нанёс удар, станет обязанным понести смертную казнь как убийца, то он не будет наказан выплатой стоимости плодов.

Так же и в Йом-Кипур,

если он зажёг в этот день стог своего товарища,

подвергается смертельной опасности

и подлежит карету с Небес,

и освобождён от денежных выплат

за стог, как в случае с Шабатом.

И Гемара разъясняет:

в чём основание рабби Нехунии бен ha-Каны,

который считает, что и карет освобождает от денежных выплат, как смертная казнь? Ведь

сказано «несчастье» в руках человека: «Но не произойдёт несчастья — виновный должен быть наказан»,

и отсюда мы учим, что те, кто подлежит смертной казни через суд, освобождаются от денежных выплат.

И сказано «несчастье» в руках Небес,

в рассказе о Яакове, который сказал своим сыновьям [Берешит 42:38]: «И сказал он: не пойдёт мой сын [Биньямин] с вами, ибо его брат умер, и он один остался; если постигнет его несчастье [например, холод или жара, — так предполагала Гемара], когда вы будете идти по дороге, которую вы избрали», —

И вот это учит посредством гзера шава:

Каково «несчастье», о котором сказано в связи с человеком,

то есть смертная казнь через суд,

такой освобождает от денежных выплат.

Так и «несчастье», о котором сказано в связи с Небесами —

карет и смерть от руки Небес —

освобождает от денежных выплат.

Возразил на это рав Ада бар Ахава

относительно гзера шава:

С чего следует, что, предостерегая своих сыновей, Яаков

намеревался предостеречь их, когда сказал: «Не пойдёт мой сын с вами, и постигнет его несчастье»,

от

несчастья, связанного с

холодом и жарой

холода и жары ],

которые находятся в руках Небес,

так что ты выводишь из этого стиха понятие «несчастье в руках Небес»?!

Ведь

возможно, что Яаков намеревался предостеречь

от

несчастья, связанного с

несчастьем от

льва и разбойников

растерзания львом и похищения людей ],

которые находятся в руках человека.

То есть: оба — не в руках Небес [а в случае с ворами — в руках человека],

и разве из этого не следует, что следует включить сюда бедствие, происходящее по воле Небес, чтобы освободить его от выплат!? И мы отвечаем: во всяком случае, из этого стиха можно вывести также и бедствие, происходящее по воле Небес.

Ведь

разве

наш

праотец Яаков

только

об этом —

о льве и ворах, которые не в руках Небес, — он и

предостерегал, а

относительно

об этом —

о колючках и ловушках, которые в руках Небес, —

не предостерегал

Яаков!?

Но ведь, несомненно,

Яаков предостерегался относительно всего,

поскольку Яаков опасался всех бедствий, в том числе и бедствий, происходящих по воле Небес. Поэтому из выражения «бедствие, бедствие» выводятся также и бедствия, происходящие по воле Небес.

Гемара удивляется словам Рав Ады бар Ахава:

И

ведь

колючки и ловушки,

когда они обрушиваются на человека,

«разве они находятся в руках Небес»?

То есть разве это постановление Царя, что ты называешь их «бедствием, происходящим по воле Небес»!?

Но разве не учили в барайте: «Всё в руках Небес»,

то есть всякое бедствие, постигающее человека, является постановлением Царя,

кроме колючек и ловушек,

которые иногда обрушиваются на человека по его собственной неосторожности, и Всевышний не постановлял, чтобы его постигло это бедствие.

Как сказано: «Колючки и ловушки — на извилистой дороге; берегущий свою душу удалится от них»!

И если так, не следует считать «колючки и ловушки» бедствием, происходящим по воле Небес, а следует считать его бедствием, происходящим по вине человека, и это будет возражением Рав Аде!?

Кроме того,

можно возразить Рав Аде: разве

лев и воры находятся в руках человека,

а не происходят по постановлению Царя!?

Ведь сказал Рав Йосеф, и так же учил рабби Хия

в барайте:

Со дня разрушения Храма, хотя Сангедрин прекратил существование, четыре вида смертной казни не прекратились.

Прежде чем продолжить приводить слова барайты, Гемара удивляется:

Разве

не прекратились

четыре вида смертной казни, назначаемые судом!?

Ведь они прекратились,

когда Сангедрин перестал рассматривать такие дела!?

Гемара разъясняет:

Нет,

так следует изменить текст барайты: