Ктубот 28b — Талмуд с русским переводом

Или он надел тфилин перед своим господином, или прочитал три стиха в синагоге,

не говорят, что, если бы его господин не освободил его, господин не позволил бы ему соблюдать обычай евреев, а

значит, он не вышел на свободу

потому, что некоторые позволяют своим рабам изучать Тору и соблюдать еврейские обычаи.

Во всяком случае, отсюда следует, что разрешено обучать своего раба Торе, и это не соответствует сказанному нами выше?

И отвечаем:

там

речь идёт о случае, когда

раб сам назвался рабом

— и в таком случае есть люди, которые не придают этому значения; поэтому отсюда нельзя доказать, что его освободили.

Но

когда мы говорили

что это запрещено,

поскольку господин обращается с ним

так, как господин ведёт себя с ним,

как с сыном.

Мы учили в Мишне: если один свидетель, уже достигнув совершеннолетия, свидетельствует, что в детстве видел, как другой пошёл

окунуться и есть труму,

ему верят и позволяют этому человеку есть труму.

И сказали в Гемаре, что ему верят только для того, чтобы позволить ему есть

труму по постановлению мудрецов,

например труму, отделённую за плоды, выращенные за пределами Эрец-Исраэль, или труму, отделённую за плоды, поскольку мудрецы признали его свидетельство в вопросах, установленных мудрецами. Но в отношении трумы, предписанной Торой, ему, уже достигшему совершеннолетия, не верят, когда он свидетельствует о том, что видел в детстве. [Поскольку даже согласно тому, кто считает, что на основании трумы, предписанной Торой, нельзя устанавливать происхождение человека для целей определения его пригодности к коэнству, всё же требуется пригодный свидетель, как мы видели выше в отношении свидетельства, данного без намерения: Тосафот написали, что такому свидетельству верят только относительно трумы по постановлению мудрецов].

И

так же мы учили в Мишне: тот, кто, уже достигнув совершеннолетия, свидетельствует о другом,

что тот вместе с нами получал свою долю на гумне,

ему верят и позволяют ему есть труму по постановлению мудрецов.

И возражаем:

а, возможно, он раб-коэн,

поэтому и получал свою долю на гумне?

И отвечаем: мы вынуждены сказать, что

мы учили

в нашей Мишне

согласно тому, кто считает,

что

раб получает долю трумы только в присутствии своего господина,

и поэтому, если свидетель видел, как этот человек получал свою долю на гумне без своего господина, он, несомненно, не раб .

Ибо учили в барайте:

если сын женщины-коэнки смешался с сыном её рабыни, оба приходят на гумно и получают одну общую долю, поскольку

раб получает долю трумы только в присутствии своего господина,

чтобы по этому не установили его происхождение для целей определения пригодности к коэнству: ведь, возможно, он раб; поэтому они получают одну общую долю, и тогда очевидно, что раб получил её вместе со своим господином.

Таково мнение рабби Йеуды. Рабби Йоси говорит: он может сказать: «Если я коэн,

дайте мне мою долю для меня самого, а если я раб-коэн,

дайте мне её для моего господина».

Причина их разногласия в том, что

в местности рабби Йеуды на основании трумы устанавливали происхождение для целей определения пригодности к коэнству,

и поэтому опасались, что если раб получит долю без своего господина, его происхождение установят для целей определения пригодности к коэнству .

Но

в местности рабби Йоси на основании трумы не устанавливали происхождение для целей определения пригодности к коэнству,

и поэтому не опасались, что раб получит долю без своего господина.

Учили в барайте: рабби Элазар, сын рабби Йоси, сказал: «За всю жизнь я ни разу не свидетельствовал. Однажды я свидетельствовал, и на основании моего свидетельства раба возвели в коэнство».

И возражаем:

«Возвели» — разве такое возможно?!

Неужели из-за рабби Элазара произошла ошибка,

ведь если даже Всевышний не допускает ошибки через животных праведников, то тем более не допускает её через самих праведников?!

Нет, они пытались возвести раба в коэнство на основании моего свидетельства,

но в конце концов не возвели.

Вот как это произошло:

увидел

рабби Элазар

в местности рабби Йоси,

что раба кормили трумой без его господина — согласно мнению рабби Йоси, который разрешал выдавать рабу труму без его господина, поскольку считал, что на основании трумы нельзя устанавливать происхождение для целей определения пригодности к коэнству.

И пошёл

рабби Элазар

и засвидетельствовал

[то есть дал свидетельство]

в местности рабби Йеуды,

что этот раб ел труму. А в местности рабби Йеуды на основании трумы устанавливали происхождение для целей определения пригодности к коэнству, и его хотели возвести в коэнство на основании свидетельства рабби Элазара.

И

так же мы учили в Мишне, что человеку верят, если он говорит

что это место — бейт-ха-прас,

и не более того; на основании его свидетельства окружающую местность объявляют чистой .

И возражаем:

по какой причине

ему верят?

И отвечаем: потому что нечистота

бейта-ха-праса

имеет статус лишь

постановления мудрецов.

Рабби Йеуда сказал от имени Шмуэля:

если поле, в котором была вспахана могила и в отношении которого установили нечистоту «бейт-ха-прас» на площади в сто локтей вокруг могилы, опасаясь, что плуг вынес туда кость, пересёк человек, а затем приготовил продукты, ставшие трумой, и хочет проверить, проходил ли он по месту, где могла находиться кость,

человек раздувает

[разгоняет землю ветром]

на бейт-ха-прасе и идёт.

Он полагается на то, что, если там окажется кость, он её увидит, поскольку эта нечистота установлена лишь постановлением мудрецов .

Рабби Йеуда бар Ами от имени рабби Йеуды сказал: «Бейт-ха-прас, по которому много раз прошли люди

[и вытоптали его ногами,]

чист». Какова причина?

Потому что

невозможно, чтобы кость размером с ячменное зерно не была растоптана ногами

и не уменьшилась до размера меньше установленного.

И

так же мы учили в Мишне, что человеку верят, если он говорит:

«До этого места мы доходили в Шабат»,

и на основании его слов устанавливают границу в две тысячи локтей от города.

Гемара разъясняет: причина, по которой ему верят, состоит в том, что

он считает: законы границ города установлены постановлением мудрецов,

а мудрецы признали его свидетельство в вопросах, установленных мудрецами.

И

так же мы учили, что

не верят человеку, если он говорит:

«У такого-то человека была дорога в этом месте; у такого-то человека в этом месте были стоянка и поминальная речь».

Гемара разъясняет:

по какой причине

ему не верят? Потому что

имущество не изымают

иначе как на основании свидетельства двух пригодных свидетелей, от начала и до конца обладающих правом свидетельствовать.

Гемара продолжает обсуждать законы о достоверности свидетельства лиц, которые обычно не обладают правом свидетельствовать:

Мудрецы учили

в барайте:

ребёнку верят,

если он, уже достигнув совершеннолетия, свидетельствует о том, что видел в детстве, и

говорит:

«Так сказал мне отец: эта семья чиста, а эта семья нечиста».

И возражаем: разве речь действительно идёт о том, что семья

чиста и нечиста

в буквальном смысле?

Разве такое возможно?!

Какое отношение имеют нечистота и чистота к семье?

Нет,

несомненно, барайта говорит, что ему верят, когда он свидетельствует, что

эта семья пригодна

для трумы,

а эта семья непригодна .

Барайта добавляет, что ему верят, если он говорит:

«Мы ели на церемонии отлучения»

[это будет разъяснено ниже]

дочь такого-то человека была выдана за такого-то человека, и мы носили халу и дары такому-то коэну».

Однако в отношении свидетельства «мы носили халу и так далее» ему верят только тогда, когда он свидетельствует, что сам нёс халу

лично, но не

когда видел, как её несли ему

другие. И все они

[то есть во всех этих свидетельствах]

если были неевреями и приняли гиюр,

а свидетельствуют о том, что видели до гиюра, или если были

рабами и вышли на свободу,

а свидетельствуют о том, что происходило во время их рабства,

им не верят. И не верят человеку, если он говорит: «У такого-то человека была дорога в этом месте; у такого-то человека в этом месте были стоянка и поминальная речь»,

как сказано выше, поскольку в денежных вопросах требуется пригодное свидетельство

. Рабби Йоханан бен Брока говорит: «Им верят».

И Гемара обсуждает: к чему относятся слова

рабби Йоханана бен Броки,

сказавшего: «Им верят»

к чему относятся

[то есть к чему он их отнёс]?

Если скажешь,

что это относится

к концу,

то есть к тому, что им верят, когда они свидетельствуют о месте стоянки и поминальной речи, это невозможно сказать, поскольку такое свидетельство

изымание имущества,

а значит, несомненно, требуется пригодное свидетельство.

Следовательно,

слова рабби Йоханана относятся

к началу,

где мы учили:

«И все они — если были неевреями и приняли гиюр, рабами и вышли на свободу — не заслуживают доверия»,

а об этом он сказал:

«Рабби Йоханан бен Брока говорит: “Им верят”».

И возражаем:

в чём состоит их разногласие

— первого танная и рабби Йоханана?

И разъясняем:

первый таннай считает:

поскольку

он видел это свидетельство в то время, когда был

неевреем, он не был внимателен,

и поэтому на его свидетельство не полагаются.

А рабби Йоханан бен Брока считает: поскольку

даже в то время, когда он видел это свидетельство,

он намеревался принять гиюр, он был внимателен,

и поэтому ему верят.

Гемара возвращается к разъяснению барайты:

Что такое «цецка»,

о которой мы учили в барайте? Гемара разъясняет:

мудрецы учили

в барайте:

как

и когда устраивают

цецку? Если один из братьев женился на женщине, неподобающей ему, приходят члены семьи

этого брата,

приносят полную бочку плодов, разбивают её посреди площади и говорят: «Братья наши, дом Израиля, слушайте! Наш брат такой-то женился на женщине, неподобающей ему, и мы опасаемся, что его потомство смешается с нашим потомством. Придите и возьмите себе пример для будущих поколений,

чтобы это было памятным знаком

и чтобы его потомство не смешалось с нашим потомством». Такова цецка, о которой

мы учили, что

ребёнку верят, когда он свидетельствует о ней.

Мы завершили изложение трактата «Ктубот», раздел «Женщина, овдовевшая».

А. Тора говорит [в книге Дварим, 28:29] о

насильнике,

изнасиловавшем девственницу:

«Если мужчина найдёт девственницу, которая не была обручена, схватит её [насильно] и ляжет с ней, и обнаружится это,

то мужчина, лежавший с ней, должен дать отцу девушки пятьдесят серебряных [монет],

и она станет его женой за то, что он унизил её; он не сможет развестись с ней во все свои дни».

Б. Кроме того, Тора говорит [в книге Шмот, 22:15] о

соблазнителе,

соблазнившем девственницу:

«Если мужчина соблазнит девственницу, которая не была обручена, и ляжет с ней, пусть уплатит за неё выкуп и возьмёт её себе в жёны».

То есть он должен жениться на ней и обязан дать ей мохар — ктубу, подобно тому как каждый муж обязан дать её своей жене. Если он так поступил, этого достаточно, и он не обязан платить штраф.

Однако: «Если отец решительно откажется выдать её ему [в жёны], то он должен отвесить серебро [то есть соблазнитель должен уплатить штраф — пятьдесят серебряных шекелей — её отцу, отцу соблазнённой девственницы. И стоимость этой суммы составляет] выкуп за девственниц».

То есть соблазнитель должен уплатить пятьдесят серебряных шекелей.

А количество шекелей, то есть пятьдесят, выводят из суммы, о которой Тора говорит в случае мужчины, изнасиловавшего девственницу.

В. Наша Мишна разъясняет, что обязанность уплатить штраф за изнасилование или соблазнение девственницы возникает не только тогда, когда насильник или соблазнитель вступил в связь с девушкой, дозволенной ему для брака, но и тогда, когда он вступил в связь с девушкой, относящейся к числу женщин, запрещённых ему.

Он обязан уплатить штраф как в случае, если девушка относится к числу женщин, запрещённых ему, но кидушин с ними действителен [например, при запретах, основанных на повелительной заповеди, и при запретах-лав по мнению мудрецов], так и в случае, если она относится к числу женщин, запрещённых ему запретом карет, с которыми кидушин недействителен.

Наша Мишна должна была сообщить это, поскольку есть таннаи, связывающие обязанность уплатить штраф с возможностью совершить кидушин между насильником или соблазнителем и девственницей. Ведь сказано: «и она станет его женой» — это выражение указывает на действительность кидушин; а женщина, с которой он не может сохранить брак, поскольку о ней нельзя сказать «и она станет его женой», освобождает его от штрафа [как разъясняется на 29б].

И наша Мишна отвергает этот подход.

Г. В следующей Мишне будет разъяснено, что если насильник или соблазнитель вступил в связь с одной из женщин, за которых он подлежит смертной казни по решению суда, то он не обязан платить штраф, поскольку действует правило «ким ле бе-рабба миней» [перевод: достаточно подвергнуть его большему [наказанию]].

То есть всякий, кто совершает действие, влекущее за собой два отдельных наказания — одно лёгкое, а другое тяжёлое, например смертную казнь и денежное взыскание, —

поскольку смертная казнь является тяжёлым наказанием, а денежное взыскание — лёгким, он освобождается от лёгкого наказания.

И это правило — «ким ле бе-рабба миней» — действует даже в том случае, если в действительности он не был приговорён к тяжёлому наказанию: достаточно того, что он совершил преступление, за которое предусмотрено также тяжёлое наказание.

Например, если он совершил преступление, за которое полагается тяжёлое наказание, по ошибке, так что смертная казнь ему не назначается, тем не менее он освобождается от лёгкого наказания — денежного взыскания.

Поэтому если он по ошибке вступил в связь с девственницей, за которую при умышленном нарушении полагается смертная казнь по решению суда, он не обязан платить штраф, поскольку, если бы он умышленно нарушил этот запрет, ему полагалась бы смертная казнь по решению суда.

Д. Наша Мишна считает, что правило «ким ле бе-рабба миней» относится только к тем, кто подлежит смертной казни по решению суда; однако те, кто подлежит карету, не освобождаются от денежных выплат. Это не соответствует мнению рабби Нехунии бен ha-Кане, который считает, что даже подлежащие карету освобождаются от денежных выплат и штрафа. Его подход будет разъяснён в Гемаре.

Е. Наша Мишна делится на три части:

Первая часть: девушки, запрещённые мужчине запретом-лав [обязанные запретами-лав]. Мишна учит, что тот, кто вступил с ними в связь, обязан уплатить штраф.

Вторая часть: девушки, считающиеся «девственницами», несмотря на то что с ними уже была связь.

Третья часть: девушки, за связь с которыми мужчина подлежит карету. Мишна сообщает, что тот, кто вступил с ними в связь, обязан уплатить штраф.