Ктубот 28a — Талмуд с русским переводом

А если он был коэном,

если она всё ещё не вышла замуж —

не

будет жить с ним

даже

в

том же

переулке —

переулок больше, чем район, и всё же запретили [им жить вместе], поскольку коэну запрещено [иметь связь] с разведённой незамужней женщиной, и мы опасаемся, что он вступит с ней в связь.

А если она вышла замуж — пусть не живёт с ним в том же районе [то есть на расстоянии трёх домов друг от друга], но живёт с ним в том же переулке, поскольку замужняя женщина для него более тяжела [в смысле запрета], и мы не опасаемся настолько. Тосафот. :

Однако Рош объяснил, что район больше переулка, и относительно коэна, если она всё ещё не вышла замуж, облегчили: им запрещено жить только в одном переулке, но в одном районе им разрешено, поскольку имеется лишь запрет категории «не делай». Но если она уже вышла замуж, так что имеется запрет замужней женщины, ужесточили для них: пусть не живут даже в одном районе. И

если это была маленькая деревня,

хотя в ней было более трёх домов, всё же —

таково было происшествие, и сказали:

что

маленькая деревня рассматривается как район ,

поскольку люди там не бывают постоянно, и [мужчине] привычно приходить к ней. :

Бах с — «маленькая деревня рассматривается как переулок». Согласно этой версии, только коэну запрещено жить со своей разведённой женой в маленькой деревне, пока она не вышла замуж, но после того, как она вышла замуж, или если это израильтянин, даже до того, как она вышла замуж, им разрешено жить вместе в маленькой деревне. Гемара сомневается: разведённый мужчина и разведённая женщина, которые жили в одном месте, а теперь развелись,

кто должен уступить место другому?

То есть кто из них должен переехать жить в другой район.

И разрешили сомнение:

та

и

шма

то, что мы учили по этому поводу в барайте:

ибо учили —

разведённый мужчина и разведённая женщина, которые жили в одном месте,

она уступает место ему,

переезжая в другое место,

а он не уступает место ей. А если был

этот

двор

тем, в котором они жили,

принадлежащим ей, он уступает место ей.

И всё ещё

возникло у них затруднение

у людей бейт-мидраша: если

был

этот

двор общим для них обоих, каково [решение],

кто должен уступить место другому?

И сказали:

та

и

шма,

поскольку и это постановление разрешается из упомянутой выше барайты, ведь мы учили в барайте —

«она уступает место ему»,

и мы затруднились по этому поводу:

о чём идёт речь,

что женщина уступает место мужчине?

Если скажешь,

что она жила

в его дворе,

то это

очевидно

и, конечно, барайта не стала бы сообщать нам этот простой закон.

Но если скажешь,

что барайта говорит о случае, когда прежде они жили

в её дворе.

И

ведь невозможно сказать так, поскольку

в

едь

учили

в заключительной части барайты, что

если был двор её,

то

он уступает место ей.

И если так, снова возвращается наш вопрос: о чём говорит первая часть, которая сказала: «она уступает место ему»?

Но разве не [следует сказать],

что поневоле мы должны сказать, что первая часть говорит о

подобном случае,

когда двор был общим для них обоих, и закон в этом случае состоит в том, что женщина уступает место мужчине?

И отвергаем:

возможно,

первая часть говорит о случае

арег мир [то есть

«даагир мигар» муж снял двор у женщины], и этим барайта сообщает новшество: хотя сам двор принадлежит женщине, всё же, поскольку теперь двор снят мужем, женщина уступает место ему. Но в общем случае, когда двор принадлежит им обоим, из барайты нельзя сделать вывод.

И всё ещё затрудняемся:

что стало с этим, —

какой вывод сделать в случае, когда двор был общим для них обоих?

И разрешили сомнение:

та

и

шма,

ведь сказано в книге Йешаяу —

«вот Всевышний вытряхивает тебя сильным вытряхиванием»,

и следует спросить: каково ударение, которое подчёркивает стих, говоря «сильным вытряхиванием»?

И сказал Рав:

стих подчеркнул «сильным вытряхиванием», поскольку

вытряхивания мужчины тяжелее, чем

вытряхивания

женщины.

И поэтому и в нашем случае следует сделать вывод: когда двор принадлежит им обоим, женщина уступает место мужчине, поскольку вытряхивания мужчины тяжелее, чем её.

Гемара приводит дополнительные рассуждения о законах разведённого мужчины и разведённой женщины:

Учёные учили

в барайте: коэн, который развёлся со своей женой, если

занял

муж

у неё

до того, как они развелись,

из имущества её отца,

а затем они развелись,

она не взыскивает

с него

иначе как через другого человека.

Чтобы они не сближались друг с другом разговорами.

Сказал Рав Шешет: и если они придут к нам

коэн и коэнет

на суд,

и нарушили постановление мудрецов, согласно которому они должны сближаться друг с другом только через другого человека —

мы не занимаемся их делом,

то есть не судим их дело.

И

Рав Папа

добавил к его словам и

сказал:

даже

мы объявим их отлучёнными [то есть

отлучением от общины отлучаем

их.

Рав Хуна, сын Рава Йеошуа,

добавил к ним и

сказал: не только это, но

что

ударами

бьём]

также бьём их.

Сказал Рав Нахман: таннай в «Авал Рабати»

[«Авал Рабати» — название трактата «Смахот»],

о чём идёт речь,

что она взыскивает только через другого, — когда она

развелась после брака,

поскольку тогда его сердце осмелело по отношению к ней.

Но когда она развелась после обручения, она взыскивает сама,

поскольку

его сердце не осмелело по отношению к ней.

И было происшествие с

одним обручённым и его обручённой,

которые развелись, причём обручённый был коэном,

которые пришли перед Рабой,

и женщина предъявила своему обручённому иск о деньгах, которые он занял у неё до того, как они развелись.

Сидел Рав Ада бар Матна перед ним

перед] Рабой и увидел, что

Раба поставил между ними посланника,

чтобы они не разговаривали друг с другом.

Сказал ему Рав Ада бар Матна

Рабе:

но

ведь

сказал Рав Нахман: «таннай в “Авал Рабати” и прочее»

как выше: мы не опасаемся, что обручённый и его обручённая будут разговаривать друг с другом, поскольку его сердце не осмелело по отношению к ней, и если так, почему ты ужесточил для них и поставил между ними посланника?

Сказал ему

Раба Раву Аде: в этом случае я увидел необходимость ужесточить для них больше, поскольку

мы видим, что они привыкли друг к другу. [

Я увидел, что они привыкли друг к другу.]

Есть говорящие иначе:

так было происшествие: они пришли перед Рабой, и

Раба не поставил между ними посланника,

и

сказал Рав Ада бар Матна

Рабе:

пусть поставит

он поставит]

господин посланника между ними.

Сказал ему

Раба:

но

сказал

Рав Нахман: «таннай в “Авал Рабати” и прочее»,

как выше: нет необходимости ставить посланника между обручённым и его обручённой.

Сказал ему

Рав Ада:

это относится

к тому, что не ставят между ними посланника, именно

там, где

мы видим, что

они не привыкли друг к другу, но эти

обручённый и его обручённая, которые пришли перед нами, —

мы видим, что они привыкли друг к другу,

и поэтому мы должны поставить между ними посланника.

Мишна:

И вот

те вещи, о которых

засвидетельствовать

свидетели

достоверны

при

достижении ими совершеннолетия

о

том, что они видели в детстве,

о

том, что они видели в детстве,

хотя обычно требуется свидетельство совершеннолетнего, и необходимо, чтобы начало свидетельства и его конец были в совершеннолетии; всё же здесь мудрецы облегчили, а причина будет объяснена далее в Гемаре:

Однако в детстве они недостоверны даже в вопросах, установленных мудрецами, кроме случая, когда в их руках сделать то, о чём они свидетельствуют, например, обнаружение жилы бедренного нерва и отделение халы; в этом они достоверны, хотя их обязанность установлена Торой. Но проверка квасного: если бы она не была установлена мудрецами, они не были бы достоверны, поскольку это требует труда и они ленятся проверять. Тосафот. А мнение Рашба состоит в том, что женщины достоверны во всех запретах, даже в том, что не находится в их руках. а. Когда документ предстал перед нами и мы хотим подтвердить подписи свидетелей, подписавших его, —

человек достоверен, сказав: «

Помню с детства, что

это почерк моего отца, а это почерк моего учителя, а это почерк моего брата».

И мы подтверждаем документ на основании его свидетельства, поскольку подтверждение документов установлено только мудрецами; в этом мудрецы облегчили :.

Разъяснено у Рамбана («Войны Господа»), что относительно свидетельства для подтверждения документов нет вообще недостатка в том, что он видел свидетельство в то время, когда был непригоден для свидетельства, поскольку только там, где его свидетельство относится к случаю, произошедшему в прошлом, необходимо, чтобы и во время видения случая он был пригодным свидетелем. Но при подтверждении документов мы свидетельствуем не о каком-либо определённом случае; он лишь свидетельствует, что ему известно: это почерк его отца или брата, и здесь не требуется, чтобы начало его свидетельства было в состоянии пригодности. Однако всё ещё было основание признать его свидетельство непригодным, поскольку малолетний не настолько внимательно различает то, что видят его глаза, и есть основание опасаться, что это не почерк его отца. Поэтому Гемара сказала, что мы этого не опасаемся, поскольку подтверждение документов установлено мудрецами. Но мнение Ритба и Рамбама («Законы о свидетельстве», глава 14, галаха 2) состоит в том, что и при подтверждении документов существует недостаток, состоящий в том, что начало и конец [свидетельства] не были в состоянии пригодности; только поскольку подтверждение документов установлено мудрецами, документ признали пригодным. б. И так же человек достоверен, сказав —

«Я помню

с детства

такую-то женщину, которая вышла в свадебном покрывале и с непокрытой головой

по обычаю девственниц», и дают этой женщине двести [зуз] по её брачному договору, как девственнице. Причина разъясняется в Гемаре: поскольку большинство женщин выходят замуж девственницами, в его свидетельстве имеется лишь простое установление факта, и поэтому он достоверен.

в.

И

так же достоверен, сказав: «Я помню с детства,

что такой-то человек выходил из школы, чтобы окунуться и есть труму, и что он делил вместе с нами на гумне»,

и я ем труму, установленную мудрецами, на основании его слов; это будет разъяснено в Гемаре.

г.

И

так же достоверен, сказав: «Я помню с детства, что

это место

было

домом переса»,

[то есть на этом поле была могила, и его вспахали плугом; сто локтей вокруг могилы — это место, называемое «домом переса», где опасаются нечистоты от мёртвого, и коэну запрещено входить туда]. И очищают на основании его свидетельства окрестности этого места, поскольку нечистота дома переса установлена только мудрецами; поэтому ему поверили свидетельствовать об этом.

д.

И

так же достоверен, сказав —

«До этого места мы приходили

в детстве

в Шабат»,

что это предел Шабата, и он достоверен, поскольку законы пределов установлены мудрецами :.

А в Иерусалимском Талмуде высказали сомнение: если известно, что предел Шабата — до границы поля такого-то, а оттуда начинается поле другого, и теперь на основании их свидетельства выяснилось, что поле первого начинается в другом месте, достоверны ли они в таком случае также относительно денежных дел, или скажем, что мы разделяем их высказывание, или вообще не поверим им, поскольку из их слов следует денежный результат? Но человек не достоверен, сказав —

помню с детства, что

у такого-то человека была дорога в этом месте,

или что здесь было место

стояния

[место, где стоят сопровождающие покойного]

и место оплакивания такого-то человека,

поскольку для дела, связанного с деньгами, требуется полное свидетельство, чтобы его начало и конец были в состоянии пригодности.

Гемара:

Сказал Рав Хуна, сын Рава Йеошуа:

то, что мы говорим в Мишне, что человек достоверен свидетельствовать, став совершеннолетним, о том, что он видел в детстве, относится именно к случаю —

и при условии, что имеется

другой

совершеннолетний

свидетель

вместе с ним,

но, конечно, один свидетель не достоверен для подтверждения документа :.

Однако относительно трумы достаточно одного свидетеля, чтобы возвести его к труме, установленной мудрецами, как разъяснено в предыдущем разделе (страницы 24–25), поскольку мы придерживаемся мнения, что от трумы, установленной мудрецами, не возводят к [вопросам] родословного статуса. Тосафот. И всё ещё для Гемары трудно: что сообщил нам таннай, подробно указав, что он достоверен относительно [почерка] его отца, его учителя и его брата?

И

мы отвечаем:

необходимо

сообщить нам всё это —

если бы нам сообщили

только, что он достоверен свидетельствовать о почерке

своего отца,

мы бы подумали: только относительно отца он достоверен

поскольку часто находится рядом с ним

и хорошо знает его почерк,

но относительно его учителя — нет.

А если бы нам сообщили

только, что он достоверен свидетельствовать о почерке

своего учителя,

мы бы подумали: только относительно учителя он достоверен

поскольку испытывает страх перед своим учителем

и, когда тот его обучает, смотрит на его письмо, чтобы писать так же, :

но относительно его отца — нет.

По объяснению учеников Рабейну Йоны. А если бы нам сообщили эти два случая,

то есть отца и учителя, мы бы подумали: только

отец, поскольку часто находится рядом с ним, и учитель, поскольку испытывает страх перед ним,

достоверен свидетельствовать об их почерке,

но относительно брата, у которого нет ни этого, ни того, скажу, что нет; он сообщает нам,

что достоверен и относительно брата, и то же самое относится к тому, что он достоверен также относительно любого другого человека :,

поскольку подтверждение документов

не является ничем иным, как

установленным мудрецами,

поэтому

мудрецы признали его достоверным в вопросе, установленном мудрецами.

По объяснению Ритба. Мы учили в Мишне: человек достоверен сказать —

«Я помню такую-то женщину, которая вышла в свадебном покрывале и с непокрытой головой»

и получает на основании его слов двести [зуз], как девственница.

И задаём вопрос:

по какой причине

он достоверен изымать деньги на основании своего свидетельства?

И отвечаем:

поскольку большинство женщин выходят замуж девственницами,

мы следуем за большинством, и, конечно, она была девственницей; не требуется полное свидетельство, а

это лишь простое установление факта,

и поэтому он достоверен. :

Рамбам («Законы о свидетельстве», глава 14, галаха 3) постановил, что совершеннолетний достоверен свидетельствовать, что он видел в детстве женщину, которая вышла с непокрытой головой по обычаю девственниц, и не упомянул, что необходимо, чтобы с ним был другой [свидетель]; только относительно свидетельства по документам он упомянул, что с ним должен быть другой. Первые мудрецы сомневались относительно мнения Рамбама: по мнению Магид Мишне, Рамбам считал, что закон Рава Хуны, требующий присоединить к нему другого, относится только к подтверждению документов, но для свидетельства о свадебном покрывале достаточно одного свидетеля. Следует объяснить: как изымают деньги на основании свидетельства одного свидетеля? См. «Махане Эфраим» («Законы о свидетельстве», знак 18), который доказал, что там, где имеется большинство, хотя в денежных делах не следуют за большинством, всё же достаточно присоединить свидетельство одного свидетеля к большинству, чтобы изъять деньги. Однако мнение Рибаша (в конце знака 183) состоит в том, что даже согласно Рамбаму необходимо присоединить к одному свидетелю другого совершеннолетнего; без этого он недостоверен. Так считали также Тосафот и другие первые мудрецы. Мы учили в Мишне:

И

так же человек достоверен сказать: «Я помню

что такой-то человек выходил из школы, чтобы окунуться и есть труму,»

и этот человек ест труму на основании его слов:

И задаём вопрос:

возможно,

то, что он ел труму, было не потому, что он коэн, а потому, что

раб

его

коэна,

а ведь рабы коэнов также едят труму; но теперь, после того как он освободился, ему запрещено есть труму, и получается, что он ест труму незаконно?

И отвечаем: поневоле следует сказать, что этот закон

поддерживает [мнение] Рабби Йеошуа бен Леви. Ибо сказал Рабби Йеошуа бен Леви: человеку запрещено обучать своего раба Торе,

и поэтому, если он помнит его в школе, поневоле он не раб.

И задаём вопрос:

неужели нет?!

Разве запрещено обучать его?

И

ведь

учили —

раб, который

занял у него, у своего господина, или которого его господин сделал

опекуном над своим имуществом

, :