Ктубот 27b — Талмуд с русским переводом

Итак, стороны сомнения:

можно ли сказать,

что ей верят, поскольку

«что мне лгать?» —

ведь если бы она была лгуньей, то могла бы заявить: «Я спряталась», и на основании миго — того, что она могла заявить: «Я спряталась», — поверим её словам: «Я не осквернилась».

Или, возможно,

ей не верят, поскольку

мы не говорим

«что мне лгать?» в пользу утверждения «Я спряталась», поскольку существует очевидное свидетельство (анан саhеди), что всякая женщина, которая не спряталась в городе, подверглась насилию. Следовательно, это миго вопреки свидетельству, а человеку не верят на основании миго, когда имеются свидетели (или даже только анан саhеди), утверждающие обратное его словам.

И

мы разбирали это:

чем отличается

этот случай

от того случая —

когда один человек нанял осла своему товарищу

[то есть сдал товарищу осла внаём] и

сказал ему

наймодатель:

«Не иди по дороге через Нahar-Пекод, где есть вода; иди по дороге через Нереш, где воды нет!»

[не ходи через Нahar-Пекод, где есть вода, а иди через город Нереш, где воды нет].

А он пошёл

[наниматель]

по дороге через Нahar-Пекод, и осёл умер.

Наймодатель потребовал с него стоимость осла.

Пришёл

наниматель

к Раве

и

сказал ему: «Да!

Действительно,

я пошёл по дороге через Нahar-Пекод,

[пошёл],

но воды там не было

в тот час, и осёл умер не по моей вине».

Сказал Рава:

нанимателю следует верить, поскольку

«что мне лгать?»

Ведь

если бы он захотел

солгать, он

сказал бы ему:

«Я пошёл по дороге через Нереш».

И сказал ему Абайе

Раве: ему не следует верить, поскольку обычно в реке Нahar-Пекод есть вода, и поэтому существует анан саhеди, что вода была в реке Нahar-Пекод и в тот час. Следовательно, это миго вопреки свидетельству, а человеку не верят на основании

«что мне лгать?» вопреки

наличию

свидетелей

или анан саhеди, утверждающих обратное его словам, и поэтому

мы не говорим

об этом миго.

Гемара предположила, что и в нашем случае Абайе и Рава разойдутся во мнении о том, говорим ли мы «что мне лгать?» там, где имеется анан саhеди, опровергающее её утверждение.

Мы отвергаем это возражение:

как можно сравнивать

[что общего между этими случаями]?! Ведь, несомненно, следует провести различие и сказать, что

там,

в случае с ослом, ему не верят, поскольку

несомненно, имеются свидетели

[то есть анан саhеди],

что там была вода,

но

здесь,

в случае пленницы, разве

несомненно

что она

осквернилась?!

Ведь это лишь

опасение, а там, где есть только опасение, мы говорим

«что мне лгать?».

Мы учили в Мишне, что

если есть свидетели

того, что она не осквернилась,

верят даже рабу и даже рабыне:

И

мы выводим отсюда, что Мишна не провела различия; следовательно,

даже её рабыне верят!

И возникает противоречие:

ведь это противоречит тому, что мы учили в Мишне трактата «Гитин»: если тяжело больной, написавший своей жене, чтобы освободить её от халицы: «Вот твой гет с сегодняшнего дня, если я умру»,

не должна она уединяться

со своим мужем

иначе как в присутствии свидетелей,

поскольку он может умереть, и тогда она окажется свободной уже с настоящего момента, а уединяться с незамужней женщиной запрещено .

Но ей разрешено уединяться с ним в присутствии любых свидетелей,

даже в присутствии раба или в присутствии рабыни,

поскольку перед ними ей стыдно, и мы не опасаемся, что он вступит с ней в связь в их присутствии.

Кроме своей рабыни,

с которой ей запрещено уединяться в её присутствии,

поскольку она слишком близка со своей рабыней,

и мы опасаемся, что она вступит с ним в связь в её присутствии, поскольку не боится, что рабыня расскажет о её проступке.

Во всяком случае, мы видим, что её рабыня не рассказывает о проступке своей госпожи. Следовательно, возникает трудность относительно нашей Мишны: как же мы поверили её рабыне, сказавшей, что она не осквернилась?

Мы отвечаем:

сказал Рав Паппи:

в отношении пленницы сделали послабление

и поверили даже её рабыне.

Но

Рав Папа сказал:

никогда не верят её рабыне. Поэтому

та

Мишна, в которой сказано, что ей не верят, говорит

о её рабыне,

а

та

наша Мишна, в которой сказано, что рабыне верят, говорит

о его рабыне,

то есть о рабыне мужа.

Мы возражаем Раву Папе:

и

разве

её рабыне не верят?!

Ведь

сказано

в нашей Мишне:

«Человек не может свидетельствовать о самом себе»,

и мы выводим отсюда, что только человек не может свидетельствовать о себе,

но её рабыня

достойна доверия!

И всё ещё остаётся трудность из Мишны трактата «Гитин», приведённой выше, из которой следует, что на её рабыню полагаться нельзя.

Мы отвечаем: действительно, её рабыне не верят. А то, что мы возразили на основании формулировки нашей Мишны, где сказано: «Человек не может свидетельствовать о самом себе», но не сказано также, что её рабыне не верят, — это не трудно, поскольку

её рабыня также считается ею самой,

и поэтому она включена в формулировку: «Человек не может свидетельствовать о самом себе».

Гемара приводит ещё одно объяснение:

Рав Аши сказал:

и там и там,

то есть и наша Мишна, и приведённая выше Мишна трактата «Гитин», говорят

о её рабыне, и

действительно есть основание опасаться, что

рабыня, увидев проступок

своей госпожи,

промолчала.

Однако

там,

в Мишне трактата «Гитин»,

поскольку

из-за

её молчания

она

разрешает её,

ведь без её свидетельства откуда нам знать, что та была близка с мужчиной?! Поэтому

ей не верят, разрешая уединяться в её присутствии, поскольку она не боится, что рабыня расскажет, что та вступила в связь. Но

здесь,

в нашей Мишне,

в нашей Мишне,

поскольку

из-за

её молчания она запрещает её,

так как пленница запрещена, а её рабыня пришла засвидетельствовать, что она не стала запрещённой,

ей верят,

поскольку мы не опасаемся, что она даст ложное свидетельство; мы лишь не полагались на то, что она сама пойдёт и станет свидетельствовать, чтобы запретить свою госпожу.

Мы возражаем:

теперь же,

в Мишне о пленнице, разве не следует опасаться, что она

придёт и солжёт

из любви к своей госпоже?

Мы отвечаем:

две

[две] лжи — и промолчать о проступке своей госпожи, и дать ложное свидетельство —

она не совершит!

Гемара доказывает, что не принято лгать дважды,

как в случае с

[подобно тому случаю, который произошёл с]

Мари бар Исаком, а некоторые говорят

[а некоторые говорят, что это произошло с]

Ханой бар Исаком.

Его отец отправился в место, называвшееся Бей-Хозая, и его брат отправился туда вместе с ним. Отец умер в этом месте, и Мари бар Исак пришёл наследовать его имущество. Вдруг

пришёл к нему

человек, утверждавший, что он тот самый

брат из Бей-Хозаи,

который отправился туда с их отцом, и

сказал ему: «Раздели со мной имущество отца»,

поскольку я твой брат.

Сказал ему

Мари бар Исак:

«Я тебя не знаю»

[я тебя не узнаю; приведи доказательство, что ты мой брат!]

Пришёл

этот брат

к Раву Хисде,

чтобы потребовать от Мари бар Исака разделить с ним имущество их отца, и заявил перед Равом Хисдой, что утверждение Мари бар Исака, будто он его не знает, выглядит ложным, поскольку необычно, чтобы брат не узнал брата. Если же он действительно не его брат, Мари бар Исак должен был бы с уверенностью заявить, что тот не его брат, а не ограничиваться утверждением, что он его не узнаёт.

Сказал ему

Рав Хисда:

«Мари бар Исак правильно говорит тебе,

что не узнаёт тебя,

поскольку

ведь

написано:

«И узнал Йосеф своих братьев, а они не узнали его» — это учит, что он вышел

от своих братьев

без бороды, а пришёл с бородой,

и поэтому они его не узнали. Так же и здесь: поскольку ты уехал отсюда без бороды, а вернулся с бородой, Мари бар Исак тебя не узнал».

Он добавил и

сказал ему

Рав Хисда: если ты всё же хочешь разделить имущество своего отца,

«ступай и приведи свидетелей, что ты его брат!»

Сказал ему

тот брат: действительно,

«у меня есть свидетели, но они его боятся»

[однако они боятся Мари] поскольку

«он человек жестокий»

[он человек насильственный] .

Сказал ему

Рав Хисда

ему

то есть Мари бар Исаку:

«Ступай и приведи их

свидетелей,

что он тебе не брат!»

Сказал ему

Мари Раву Хисде: разве

таков закон,

что я должен привести свидетелей

?!

Ведь

«тот, кто извлекает имущество из владения своего товарища, должен представить доказательство»? Сказал ему

Рав Хисда, Мари: действительно, обычно действует правило: тот, кто извлекает имущество из владения другого, должен представить доказательство. Но

«так я судил

[судил]

тебя и всех подобных тебе жестоких людей,

[и всех ваших товарищей-жестоких людей]: доказательство должны представить они, поскольку их противники их боятся».

Гемара уточняет: разве постановление Рава Хисды принесло пользу? Ведь если свидетели боятся свидетельствовать против Мари бар Исака,

теперь же,

когда Мари сказали, что он должен привести свидетелей, разве не следует опасаться, что

придут

свидетели

и солгут

из-за страха перед ним?

Но несомненно следует доказать, как мы сказали выше:

две

лжи

люди не совершают,

и поэтому не опасаются, что из-за страха перед ним свидетель действительно станет лгать; опасаются лишь, что свидетели не придут свидетельствовать.

Гемара разбирает:

скажи

[на первый взгляд можно сказать, что] то, что сказали выше Рав Паппи и Рав Аши, будто её рабыне верят,

зависит от мнения таннаев,

то есть от разногласия таннаев, которое сейчас будет разъяснено:

В одном месте мы учили в барайте, что свидетельство о пленнице —

это такое свидетельство,

для которого все пригодны быть свидетелями:

мужчина и

даже

женщина,

или

мальчик и девочка, её отец, мать, брат и сестра,

но не

могут свидетельствовать о ней

её сын и дочь

и

не её раб и рабыня.

И, по-видимому, из этой барайты следует, что её рабыня не заслуживает доверия, когда говорит, что она не осквернилась.

И учили в барайте

в

другой

барайте в другом месте, что

все могут свидетельствовать

о пленнице,

кроме неё самой

[то есть самой пленницы] и

её мужа.

И следует, что эта барайта считает её рабыню достойной доверия для свидетельства о ней. Следовательно, эти две барайты расходятся между собой, подобно разногласию между Равом Паппи и Равом Аши.

Мы обсуждаем это: действительно,

слова

касается слов

Рава Паппи и Рава Аши

о том, что рабыня достойна доверия, несомненно

относятся к мнению таннаев

из приведённых выше

бараит!

Они придерживаются второй барайты, согласно которой рабыня заслуживает доверия для свидетельства о своей госпоже.

Но

слова

касается слов

Рава Папы,

сказавшего, что рабыня не заслуживает доверия, —

можно ли

сказать, что это также зависит от мнения таннаев?!

[неужели и он высказал своё мнение лишь согласно одному из таннаев?!]

И мы отвечаем: нет! Слова Рава Папы, что рабыня не заслуживает доверия для свидетельства о своей госпоже, не зависят от разногласия двух приведённых выше бараит.

А что касается трудности, возникшей из второй барайты, из которой следует, что рабыня заслуживает доверия,

Рав Папа ответит тебе:

когда была преподана та

барайта, в которой сказано, что ей верят, речь шла именно

о человеке, говорящем как бы невзначай!

Поэтому ему поверили. Но в обычном случае её рабыне не верят .

Гемара приводит доказательство того, что человеку верят, когда он говорит как бы невзначай, свидетельствуя о пленнице:

как в случае, когда, прибыв, Рав Дими сказал:

что

Рав Ханан Картигнаа

был

рассказывать

[рассказывать]

случай,

который

произошёл перед рабби Йеошуа бен Леви

а некоторые говорят

[а некоторые говорили], что

рабби Йеошуа бен Леви

сам

рассказывал

[рассказывал] этот

случай,

который

произошёл перед рабби:

«Один человек, говоря как бы невзначай, сказал: “Я и моя мать были захвачены в плен среди идолопоклонников,

и я так оберегал свою мать, что даже когда

выходил набрать воды,

все мои

мысли были о матери,

а когда выходил

собирать дрова,

также все мои

мысли были о матери,

чтобы идолопоклонники не осквернили её”».

И рабби разрешил ему жениться на коэнке

на основании слов этого человека, и отсюда следует, что тому, кто говорит как бы невзначай, верят, когда он свидетельствует о пленнице:

Мишна:

Случилось с женой рабби Захарии бен Кецава, который был коэном: её взяли в плен вместе с ним во время разрушения Храма, и

сказал рабби Захария бен Кецава: «Этим святилищем

[это формула клятвы]

клянусь! Моя рука не отрывалась от её руки с того часа, как идолопоклонники вошли в Иерусалим, и до тех пор, пока они не вышли».

Сказали ему

мудрецы: ты не заслуживаешь доверия, чтобы разрешить её самому себе, поскольку

«человек не может свидетельствовать о самом себе»

[то есть в собственную пользу].

Гемара:

Таннай

в барайте, говоря об этом случае с рабби Захарией бен Кецава:

«И всё же,

хотя мудрецы запретили её ему, они не удалили её от него, а

выделил ей отдельный дом в своём дворе, и когда она выходила

из двора, а рабби Захария в это время также находился во дворе, она

выходила впереди своих сыновей,

чтобы не оставаться с ним наедине,

а

когда

она входила

во двор,

она входила вслед за своими сыновьями,

и они не оставались наедине.

Спросил Абайе: можно ли поступать так с разведённой,

то есть жить с ней в одном дворе, соблюдая осторожность, чтобы не оставаться с ней наедине?

Стороны сомнения таковы: возможно,

там,

в случае с рабби Захарией,

только ему

разрешили жить с ней в одном дворе, поскольку

в отношении пленницы сделали послабление, но здесь,

в случае разведённой,

различия нет,

и также разведённой разрешено жить с ним в одном дворе при условии, что он не будет оставаться с ней наедине.

Мы разрешаем сомнение:

приди

и

услышь

то, чему мы учили в трактате «Смахот»:

ведь учили в барайте:

Израильтянин,

разведшийся со своей женой, не должен жениться

и жить

в её соседстве

[то есть на расстоянии менее трёх домов от неё], но пока она не замужем, она может жить в его соседстве.