Ктубот 26b — Талмуд с русским переводом

И подняли его [

И подняли его [вернули его в коэнство] на основании показания того свидетеля . :

Как мы уже разъяснили в предыдущем примечании: если его прежняя была ослаблена только слухом, достаточно одного свидетеля, чтобы признать его пригодным, по мнению всех. Тосафот. И

после этого

пришли двое свидетелей и сказали: «Он — сын разведённой женщины или сын уца», — и мы снова низвели его [

пришли два свидетеля и сказали: «Он сын разведённой и сын уца́», и спустили его [снова отстранили его от коэнства] ,

и

снова

пришёл один свидетель и сказал: «Я знаю о нём, что он коэн», :

И гаон рабби Акива Эйгер задал вопрос: почему Гемара должна устанавливать случай, когда после этого пришли два свидетеля, чтобы признать его непригодным? Ведь даже если после этого придёт только один свидетель, он будет признан непригодным, поскольку получится один свидетель против одного свидетеля, и мы скажем: устраним их свидетельства, а слух останется, чтобы признать его непригодным, и он будет отстранён от коэнства. Он оставил этот вопрос требующим дальнейшего рассмотрения. И по мнению всех,

то есть и рабби Элиэзер, и рабби Шимон считают, что последний свидетель, признавший его пригодным, и первый свидетель, признавший его пригодным,

соединяются в

считаться как

одно свидетельство,

и тогда здесь есть два свидетеля, признающих его непригодным, и два свидетеля, признающих его пригодным; следовало бы оставить его в его прежней хазаке пригодности и признать его пригодным для коэнства.

А здесь в

вопросе

опасаться ли умаления достоинства бейт-дина, разошлись во мнениях

рабби Элиэзер и рабби Шимон.

Танна кама [

Танна кама [то есть рабби Элиэзер]

полагает: поскольку мы низвели его [

считает: поскольку мы спустили его [отстранили его от коэнства] на основании двух свидетелей, снова

мы не поднимаем его

для коэнства, потому что

опасаемся умаления достоинства бейт-дина,

то есть люди начнут пренебрегать бейт-дином, поскольку увидят, что он дважды отменил свои слова. — Раши . :

Из толкования Раши следует, что опасаться умаления достоинства бейт-дина следует именно тогда, когда бейт-дин дважды отменил свои слова, но не один раз. Он был вынужден объяснить так, потому что иначе возникнет вопрос: как мы подняли его в коэнство на основании свидетельства, после того как отстранили его от коэнства из-за слуха, и тогда не опасались умаления достоинства бейт-дина? Но необходимо сказать, что опасаться умаления достоинства бейт-дина следует именно тогда, когда бейт-дин дважды изменил своё решение, но не один раз. Однако Тосафот объяснили: мы всегда опасаемся умаления достоинства бейт-дина, даже один раз. А на наш вопрос, почему мы подняли его в коэнство на основании свидетельства, несмотря на то что отстранили его на основании слуха, и там не опасались умаления достоинства бейт-дина, можно ответить: именно когда мы отстранили его посредством свидетельства, мы опасаемся умаления достоинства бейт-дина; но когда мы отстранили его только из-за слуха, мы не опасаемся умаления достоинства бейт-дина, если затем снова поднимем его на основании свидетельства. А рабби Шимон бен Гамлиэль считает: мы спустили его

посредством первых свидетелей,

и мы поднимаем его

посредством последних свидетелей; и несмотря на то что здесь два свидетеля против двух свидетелей, его оставляют в хазаке пригодности.

И несмотря на то что против него вышел слух, чтобы признать его непригодным, всё же, поскольку мы уже подняли его из-за этого слуха посредством одного свидетеля, этот слух больше не считается оспариванием, и его оставляют в хазаке пригодности. Раши .

И мы не опасаемся умаления достоинства бейт-дина! :

И Раши следует своему методу: в начале Гемары он объяснил, что слух здесь не делает его непригодным, поскольку это не свидетельство, а всего лишь слух; однако в отношении родословных установили более строгую меру: после появления слуха ему не позволяют служить в коэнстве, пока дело не будет выяснено. Поэтому здесь, когда дело уже выяснено посредством свидетелей и установлено, что его следует оставить в хазаке пригодности, слух больше не ухудшает его положения относительно коэнства. Но рабейну Йона в своих толкованиях к трактату Бава Батра объяснил иначе и написал: когда перед нами два свидетеля против двух свидетелей, слух ничего не добавляет и ничего не убавляет, поскольку он подобен тому, как если бы пришёл ещё один свидетель, чтобы признать его непригодным, а два свидетеля, стоящие против него, равны ста; поэтому положение остаётся в состоянии равного сомнения, и мы оставляем его в хазаке пригодности. А согласно этому ответу, объяснение Мишны: «Сказал рабби Элазар: когда это сказано? В месте, где нет оспариваний; но в месте, где есть оспаривания, не поднимают в коэнство на основании одного свидетеля» — то есть даже если этот свидетель соединяется с другим свидетелем, чтобы признать его пригодным, он не заслуживает доверия, поскольку мы опасаемся умаления достоинства бейт-дина.

Возразил ему Рав Аши

относительно этого ответа Гемары:

если так,

то есть если они разошлись во мнении, следует ли опасаться умаления достоинства бейт-дина,

даже

если

два

придут вначале,

и два

в конце,

также

относится к ним их спор; почему же рабби Элазар сказал, что в месте, где есть оспаривания, не поднимают в коэнство на основании одного свидетеля? Ведь даже на основании двух свидетелей не поднимают, поскольку мы опасаемся умаления достоинства бейт-дина?

Но сказал Рав Аши:

пусть наша Мишна действительно устанавливает случай, приведённый выше: против него вышел слух, чтобы признать его непригодным, и один свидетель дал показание о его пригодности, затем пришли двое и признали его непригодным, а после этого снова пришёл один свидетель и признал его пригодным; и по мнению всех мы не опасаемся умаления достоинства бейт-дина, а разошлись во мнении

относительно

вопроса,

соединяются ли они в свидетельство.

И в этом

разошлись во мнении:

рабби Элазар считает: последний свидетель, пришедший признать его пригодным, не соединяется с первым свидетелем; поэтому, когда пришли два свидетеля, чтобы признать его непригодным, он снова поднимается в коэнство только на основании двух свидетелей, даже если один свидетель уже раньше пришёл и признал его пригодным, поскольку последний и первый свидетели не соединяются.

А рабби Иегуда считает: их свидетельства соединяются; поэтому даже когда пришли два свидетеля, чтобы признать его непригодным, свидетельства последнего свидетеля достаточно, чтобы признать его пригодным, поскольку оно соединяется со свидетельством первого свидетеля.

И

этот спор зависит

от спора, в котором

разошлись во мнении

эти таннаи, ибо было сказано

в барайте: двое, пришедшие свидетельствовать о денежном обязательстве,

не соединяют их свидетельства, пока оба не увидят одно и то же одновременно

— ссуду; но если один из них говорит: «В моём присутствии такой-то одолжил деньги такому-то», а второй говорит: «Правда, я не видел, как была дана ссуда, но в моём присутствии такой-то признал, что должен деньги такому-то», их свидетельства не соединяются, чтобы взыскать деньги на их основании. Таково мнение танна кама.

Но

рабби Иегошуа бен Корха сказал: даже

если они пришли свидетельствовать

один за другим

и не видели свидетельство одновременно, их свидетельства соединяются, и деньги взыскиваются.

И

также таннаи разошлись во мнении относительно времени дачи свидетельства: танна кама считает:

свидетельство не считается состоявшимся в бейт-дине, пока оба не дадут показания одновременно,

но если один пришёл и дал показания, а затем пришёл другой и дал показания, их свидетельства не соединяются.

Но

рабби Натан говорит: сегодня выслушивают слова одного, а когда завтра придёт его товарищ, выслушивают его слова.

И в этом споре также разошлись во мнении рабби Элазар и рабби Иегуда: рабби Элазар считает, как танна кама, и поэтому не принимают свидетельство последнего свидетеля, пока не придут два свидетеля, чтобы признать его пригодным.

Но рабби Иегуда считает, как рабби Натан, и поэтому соединяют их свидетельства и поднимают его в коэнство на основании свидетельства последнего свидетеля.

Мишна:

Женщина, заключённая

в тюрьму

идолопоклонниками из-за [из-за]

долга

денег, разрешена своему мужу.

И даже если он коэн; не опасаются, что она поддалась или была изнасилована одним из захватчиков, поскольку они не обращаются с ней бесчинно, чтобы иметь возможность получить обратно свои деньги.

Но если она была заключена

из-за смертного приговора [

из-за уголовного дела [то есть была приговорена к смерти],

она запрещена своему мужу,

даже если он израильтянин, которому изнасилованная женщина не запрещена; всё же эта женщина запрещена, поскольку с ней обращаются бесчинно, и мы опасаемся, что она согласилась с одним из них; а женщина, вступившая в связь добровольно, запрещается своему мужу . :

Так объяснили Раши и Тосафот. Однако смотри у Рамбана: он объяснил, что вся наша Мишна говорит только о коэне и из-за опасения, что она была изнасилована; но для израильтянина она разрешена даже в том случае, если была захвачена из-за уголовного дела, поскольку не опасаются, что она согласилась с одним из захватчиков. И действительно, выражение Мишны «запрещена своему мужу» не обязательно понимать буквально: то же самое относится к тому, что она запрещена всем коэнам; просто Мишна сообщает нам, что, хотя у неё есть муж, они всё равно не воздерживаются от того, чтобы насиловать её. Гемара:

Сказал Рав Шмуэль бар Рав Ицхак, сказал Рав:

то, что мы учили в Мишне: женщина, заключённая из-за денег, разрешена своему мужу,

сказано

что она разрешена

только

когда

рука Израиля сильнее идолопоклонников,

и они опасаются потерять свои деньги, если будут обращаться с ней незаконно;

но

если

рука идолопоклонников сильнее их самих, даже

когда она заключена

из-за денег, она запрещена своему мужу.

Поскольку они не опасаются обращаться с ней незаконно.

Возразил

[задал вопрос]

Рава

Раву Шмуэлю бар Рав Ицхаку: разве мы не учили в трактате Эдуёт, что

рабби Йосе-ха-коэн и рабби Захария бен ха-Кацав свидетельствовали о дочери Израиля, которую взяли в залог [

рабби Йоси а-коэн и рабби Зехарья бен а-Кацав свидетельствовали о дочери Израиля, которую взяли в залог [взяли как залог за долг]

в Ашкелоне, и отстранили её сыновья

её семьи

из опасения, что она была изнасилована захватчиком,

и

хотя те свидетели, которые засвидетельствовали, что она была взята в залог, являются

её свидетелями,

которые

свидетельствуют о ней

теперь

что она не была уединена и не осквернилась.

И сказали мудрецы им

— членам её семьи:

если вы верите

свидетелям,

что она была взята в залог, верьте

им также

что она не была уединена и не осквернилась; а если вы не верите

свидетелям

что она не была уединена и не осквернилась,

так же

не верьте, что она была взята в залог .

До сих пор Мишна. :

В Шита Мекубецет приведено, что некоторые объясняли: Мишна в трактате Эдуёт говорит о случае, когда свидетели, пришедшие разрешить её, были непригодными свидетелями, и поэтому члены её семьи не хотели им верить. И всё же мудрецы сказали им, что они должны им верить в любом случае: если вы не верите им, что она чиста, то также не верьте им, что она была захвачена. И Гемара уточняет:

а вот Ашкелон, где рука идолопоклонников сильнее их самих,

ведь Ашкелон находится в земле филистимлян; кроме того, Израиль уже был изгнан из своей земли. Раши.