Ктубот 26a — Талмуд с русским переводом

И мы разрешаем это так: здесь говорится

о человеке, говорящем невзначай,

который не пришёл специально для дачи свидетельских показаний, но из его слов мы поняли, что тот человек — его брат.

И

подобно этому

был случай, когда человека возвели в коэнство на основании достоверности слов человека, говорившего невзначай:

как сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля —

«Был один человек, который говорил невзначай и сказал: “Помню, когда я был ребёнком и сидел на плечах у отца, меня вывели из школы,

сняли с меня рубашку и окунули в микву

чтобы

вечером есть труму”».

И рабби Хия добавляет к этому,

дополняя слова Рава Йеуды: тот человек сказал

«А мои товарищи держались от меня подальше

чтобы я не осквернил их,

и меня называли Йохананом, едящим халот». И Рабби возвёл его в коэнство на основании его слов,

и отсюда следует, что человек, говорящий невзначай, заслуживает доверия, чтобы возвести его в коэнство в отношении права есть труму.

Сказано в

барайте:

«Рабби Шимон бен Элазар говорит: подобно тому как

употребление

трумы

служит признаком коэнства, так

употребление

первого маасера

служит признаком коэнства».

А тот, кто делит

труму

в бейт-дине, —

Гемара понимает, что барайта имеет в виду человека, который получает свою долю трумы через постоянный бейт-дин в данном городе,

это не служит признаком коэнства.

И далее Гемара возразит: если получение доли через бейт-дин не служит таким признаком, то в каком случае оно служит признаком?

И возражают: что имел в виду рабби Шимон, сказав, что

первый маасер

служит признаком коэнства? Ведь первый маасер

принадлежит леви!

И отвечают: рабби Шимон считал

как рабби Элазар бен Азарья,

утверждавший, что коэн также получает первый маасер.

А где были сказаны слова рабби Элазара? —

Сказано в

барайте: дают

труму

коэну.

А

первый маасер

— леви. Таково мнение рабби Акивы.

Рабби Элазар бен Азарья говорит: первый маасер — также коэну.

И возражают: даже если рабби Шимон считал как рабби Элазар, всё ещё нет доказательства коэнства по употреблению первого маасера, поскольку тот, кто его ел, был коэном лишь потому, что

допустим

может быть, всё, что

сказал рабби Элазар бен Азарья,

сводится только к следующему: «Первый маасер

— также коэну»,

но что первый маасер

предназначен коэну, а не леви — кто это сказал?

И получается, что употребление первого маасера не доказывает коэнство, поскольку, возможно, он леви, а не коэн?!

И отвечают:

Да!

На самом деле он считал как рабби Элазар бен Азарья, однако рабби Шимон говорит

о времени после того, как Эзра наложил штраф на леви,

чтобы они не получали первый маасер, и тогда первый маасер действительно предназначался для употребления только коэнами, тогда как рабби Элазар говорит о времени до наложения этого штрафа, когда его могли есть также коэны.

И возражают: всё ещё нет доказательства коэнства по употреблению первого маасера, поскольку, возможно, он леви, а полученный им первый маасер

был случайно выделен и выдан ему,

хотя он и не коэн, ведь ему не запрещено его есть?

И отвечают:

сказал Рав Хисда:

«О каком случае здесь идёт речь? Например, если нам известно, что отец этого человека — коэн. И о нём

[то есть о его сыне]

пошёл слух,

что он сын разведённой женщины или сын חלуцы. И

мы увидели, что

ему самому выделили первый маасер

первый маасер

на гумне.

И теперь, конечно, нельзя сказать, что он

леви, поскольку

ведь

он не леви,

так как нам известно, что его отец — коэн.

Что же можно сказать?

Может быть, он

сын разведённой женщины или сын חלуцы?!

Тем более

что невозможно так сказать

по мнению того, кто считает, что первый маасер запрещён чужим, поскольку

согласно его мнению, если он не полноценный коэн,

ему не дали бы

первый маасер.

Но даже по мнению того, кто считает, что первый маасер разрешён чужим, это относится

к разрешению чужим

получать его для пропитания,

[то есть кормить их после раздела],

но в качестве доли

конечно

ему не дали бы его,

и поэтому, если установлено, что ему выделили долю первого маасера, он, несомненно, полноценный коэн.

И возвращаются к разъяснению барайты и возражают: что имел в виду рабби Шимон, сказав

«а тот, кто делит труму в бейт-дине, не имеет признака коэнства»?

Ведь

если

раздел

в бейт-дине не служит признаком, то где же раздел

трумы

служит признаком?

И отвечают:

рабби Шешет сказал: вот что имеет в виду

рабби Шимон: наследник,

делящий труму,

которая

входила в имущество его отца, вместе с братьями в бейт-дине, не имеет признака коэнства.

Возможно, он халаль, а даже халаль наследует имущество своего отца.

И возражают:

само собой разумеется!

С какой стати его доля должна служить признаком коэнства? Ведь очевидно, что он получил её по праву наследования?!

И отвечают:

можно было бы подумать,

что мы признаем его коэном на основании того, что его брат не сказал ему: «Ты возьми חולין, а я возьму труму», и

поскольку эти

братья взяли из трумы

для еды, этот

брат

тоже

получил долю трумы

для еды,

ведь если бы не для еды, братья не стали бы пренебрегать трумой, отдавая её ему, а дали бы ему вместо неё обычные продукты.

Рабби Шимон сообщает нам,

что, хотя

эти

братья разделили труму

для еды,

однако

этот

брат получил долю трумы, чтобы

продать

её коэнам; а то, что братья не дали ему обычные продукты вместо его доли, возможно, у них не было достаточно обычных продуктов для такой замены. Ритва:

Мы учили в Мишне выше (23б):

«Рабби Йеуда говорит: не возводят в коэнство на основании показаний одного свидетеля.

И так далее».

Рабби Элазар сказал: «Когда это так? Если есть оспаривание; но если оспаривания нет, возводят в коэнство на основании показаний одного свидетеля». Рабби Шимон бен Гамлиэль сказал от имени рабби Шимона бен ха-Сегана: «Возводят в коэнство на основании показаний одного свидетеля».

И Гемара возражает: ведь

рабби Шимон бен Гамлиэль,

сказавший, что возводят в коэнство на основании показаний одного свидетеля,

— это то же мнение, что и у рабби Элазара,

который также сказал, что в отсутствие оспаривания возводят в коэнство на основании показаний одного свидетеля?

И рассматривают этот вопрос:

а если скажешь,

что они спорят о том, достаточно ли

оспаривания

со стороны

одного

человека, чтобы нельзя было возвести его в коэнство иначе как на основании показаний двух свидетелей; или, возможно, только если есть два свидетеля, оспаривающих его пригодность, нужны два свидетеля, чтобы признать его пригодным, но против оспаривания одного свидетеля достаточно одного свидетеля, чтобы признать его пригодным.

Различие между ними

заключается в следующем: рабби Элазар считает

что даже при

оспаривании

со стороны

одного

человека возводят в коэнство только на основании показаний двух свидетелей.

А рабби Шимон бен Гамлиэль считает:

только когда

оспаривание

основано на показаниях

двух

свидетелей нужны ещё два свидетеля, чтобы признать его пригодным; но против оспаривания одного свидетеля достаточно одного свидетеля, чтобы признать его пригодным.

И отвергают это объяснение: невозможно так сказать, поскольку

ведь

ведь

рабби Йоханан сказал:

что

по мнению всех,

то есть и по мнению рабби Шимона бен Гамлиэля, и по мнению рабби Элазара,

оспаривание

не лишает пригодности, если оно исходит от

менее чем двух свидетелей.

Итак, вопрос возвращается к исходной точке: в чём же разошлись во мнениях рабби Шимон и рабби Элазар?

И отвечают:

нет, о каком случае здесь идёт речь

в споре рабби Шимона и рабби Элазара? Например,

если нам известно, что отец этого человека — коэн, и о нём пошёл слух

[что о сыне пошёл слух, без свидетельских показаний],

что он сын разведённой женщины или сын חלуцы,

а значит, непригоден для коэнства,

и мы отстранили его,

[сняли с него статус коэна] из-за этого слуха.

И

затем

пришёл один свидетель и сказал: «Я знаю, что он коэн».