Ктубот 25b — Талмуд с русским переводом

И отсюда Рав הуна, сын רבי Йехошуа, доказал, что в наше время обязанность отделять халу имеет статус постановления мудрецов, поскольку

когда возвёл их [

поднял]

Эзра

он возвёл тех, кто вместе с ним поднялся из изгнания, чтобы отстроить Второй Храм,

поднялись не все [

поднялись вместе с ним], а большая часть народа осталась в Вавилоне. Как написано у Эзры: «Всё собрание [поднявшихся из Вавилона составляло лишь] четыре рибо» — то есть в Эрец-Исраэль поднялись всего сорок тысяч человек. А поскольку большая часть народа осталась в Вавилоне, это не считается приходом всех, и обязанность отделять халу возникла у них лишь по постановлению мудрецов.

Гемара продолжает обсуждать דין חזקה в отношении коэнства:

Та

и

шма

то, что мы учили в барайте: какая

хазáка

достаточна, чтобы возвести человека

в коэнство?

Тот, за кем установилась репутация

возносить руки, и

участвовать в

распределении урожая с гумна и в свидетельстве.

И возражаем: разве

свидетельство является хазакой?

Ведь это ясное доказательство, более сильное, чем хазака!

И доказываем:

Но разве не таково значение слов

барайте — что хазака

вознесения рук

имеет силу

как свидетельство?

И

как свидетельство

даёт возможность возвести

в отношении происхождения, так и

хазака

вознесения рук

даёт возможность возвести

в отношении происхождения.

Отсюда следует доказательство в пользу того, кто говорит: «Возводят от вознесения рук к установлению происхождения».

И отводим:

Нет!

Никогда не возводят от вознесения рук к установлению происхождения; барайта говорит о возведении от вознесения рук к отделению халы. А что касается нашего возражения, что свидетельство является полным доказательством также и в отношении происхождения, следует истолковать это так: речь идёт о

свидетельстве, основанном на хазаке,

то есть свидетельствовали о том, что за ним установилась репутация человека, совершавшего действия, позволяющие возвести его в коэнство. Такое свидетельство имеет силу лишь

как хазака,

и на его основании возводят не в отношении происхождения, а только в отношении халы.

И подобен этому случай, который произошёл:

с одним человеком, пришедшим к רבי Ами,

чтобы засвидетельствовать о происхождении другого человека,

и сказал ему: «За этим человеком установилась у меня репутация коэна!»

Сказал ему

Рבי Ами:

Что ты видел,

чтобы сказать это?

Сказал ему

свидетель: Потому что он

читал первым

из Торы

в синагоге, поскольку считался коэном.

Сказал ему רבי Ами:

Или

он, возможно, действительно был исраэлем, а первым его вызвали к Торе потому, что там не было коэна; и назвали его при вызове «коэном», поскольку он

считался великим

в мудрости. Ведь мы говорим в трактате Гитин, что Рав называл мудрецов «коэнами», когда коэна не было.

Сказал ему свидетель: Моё доказательство того, что он коэн, состоит в том, что

после него вызвали

к Торе

левита,

а обычно, когда коэна нет и вместо него вызывают исраэля, после него не вызывают левита, а вызывают другого исраэля. Если бы он не был коэном, после него не вызвали бы левита

. И רבי Ами возвёл его в коэнство —

то есть разрешил кормить его трумой и халой

на основании его слов

того свидетеля, но не возвёл его в отношении происхождения

. Гемара приводит ещё одно доказательство, что хазака, связанная с синагогой, позволяет возвести человека в левиты:

Из случая с

одним человеком, пришедшим к רבי Йехошуа бен Леви,

чтобы засвидетельствовать о происхождении другого человека,

и сказал ему: «За этим человеком установилась у меня репутация левита!»

Сказал ему

רבי Йехошуа бен Леви:

Что ты видел,

чтобы сказать это?

Сказал ему

свидетель: Потому что он

читал вторым

из Торы

в синагоге, поскольку считался левитом.

Сказал ему רבי Йехошуа бен Леви:

Или

он, возможно, был исраэлем, а вторым его вызвали к Торе потому, что там не было ни коэна, ни левита и призванных вызывали в соответствии с порядком их значимости; он был вызван вторым, поскольку

считался великим

в мудрости по сравнению с тем, кто был вызван после него?

Сказал ему свидетель: Моё доказательство того, что он коэн, состоит в том, что

после него вызвали

к Торе

коэна,

а обычно, когда левита нет, коэна вызывают дважды, а затем исраэля . Здесь же коэн был вызван только один раз, а затем вызвали его; отсюда доказательство, что он левит.

И רבי Йехошуа бен Леви возвёл его в левиты —

то есть предоставил ему первую десятину как левиту —

на основании его слов

того свидетеля.

Гемара приводит ещё один случай, который следует рассмотреть в связи с хазакой коэнства:

Случай с

одним человеком, пришедшим к Реш Лакишу

засвидетельствовать о принадлежности человека к коэнам,

и сказал ему: «За этим человеком установилась у меня репутация коэна!»

Сказал ему

Реш Лакиш:

Что ты видел,

чтобы сказать это? [

Сказал ему]

свидетель: Я видел, как он

читал первым

из Торы

в синагоге.

Сказал ему

Реш Лакиш:

Ты видел

(его)

того человека

распределявшим урожай на гумне?

Реш Лакиш ошибочно решил, что без свидетельства о распределении урожая на гумне нельзя установить его принадлежность к коэнам.

Сказал ему רבי Элазар

Решу Лакишу:

А если там нет

сеятелей, которые выращивают зерно в этой местности и устраивают

гумно

и передают труму коэну,

разве утрачивается

хазака

коэнства?!

Ведь, несомненно, достаточно свидетельства о том, что он первым читал из Торы в синагоге.

В тот момент Реш Лакиш не принял слова רבי Элазара. Однако

иногда бывало, что сидели

Реш Лакиш и רבי Элазар

перед רבי Йохананом,

и

произошёл подобный случай,

когда кто-то засвидетельствовал, что видел человека, первым читавшего в синагоге,

перед

Решом Лакишем.

И

сказал ему Реш Лакиш:

Ты

видел

(его) распределявшим урожай на гумне?

Сказал ему רבי Йоханан

Решу Лакишу теми же словами, которые רבי Элазар сказал ему:

«А если там нет гумна, коэнство утрачивается?»

Тогда [

повернул лицо] Реш Лакиш и

посмотрел на רבי Элазара с неприязнью [

посмотрел на него дурным взглядом], поскольку понял, что רבי Элазар услышал выражение «А если там нет гумна и т. д.» от רבי Йоханана, но не сказал ему, что это слова רבי Йоханана.

И

сказал

ему: Неужели ты

слышал слова сына кузнеца [

слова רבי Йоханана, которого называли «сыном кузнеца» — бар нафха — из-за его красоты]

и не передал их нам от его имени?!

Если бы ты передал их мне от имени רבי Йоханана, я отступил бы от своих слов и не ошибся бы сейчас в этом вопросе.

Гемара приводит ещё одно обсуждение, касающееся достоверности свидетельства о коэнстве:

Если человек засвидетельствовал, что его сын — коэн, можно ли на основании этого свидетельства возвести сына в коэнство?

В этом вопросе разошлись во мнениях

Рבי и רבי Хия. Один —

возвёл сына на основании

свидетельства

отца в коэнство, а другой —

возвёл брата на основании

свидетельства

брата в левиты,

но на основании свидетельства отца не счёл возможным возвести его в коэнство. Далее Гемара объяснит, чем отличается брат, свидетельству которого он поверил и на основании которого возвёл человека.

Гемара сомневается: кто именно возвёл сына на основании свидетельства отца и кто возвёл брата на основании свидетельства брата?

И разрешаем сомнение:

можно установить [

вывести], что

именно он

возвёл сына на основании

свидетельства

отца в коэнство.

Доказательство приводится из следующего:

ведь учили

в барайте:

Вот

перед нами человек, и нам неизвестно его происхождение, пока не

пришёл

один свидетель

и не сказал: «Это мой сын, и он коэн!»

И постановляем: он

досто­верен, чтобы кормить его трумой,

на основании своего свидетельства, поскольку для разрешения есть труму достаточно свидетельства одного человека. Рבי считает, что от трумы не возводят к установлению происхождения, поэтому нет опасения, что впоследствии его возведут от трумы к установлению происхождения.

Но он не достоверен, чтобы выдать его за женщину замуж

на основании своего свидетельства, поскольку есть опасение, что он мамзер; и даже в соединении с другим свидетелем он не достоверен, поскольку является близким родственником и непригоден для свидетельства. Далее будет объяснено, почему ему верят, когда речь идёт о кормлении трумой, несмотря на его близкое родство.

Таковы

слова רבי.

Сказал ему רבי Хия

Рבי: как ни рассуди,

если ты веришь ему, чтобы кормить его трумой,

несмотря на то что он близкий родственник,

поверь ему

также

чтобы выдать его за женщину замуж

в соединении с другим свидетелем.

А если ты не веришь ему, чтобы выдать его за женщину замуж,

поскольку он близкий родственник,

не верь ему

также

и для того, чтобы кормить его трумой

?

Сказал ему

Рבי רבי Хие: причина, по которой

я верю ему, чтобы кормить его трумой,

несмотря на то что он близкий родственник, состоит в том,

что в его власти кормить его трумой

и без суда, поскольку он коэн и все могут выделять ему труму. И из того, что он может сам кормить его трумой, следует также, что он может сказать, что тот коэн, применительно к этому вопросу.

А

причина, по которой

я не верю ему, чтобы выдать его за женщину замуж,

состоит в том, что он близкий родственник и непригоден для свидетельства; ему не верят на основании миго, как в случае с трумой, поскольку

в его власти выдать его за женщину замуж

без суда, который подтвердил бы, что тот не мамзер

. Из этой барайты

можно установить [

вывести], что именно רבי возвёл сына на основании свидетельства отца в коэнство.

И поскольку

мы вывели, что

Рבי возвёл сына на основании свидетельства отца в коэнство,

тем самым также установим, что

Рבי Хия

именно он

возвёл брата на основании свидетельства брата в левиты.

И возражаем:

А

согласно мнению

Рבי Хии,

который возвёл брата на основании свидетельства брата в левиты,

почему сына — нет?

Почему ты не поверил его отцу, свидетельствующему о нём, потому что

относительно отца он является близким родственником,

ведь

брат также является близким родственником относительно брата,

и как же ты возвёл его на основании свидетельства брата?