Ктубот 25a — Талмуд с русским переводом

В

возражаем: если мы полагаем, что обычно, несмотря на то что опасаются: не станут ли возводить от вознесения рук и от תרума к родословной чистоте, здесь не опасаются, поскольку их прежняя репутация была дурной,

то что же означает сказанное рабби Йоси: «велика хазка»

? Ведь нет никакой причины отменять их прежнюю хазаку, поскольку нет опасения, что от этого станут возводить их к родословной чистоте.

И отвечаем: поэтому необходимо было учение рабби Йоси о том, что велика хазка, поскольку

изначально они ели

только

раббанитскую תרуму,

ведь они находились в изгнании, а за пределами Земли Израиля תרума имеет силу лишь по постановлению мудрецов; но

теперь,

после восхождения в Землю Израиля,

они едят תרуму, предписанную Торой,

и потому их хазка принесла пользу.

Гемара приводит еще один способ объяснить то, что мы спросили у того, кто говорит: «возводят от תרума к родословной чистоте»: какую пользу принесло постановление Нехемьи? Ведь если они будут есть תרуму, то в результате станут возводить их к родословной чистоте?

А если хочешь, скажи:

всегда

и теперь,

после восхождения в Землю Израиля, они едят только

раббанитскую תרуму

— например, תרуму плодов деревьев и תרуму овощей, которые даже в Земле Израиля являются обязанностью лишь по постановлению мудрецов, —

едят,

но

туму, предписанную Торой,

то есть תרуму зерна, вина и масла,

не едят.

И

для того, кто говорит: «возводят от תרума к родословной чистоте», это не представляет трудности, поскольку

когда возводят от תרума к родословной чистоте,

речь идет именно

о תרуме, предписанной Торой,

но

от раббанитской תרумы не возводят,

а здесь Нехемья разрешил им есть только раббанитскую תרуму; поэтому не опасаются, что вследствие этого станут возводить их к родословной чистоте.

И

возражаем: если он разрешил им есть только раббанитскую תרуму,

то что же означает «велика хазка»

, сказанное рабби Йоси? Ведь теперь нет никакой причины отменять их хазаку, поскольку нет опасения, что от раббанитской תרумы станут возводить их к родословной чистоте.

И отвечаем: поэтому рабби Йоси сообщил нам, что «велика хазка», чтобы сказать:

хотя есть основание установить ограду

и запретить им есть даже раббанитскую תרуму —

из-за

опасения, что им станут скармливать также

туму, предписанную Торой,

тем не менее

мы не устанавливаем такого запрета,

поскольку велика хазка.

И

возражаем: разве они едят только раббанитскую תרуму, а

туму, предписанную Торой, не едят?

Ведь написано

у Эзры в том же месте:

«которые не будут есть святыню святых»,

и мы делаем вывод: только

святыню святых

— то есть святыни Храма —

не едят, но туму, предписанную Торой, едят!

А это противоречит сказанному выше, что они едят только раббанитскую תרуму?

И отвечаем:

вот что он имеет в виду

— Нехемья сказал им:

не

ешьте

то, что называется кодеш,

то есть תרуму,

как написано

о ней слово «кодеш»:

«и никакой чужой не должен есть кодеш», но не то, что называется кодашим,

то есть грудь и голень жертв шламим, которые едят жены и рабы коэнов,

как написано

о них слово «кодашим»:

«а если дочь коэна выйдет за чужого человека, то от приношений святыни не должна есть», — и сказал учитель

, что этот стих говорит

о поднятом от святынь

— то есть о груди и голени, в отношении которых действует следующий закон: дочь коэна, вышедшая замуж за чужого человека, овдовевшая и не имеющая потомства, возвращается в дом своего отца, чтобы есть תרуму, но поднятого от святынь

есть не должна.

Именно это Нехемья сказал им: им нельзя есть это, а раббанитскую תרуму есть можно, как мы объяснили выше.

В связи с этим Гемара говорит:

та

и

шма

— послушай, что мы учили в барайте: какая

хазка

достаточна, чтобы возвести человека

в коэнство?

Тот, чье право на

вознесение рук в Вавилоне

было установлено, — тот, кто видит его, свидетельствует о нем повсюду, что он коэн, и ему верят, поскольку в Вавилоне есть йешива и постоянно действующий суд, а носителей рук там проверяют; следовательно, его наверняка проверили и установили, что он коэн.

И

так же тот, чье право на

отделение халлы в Сирии

было установлено, — о нем свидетельствуют повсюду, что он коэн. Этот таннай полагал, что завоевание, совершенное царем Давидом как частное завоевание — завоевание Арама-Цовы, — считается завоеванием; поэтому не опасаются, что человек, не являющийся коэном, станет есть там халлу. Но в Вавилоне еда халлы не служит доказательством, поскольку там это обязанность лишь по постановлению мудрецов и к ней не относятся с такой тщательностью.

И

так же тот, чье участие в

распределении даров коэнам

— например, плеча и челюстей —

в больших городах

было установлено. Хотя эти дары не запрещены чужим, все же, если бы он не был коэном, он не осмелился бы настолько выдавать себя за коэна в месте, где много прохожих и велика вероятность, что его узнают; поэтому о нем свидетельствуют, что он коэн.

И доказываем:

по крайней мере, сказано

в барайте, что

вознесение рук

является доказательством, позволяющим возвести человека в коэнство.

Разве не

имеется в виду, что возводят от вознесения рук

к родословной чистоте?

И отвергаем:

нет!

Барайта говорит

о

том, чтобы

есть תרуму,

— тот, кто видит человека, возносящего руки в Вавилоне, свидетельствует о нем, чтобы дать ему есть תרуму, но не для родословной чистоты.

И возражаем:

но ведь

о вознесении рук мы говорим, что от него возводят, и это сказано

подобно тому, как

говорится о возведении от

еды халлы,

а

что

касается возведения, о котором сказано в отношении

еды халлы,

— оно позволяет возвести его

к родословной чистоте,

поскольку если бы речь шла о תרуме, это было бы очевидно: ведь сама халла является תרумой, и он уже имеет установленную репутацию человека, который ее ест.

Так же

возведение, о котором сказано в отношении

вознесения рук,

позволяет возвести его

к родословной чистоте?

И возражаем:

нет!

Я все же могу сказать, что даже возведение, о котором сказано в отношении

самой еды халлы,

позволяет возвести его только

к תרуме.

А на наше возражение — что если это позволяет возвести только к תרуме, то это очевидно, поскольку он уже имеет установленную репутацию человека, который ест халлу, чей статус подобен תרуме, — отвечаем:

Объясним так:

этот

таннай барайты

считает, что в наше время халла является обязанностью по постановлению мудрецов, а תרума — обязанностью по Торе. И

барайта сообщает, что

возводят от

установленной репутации человека, который ест

раббанитскую халлу, к

еде

тумы, предписанной Торой.

И

далее в сугии будет разъяснено, что возражение против этого положения — будто обязанность תרумы в наше время установлена Торой, а халлы — постановлением мудрецов, — на основании слов мудрецов, которые будут приведены ниже и сказали обратное: что халла является обязанностью по Торе, а תרума — по постановлению мудрецов, — будет разрешено

так: Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, переставил для них

слова

мудрецов,

поскольку и они придерживались именно такого мнения.

Гемара продолжает:

Та

и

шма,

послушай, что мы учили в барайте: какая

хазка

достаточна, чтобы возвести человека

в коэнство?

Тот, чье право на

вознесение рук

в Земле Израиля было установлено, — возводят его в коэнство, поскольку в Земле Израиля есть постоянно действующие суды, проверяющие родословную коэнов,

и

так же тот, чье участие в

распределении даров на гумнах

תרумы

в Земле Израиля

было установлено. Изначально мы предполагали, что причина этого — в том, что תרума имеет силу по Торе, а поскольку за ее нарушение полагается смерть, люди остерегаются ее; следовательно, если бы он не был коэном, он не стал бы есть תרуму.

И

не действует этот закон

в Сирии и во всяком месте, куда доходят посланцы, возвещающие о новомесячии,

то есть на расстоянии пятнадцати дней пути за пределами Земли Израиля.

Там действует следующее правило: только

вознесение рук

является

доказательством

коэнства, поскольку там есть постоянно действующие суды,

но не распределение даров на гумнах,

поскольку их תרума является обязанностью лишь по постановлению мудрецов; кроме того, этот таннай полагал, что частное завоевание, совершенное Давидом, — завоевание Арама-Цовы — не считается завоеванием, и поэтому в Сирии תרума обязательна лишь по постановлению мудрецов.

Вавилон

в этом отношении

подобен Сирии.

Раббан Шимон, сын Гамлиэля, говорит: «Также Александрия Египетская — вначале

[то есть прежде] имела такой же статус: от вознесения рук возводили к родословной чистоте,

поскольку суд

был

постоянно действующим там».

Но теперь, когда там нет постоянно действующего суда, вознесение рук не является доказательством.

Рабби Шимон сообщает нам, что даже если в наше время найдется место, где действует постоянно действующий суд, вознесение рук в этом месте будет доказательством коэнства. Ритва.

Гемара уточняет:

по крайней мере, сказано

в барайте, что

вознесение рук

является хазакой коэнства.

Разве не

хочет барайта сообщить, что эта хазка помогает возвести его также

к родословной чистоте?!

И отсюда доказательство тому, кто говорит, что от вознесения рук возводят к родословной чистоте.

И отвергаем:

нет!

Барайта хочет сообщить, что хазка вознесения рук помогает

возвести его

в отношении еды

халлы.

И возражаем:

но ведь

барайта, сообщившая о хазке вознесения рук, говорит о ней

подобно

хазке

распределения даров на гумнах.

А

что

касается хазки

распределения даров на гумнах,

— она позволяет возвести его

к родословной чистоте; так же

хазка

вознесения рук

позволяет возвести его

к родословной чистоте,

а не только в отношении еды халлы, как мы объяснили выше?

И отвечаем:

нет!

Я все же могу сказать, что даже сама хазка

распределения даров на гумнах

помогает лишь

в

отношении еды

халлы.

А на твой вопрос — что это очевидно, ведь если человек имеет установленную репутацию того, кто распределяет תרуму на гумне, то наверняка установлена и его репутация человека, который ест халлу, поскольку халла также является תרумой, — отвечаем:

Ответ таков:

этот

таннай барайты

считает, что תרума в наше время

является обязанностью

по постановлению мудрецов, а халла

является обязанностью

по Торе, и

таннай сообщает нам, что

возводят от

установленной репутации человека, который ест

раббанитскую תרуму, к предписанной Торой халле.

И

это положение разъясняется

так, как мы нашли их

[когда встретил]

Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, — у мудрецов.

И произошло это следующим образом:

Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, сказал: «Я встретил

[встретил]

мудрецов в доме учения,

[в бейт-мидраше],

которые сидели и говорили: “Даже тот, кто говорит,

что обязанность

тумы в наше время

существует лишь

по постановлению мудрецов,

тем не менее обязанность

халлы

существует

по Торе!”

Их основание таково:

ведь

в течение

семи

лет,

когда Израиль завоевывал

Землю Израиля,

и семи

лет,

когда делил ее, обязанность отделять халлу уже существовала,

поскольку о халле сказано: «при вступлении вашем в землю» — Писание изменило здесь выражение по сравнению со всеми другими случаями вступления: везде сказано «когда войдете» или «когда приведет тебя», а здесь сказано «при вступлении вашем». Мудрецы истолковали это так: как только они вошли в Землю Израиля, на них сразу возложилась обязанность отделять халлу.

Но обязанность отделять תרуму на них еще не возложилась,

поскольку о תרуме сказано: «твоего зерна», и мудрецы истолковали это как «зерно, принадлежащее именно тебе»: пока они не завершили овладение Землей Израиля, зерно еще не считалось принадлежащим им.

Мудрецы полагали, что и в наше время обязанность отделять халлу установлена Торой, поскольку халла зависит от проживания в Земле Израиля, даже если ее еще не завоевали; но תרума обязательна только по постановлению мудрецов, поскольку выражение «твоего зерна» — зерна, принадлежащего именно тебе, — относится лишь ко времени, когда они завоевали землю.

И

сказал Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, что

я сказал им

[мудрецам]:

я

полагаю, что

напротив! Даже тот, кто считает, что תרума в наше время предписана Торой,

все же обязанность

халлы

существует

лишь по постановлению мудрецов!

Основание этому —

ведь учили

в барайте, разъясняя сказанное в Торе:

«при вступлении вашем в землю».

И задаем вопрос: что сообщает нам стих, говоря: «при вступлении вашем»?

Если

он хочет сказать, что достаточно

вступления

в любом виде в Землю Израиля, чтобы возникла обязанность отделять халлу,

это невозможно! Разве

может

быть, что уже

с того момента, как в нее вошли

[в Землю Израиля] всего

два или три разведчика,

на них возникла обязанность отделять халлу?!

Но, разумеется,

Писание говорит: «при вступлении вашем»

— чтобы сообщить, что только

при вступлении всех вас Я сказал,

что на вас возникнет обязанность отделять халлу,

но не при вступлении части вас!

До сих пор текст барайты.