Ктубот 24b — Талмуд с русским переводом

И

здесь также

мы истолкуем нашу Мишну

о

гончаре

с орудиями его ремесла в руках,

и тогда очевидно, что он переходит с места на место, чтобы продавать посуду, поэтому мы опасаемся сговора; но в обычном случае мы не опасаемся сговора.

И разъясняем:

где было сказано

это

изречение Рабби Хамы бар-Уквы,

относящееся к ремесленнику, у которого орудия его ремесла в руках?

По поводу того, что мы учили

в трактате Техарот:

«Гончар,

изготавливающий глиняные горшки и являющийся «хавером», то есть тщательно оберегающий свои сосуды от нечистоты,

который оставил свои горшки

в общественном владении

и спустился попить,

опасаясь, что одежды невежд прикоснулись к его горшкам и осквернили их, поскольку мудрецы постановили, что одежды невежд являются источником нечистоты, —

внутренние

горшки, не находящиеся непосредственно рядом с общественным владением, —

чисты,

поскольку наверняка одежды прохожих в общественном владении к ним не прикоснулись.

А внешние,

находящиеся рядом с общественным владением, —

нечисты,

поскольку, возможно, по ним тёрлись одежды прохожих в общественном владении, когда те шли».

И

мы задали вопрос:

разве

не

учили

в барайте:

«Одни

— это внутренние,

а другие

— это внешние,

нечисты»,

что противоречит приведённой выше Мишне, разделяющей внутренние и внешние горшки?

И относительно этого вопроса

сказал Рабби Хама бар-Уква:

барайте, в которой сказано: «и одни, и другие нечисты»,

о

ремесленнике

с орудиями его ремесла в руках,

поскольку очевидно, что он намеревается продать свои горшки, и поэтому мы объявляем их нечистыми, —

потому что все к ним прикасаются,

и наверняка к ним прикасались невежды.

И

мы задали вопрос:

разве

не

учили

в барайте:

«И одни, и другие

— то есть внутренние и внешние,

чисты»,

что противоречит приведённой выше барайте, в которой сказано, что и одни, и другие нечисты?

Сказал Рабби Хама бар-Уква: барайте, в которой сказано: «и одни, и другие чисты»,

относится к

о

ремесленнике

без орудий его ремесла в руках,

и поэтому мы не опасаемся, что к ним прикасались невежды.

И

всё ещё остаётся для нас затруднение:

но то, что мы учили

в приведённой выше Мишне трактата Техарот:

«Внутренние чисты,

а внешние нечисты». Как это возможно?

Ведь если речь идёт о ремесленнике, у которого орудия его ремесла в руках, то и те и другие в любом случае нечисты, а если речь идёт о ремесленнике, у которого орудий его ремесла в руках нет, то и те и другие в любом случае чисты.

И отвечаем: в действительности речь идёт о случае, когда орудий его ремесла у него в руках нет. А относительно твоего вопроса — почему тогда внешние нечисты? Ответ таков:

что

эта Мишна говорит о случае, когда

примыкает

лавка гончара

к общественному владению,

и он оставляет свои горшки внутри общественного владения,

и

поэтому внешние горшки объявили нечистыми —

из-за трения

[«прикосновения»] прохожих

в общественном владении,

тогда как внутренние горшки, о которые прохожие в общественном владении не трутся, чисты.

Гемара возвращается к разъяснению спора Рабби Йеуды и мудрецов о том, можно ли доверять человеку, который говорит о другом: «Он коэн», чтобы разрешить ему есть труму:

А если хочешь, скажи: Рабби Йеуда и мудрецы спорят о том, можно ли возводить от трумы к родословной.

Иными словами, в действительности причина Рабби Йеуды не в том, что он опасается сговора.

Он считает, что нельзя доверять даже одному свидетелю в отношении одной лишь трумы, поскольку мы опасаемся: другой человек увидит, как тот ест труму, решит, что он наверняка коэн, и засвидетельствует о нём в другом месте; в результате его признают пригодным также с точки зрения родословной.

А мудрецы считают, что этого опасаться не следует, и поэтому одному свидетелю можно доверять, чтобы разрешить ему есть одну лишь труму. Но если ты скажешь: всё ещё остаётся затруднение относительно мудрецов — почему мы не опасаемся сговора, как в случае с дэмаем, где мудрецы опасаются сговора?

Следует сказать, что, по мнению мудрецов, всё ещё требуется приведённое выше объяснение Гемары: там речь идёт о ремесленнике, у которого орудия его ремесла в руках, и поэтому мы опасаемся сговора. Тосафот.

Амораим в бейт-мидраше высказали сомнение:

Перед ними был поставлен вопрос:

если вексель, предъявленный суду, содержит обращение «коэн» по отношению к одному из упомянутых в нём людей,

можно ли возвести

этого человека до статуса коэна

на

основании доказательной силы

письменных документов,

чтобы разрешить ему вступить в брак

с точки зрения родословной?

И рассуждаем:

каков случай,

когда в документе имеется свидетельство относительно статуса коэна?

Если скажешь, что речь

идёт о случае,

когда написано в нём

[в документе]:

«Я, такой-то, коэн, подписался в качестве свидетеля»,

то есть один из свидетелей документа написал о себе, что он коэн, и именно относительно этого возникает сомнение, можно ли на основании этого свидетельства возвести его с точки зрения родословной.

В таком случае, конечно, нельзя сказать, что мы возводим его на основании документа с точки зрения родословной, поскольку

кто свидетельствует о нём?

Кто свидетельствует, что он коэн, чтобы на основании этого свидетельства возвести его к родословной?

Нет, необходимо сказать, что речь

идёт о случае,

когда написано в нём

[в документе]:

«Я, такой-то, коэн, занял сто [мане] у такого-то», и свидетели подписали документ

в качестве свидетельства о нём. И относительно этого возникает сомнение:

что?

Возможно,

свидетели свидетельствуют только о займе, указанном в документе,

но не свидетельствуют о родословной заёмщика,

или, возможно, они свидетельствуют обо всём,

и имеется свидетельство также относительно родословной заёмщика, так что его можно возвести к родословной на основании этого свидетельства?

Относительно этого сомнения

разошлись во мнениях Рав Хуна и Рав Хисды.

Один сказал: возводят

от письменных документов к родословной,

а другой сказал: не возводят

от письменных документов к родословной. Но нам не установлено, кто считает, что возводят, а кто считает, что не возводят.

Амораим высказали ещё одно сомнение относительно закона о «возведении»:

Перед ними был поставлен вопрос:

человек предстал перед нами, и его родословная нам неизвестна; пришёл один свидетель и засвидетельствовал, что он коэн,

может ли он

совершать благословение коэнов? Не опасаемся ли мы, что впоследствии придут

возвести

его

от

статуса

совершения благословения коэнов к родословной,

или нет?

И рассуждали об этом:

должно возникнуть

это сомнение

по мнению того, кто сказал: возводят от трумы к родословной,

[то есть Рабби Йеуды, приведённого выше,]

и должно возникнуть

такое сомнение также

по мнению того, кто сказал: не возводят

от трумы к родословной. [То есть по мнению мудрецов, приведённых выше.]

Гемара разъясняет:

Сомнение должно возникнуть по мнению того, кто сказал: возводят

от трумы к родословной: возможно, хотя от трумы возводят к родословной, [то есть опасаются, что другой человек, увидевший, как тот ест труму, засвидетельствует о его статусе коэна,] возможно,

это относится только к труме,

где мы опасаемся этого

потому что за нарушение её запрета полагается смерть,

и увидевший скажет: если бы он не был коэном, он не стал бы есть труму.

Но в отношении благословения коэнов, где

имеется лишь

запрет, вытекающий из повелительной заповеди,

не

опасаемся, что его станут возводить к родословной.

Или, возможно, это не отличается,

и здесь также следует опасаться, что его возведут к родословной.

И подобным же образом

сомнение должно возникнуть по мнению того, кто сказал: не возводят

от трумы к родословной: возможно,

это относится только к тому,

что мы не опасаемся, что увидевший станет свидетельствовать о нём, что он коэн, именно в случае

трумы, которую едят скрытно,

и никто не увидит, как он ест труму;

но

в отношении

благословения коэнов, совершаемого публично,

когда он поднимает руки, мы опасаемся, что увидевший скажет:

«Если бы он не был коэном, человек не осмелился бы настолько

поднять руки, не будучи коэном», — и станет свидетельствовать о нём, что он коэн.

Или, возможно, это не отличается,

и даже в отношении благословения коэнов мы не опасаемся этого и разрешаем ему поднимать руки на основании свидетельства одного свидетеля.

И говорит Гемара, что относительно этого сомнения

разошлись во мнениях Рав Хисда и Рабби Авина.

Один сказал: возводят

от благословения коэнов к родословной, и поэтому нельзя разрешить ему совершать благословение коэнов иначе как на основании свидетельства двух свидетелей.

А другой сказал: не возводят

от благословения коэнов к родословной, и ему разрешают совершать благословение коэнов на основании свидетельства одного свидетеля.

И в связи с этим

сказал Рав Нахман бар-Ицхак Раве: «Можно ли возводить от благословения коэнов к родословной?»

То есть опасаемся ли мы, что увидевший человека, поднимающего руки для благословения, станет свидетельствовать о нём, что он коэн, как было сказано выше?

Сказал ему

Рава: ведь это

спор Рава Хисды и Рабби Авины,

приведённый выше.

Сказал ему Рав Нахман Раве: всё ещё остаётся вопрос:

какова галаха?

Сказал ему

Рава:

я знаю барайту,

из которой становится ясно, какова галаха,

знаю.

И вот она:

ибо учили:

«Рабби Йоси говорит: велика хазака!»

На неё можно с уверенностью опираться. Так объясняет Раши. Откуда это следует?

Как сказано

(Эзра, глава 2) о числе возвратившихся в Землю во времена Эзры:

«А из сыновей коэнов

которые возвратились в Землю:

сыновья Хаваи, сыновья Хаккоца, сыновья Барзиллая, который взял себе жену из дочерей Барзиллая-гиладитянина и назвал

своих сыновей

его именем; эти

коэны

искали запись о своей родословной,

[запись о происхождении, подтверждающую их статус коэнов,]

но не нашли её, и были отстранены

[признаны непригодными]

от коэнства. И сказал им Тиршата

[то есть Нехемия, сын Хахалии]

:

каков будет их статус? —

«Не должны они есть от святыни святых,

то есть от посвящённых святынь Храма,

пока не встанет коэн с урим и туммим»,

то есть до прихода Машиаха; но труму, которую они привыкли есть в изгнании, он им не запретил».

Мишна разъясняет:

«Сказал им

Нехемия:

„Вы остаетесь в своём прежнем статусе! Чем вы питались в изгнании? Святынями страны!“

То есть трумой, которая действует также за пределами Храма и Иерусалима.

И здесь,

когда вы возвратитесь в Землю, хотя вы всё ещё не нашли запись о своей родословной коэнов, вы будете есть

святыни страны,

поскольку мы опираемся на вашу хазаку: до сих пор вы ели её. Отсюда следует, что велика хазака. До сих пор цитата из Мишны.

И

на основании этого Рава доказал Раву Нахману, что установлена галаха: от благословения коэнов не возводят к родословной. Ведь

если бы ты предположил, что

что

от благословения коэнов возводят к родословной,

то разве

эти

коэны, сыновья Барзиллая,

поскольку простирали свои руки,

ведь Нехемия оставил их в прежнем статусе и в изгнании они совершали благословение коэнов,

не стали бы возводиться

к родословной? И какая польза была бы от постановления Нехемии, запретившего им есть святыни Храма, если всякий, увидевший, как они поднимают руки, засвидетельствовал бы, что они коэны? Следовательно, мы наверняка не опасаемся возведения от благословения коэнов к родословной.

И отвергаем это доказательство: в действительности мы опасаемся возведения от благословения коэнов к родословной, но в отношении коэнов, сыновей Барзиллая, мы этого не опасаемся, поскольку

здесь их хазака отличается в худшую сторону,

то есть их статус ослаблен: все видят, что остальные коэны едят святыни Храма, а эти не едят. Поэтому мы не опасаемся, что их возведут от благословения коэнов к родословной.

И подтверждаем это объяснение:

если бы ты не сказал так, что здесь дело отличается тем, что их хазака ослаблена, то возникло бы затруднение даже

по мнению

того, кто сказал: возводят от трумы к родословной.

Ведь эти коэны едят труму, и

поскольку они едят труму, их стали бы возводить

к родословной — ведь согласно его мнению, от трумы возводят к родословной. Какая же польза была бы от постановления Нехемии?

Но разве не следует,

как мы объяснили выше, что здесь дело отличается

потому, что их хазака ослаблена,

поскольку очевидно, что в их происхождении имеется некоторый изъян, и мы не опасаемся, что их возведут к родословной.