Ктубот 23a — Талмуд с русским переводом

И задаётся вопрос:

чем отличается начало

— где сказано, что если она вышла замуж, то не должна уйти, —

от конца

— где сказано, что если она вышла замуж, то должна уйти?

И отвечается:

сказал Абайе: истолкуй это так,

— то есть отнеси барайту —

в случае одного свидетеля.

Итак, таково толкование барайты: в начале — если

один свидетель говорит

: «Она обручилась», а один свидетель говорит

: «Она не обручилась»,

поскольку

оба свидетельствуют о том, что она была незамужней,

и, по словам обоих, до обручения она была незамужней ,

а этот

свидетель,

который говорит

: «Она обручилась», считается

одним свидетелем,

и слова одного

свидетеля

не

принимаются

вместо слов двоих.

Поэтому, если она вышла замуж, она не должна уходить .

Но

в конце

— если

один свидетель говорит

: «Она развелась», а один свидетель говорит

: «Она не развелась»,

поскольку

оба свидетельствуют о том, что она была замужней,

и, по словам обоих, до развода она была замужней ,

а этот

свидетель,

который говорит

: «Она развелась», считается

одним свидетелем,

и слова одного

свидетеля

не

принимаются

вместо слов двоих.

Поэтому, если она вышла замуж, она должна уйти.

Гемара приводит ещё одно объяснение:

Рав Аши сказал: в действительности

можно истолковать барайту в случае

«двое против двоих», и

разрешим вопрос Гемары: чем отличается начало и чем отличается конец?

Переверни!

То есть поменяем местами положения барайты: в начале напишем: «Если она вышла замуж, она должна уйти», а в конце: «Если она вышла замуж, она не должна уходить».

Таково толкование барайты: в начале — если

двое говорят

: «Мы видели, что она обручилась», а двое говорят

: «Мы не видели, чтобы она обручилась», — ей не следует выходить замуж, но если она вышла замуж,

она должна уйти!

Поскольку полагаются на свидетелей, сказавших, что она обручилась: свидетели, говорящие обратное, не опровергают их, а лишь говорят, что не видели, как она обручилась; а отсутствие видения не является доказательством.

И задаётся вопрос:

это очевидно,

что верят первым свидетелям! Ведь то, что сказали вторые свидетели, —

«мы не видели её», — не является доказательством.

Что же сообщает нам барайта?

И отвечается:

это необходимо

— барайта говорит о случае, когда

жили

вторые свидетели

в одном дворе

с женщиной.

Можно было бы подумать,

что если бы не слова барайты, —

если действительно она обручилась,

то

об этом непременно пошёл бы слух,

и её соседи наверняка знали бы об этом; поэтому, если они сказали: «Мы не видели, чтобы она обручилась», это было бы доказательством того, что она не обручалась.

Барайта сообщает нам,

что

люди действительно обручаются тайно,

и поэтому, когда они сказали: «Мы не видели её», это не является доказательством того, что она не обручалась; полагаются на первых свидетелей, сказавших: «Она обручилась», и если после этого она вышла замуж, она должна уйти!

Гемара продолжает объяснять барайту согласно мнению Рава Аши:

в конце

барайты — если

двое говорят

: «Мы видели, что она развелась», а двое говорят

: «Мы не видели, чтобы она развелась», — ей не следует выходить замуж, но если она вышла замуж,

она не должна уходить.

Поскольку слова «мы не видели её» не являются доказательством того, что она действительно не развелась: возможно, она развелась тайно, и они этого не видели.

И задаётся вопрос:

что сообщает нам

конец барайты? Ведь очевидно, что «мы не видели» не является доказательством?

А если скажешь, что конец барайты сообщает нам, что

даже если жили

вторые свидетели

в одном дворе

с женщиной, и можно было бы подумать, что если они не видели, как она развелась, это является доказательством того, что она действительно не развелась, конец барайты сообщает нам, что «мы не видели» не является доказательством, —

ведь это правило

то же самое

правило, которое мы узнали из начала, и почему барайта снова сообщает нам его?

И отвечается: барайта сообщает это правило во второй раз, поскольку

можно было бы подумать,

что

только в отношении обручения

мы говорим, что «мы не видели» не является доказательством, поскольку

люди действительно обручаются тайно. Но в отношении развода, если действительно она развелась, об этом непременно пошёл бы слух,

и если её соседи не слышали, что она развелась, это было бы доказательством того, что она не развелась.

Барайта сообщает нам

в конце,

что люди действительно обручаются и разводятся тайно,

и отсутствие слухов о её разводе не является доказательством.:

Мы учили в Мишне:

«А если после того, как она вышла замуж, пришли свидетели,

то она

не должна уходить» и прочее:

Гемара сомневается: к какой части Мишны относится это правило?

Рабби Ошайя передаёт его

относительно начала

Мишны: «Женщина, которая сказала: “Я замужем и разведена”, — заслуживает доверия… а если имеются свидетели, что она была замужем… — она не заслуживает доверия». И об этом мы говорим: если после того, как она вышла замуж, пришли свидетели, она не должна уходить.

Раба бар Авин передаёт его относительно конца

Мишны: «Она сказала: “Я была пленницей и чиста”, — заслуживает доверия… а если имеются свидетели, что она была взята в плен… — она не заслуживает доверия». И об этом мы говорим: если после того, как она вышла замуж, пришли свидетели, она не должна уходить.

Гемара объясняет их разногласие:

тот, кто передаёт это правило относительно начала,

то есть Рабби Ошайя,

тем более

считает, что оно относится и

к концу,

к пленнице: если свидетели пришли после того, как она вышла замуж, она не должна уходить, поскольку

в отношении пленницы сделали послабление.

А тот, кто передаёт его относительно конца,

то есть Раба бар Авин, считает, что именно в конце, в случае пленницы, если свидетели пришли после того, как она вышла замуж, она не должна уходить, поскольку в отношении пленницы сделали послабление.

Но относительно начала,

где она сказала: «Я была замужем и разведена»,

нет!

И даже если она вышла замуж, она должна уйти.

И возникает вопрос:

не сказать ли, что Рабби Ошайя и Раба

разошлись во мнениях относительно

закона

Раба

Гамуны,

который сказал: «Женщина, сказавшая своему мужу: “Ты развёлся со мной”, — заслуживает доверия»,

и именно об этом спорят?

Тот, кто передаёт это правило относительно начала,

и считает, что даже женщина, сказавшая: «Я была замужем и разведена», не должна уходить, если свидетели пришли после того, как она вышла замуж, —

признаёт за собой

закон

по

закону

Раба Гамуны,

и поэтому она заслуживает доверия, когда говорит, что муж развёлся с ней, и не должна уходить .

А тот, кто передаёт это правило относительно конца,

а в отношении начала считает, что даже если свидетели пришли после того, как она вышла замуж, она должна уйти,

не признаёт за собой

закон

по

закону

Раба Гамуны,

и поскольку она не заслуживает доверия, говоря «ты развёлся со мной», даже если она вышла замуж, она должна уйти.

И отвергается это объяснение:

нет! Все признают за собой

закон

по

закону

Раба Гамуны,

согласно которому женщина, сказавшая мужу: «Ты развёлся со мной», заслуживает доверия, поскольку женщина не осмеливается лгать в лицо своему мужу.

И здесь они расходятся во мнениях вот в чём: один

— то есть Раба бар Авин —

считает, что

закон Раба Гамуны был сказан

только в случае, когда она говорит: «Ты развёлся со мной»

в его присутствии,

и лишь тогда она заслуживает доверия, поскольку не осмеливается лгать в лицо своему мужу.

Но

в нашем случае, когда она говорит: «Ты развёлся со мной»

не в его присутствии, она осмеливается

лгать, и поэтому не заслуживает доверия. Следовательно, даже если после этого она вышла замуж, она должна уйти!

А другой

— то есть Рабби Ошайя —

считает, что закон Раба Гамуны относится и к случаю, когда она говорит это

не в его присутствии.

Поскольку даже не в его присутствии она

тоже не осмеливается

лгать. Поэтому, если она сказала: «Ты развёлся со мной», она заслуживает доверия.:

лгать. И поэтому, если она сказала: «Ты развёлся со мной», — она заслуживает доверия.

Мы учили в Мишне:

«А если после того, как она вышла замуж, пришли свидетели» и прочее:

Отец Шмуэля сказал:

выражение «после того, как она вышла замуж»

не означает, что она действительно вышла замуж. Речь идёт о том, что, поскольку ей разрешили выйти замуж, даже если она ещё не вышла замуж,

во всяком случае, даже если впоследствии придут свидетели, ей разрешено выйти замуж.

И задаётся вопрос:

ведь сказано: «она не должна уходить»,

что означает: только если она уже замужем, она не должна уходить; но если она ещё не вышла замуж, ей не следует выходить замуж?

И отвечается: сказанное нами

«она не должна уходить»

не означает буквально, что она уже вышла замуж; имеется в виду, что она не должна уходить

от первоначального разрешения,

и даже если она ещё не вышла замуж, а ей лишь разрешили выйти замуж, ей разрешено выйти замуж изначально, даже если теперь пришли свидетели.

Мудрецы учили

в барайте: женщина, которая

сказала

: «Я была пленницей, но чиста, и у меня есть свидетели моей чистоты», — не говорят:

«Подождём, пока придут свидетели,

и тогда разрешим ей выйти замуж».

Напротив, ей разрешают выйти замуж немедленно.

А если

ей разрешили выйти замуж, а затем пришли

эти

свидетели и сказали

: «Мы не знали», — она не должна уходить.

А если пришли свидетели осквернения,

то есть свидетели, что её изнасиловал пленивший её, —

даже

если

у неё несколько сыновей, она должна уйти.

Случай, который произошёл:

эти пленницы прибыли в נהרדעа.

То есть те пленницы, которые пришли в נהרדעа, чтобы их выкупили.

Отец Шмуэля поставил рядом с ними стражников,

то есть посадил рядом с ними охрану, чтобы пленившие их не осквернили их до выкупа.

Шмуэль сказал ему:

какая польза от твоей охраны,

и

ведь

до сих пор

— до того, как они пришли в נהרדעа, —

кто их охранял?

Возможно, их изнасиловали ещё раньше.

Он сказал ему —

его отец:

«Если бы это были твои дочери, разве ты стал бы так пренебрегать ими?!»

Если бы это были твои дочери, разве ты стал бы так пренебрегать ими, не делая всего возможного, чтобы охранять их даже короткое время?!

И говорят, что

стали

— таковы были слова отца Шмуэля, сказанные его сыну: «Если бы это были твои дочери, взятые в плен…» —

как оплошность, выходящая от правителя,

то есть как проклятие, случайно вырвавшееся из уст праведника, которое исполняется даже без основания.

И

в результате этого

дочери господина Шмуэля были взяты в плен и доставлены в Эрец-Исраэль.

То есть дочери Шмуэля были взяты в плен и доставлены в Эрец-Исраэль для выкупа.

Когда дочери пришли, чтобы их выкупили,

их пленителей оставили снаружи, а сами они вошли в бейт-мидраш Рабби Ханины.

То есть пленителей оставили снаружи, а сами вошли в бейт-мидраш Рабби Ханины, чтобы никто не узнал о том, что они были взяты в плен, иначе чем с их собственных слов, и чтобы они могли объявить себя чистыми, сказав: «Я была пленницей, но чиста», — на основании принципа «уста, запретившие…».

Одна сказала

: «Я была пленницей, но чиста», а другая сказала

: «Я была пленницей, но чиста», — и он разрешил их

— Рабби Ханина разрешил их на основании принципа «уста, запретившие…».

Но

в конце концов вошли и их пленители.

То есть пленители вошли в бейт-мидраш, и уловка дочерей раскрылась.

Рабби Ханина сказал: «Это дочери великих людей!»

То есть несомненно, что они дочери великого человека, раз сумели прибегнуть к такой уловке, чтобы объявить себя чистыми.

И действительно,

выяснилось, что они были дочерьми господина Шмуэля.

Рабби Ханина сказал Раву Шеману бар Аббе,

который был коэном и родственником Шмуэля:

«Иди и займись своими родственницами!»

То есть иди и возьми одну из этих дочерей в жёны, ведь мы объявили их чистыми.

Он сказал ему

— Рав Шеман

Рабби Ханине:

как я могу жениться на них,

ведь

пошёл слух, что

есть свидетели,

что их взяли в плен

в заморской стране,

и тогда уже нельзя применить принцип «уста, запретившие…»; им будет запрещено выходить замуж за коэна, а их сыновья будут непригодны ?

Рабби Ханина сказал ему: поскольку

теперь, во всяком случае, их нет перед нами,

не следует опасаться, что они придут потом; разве

«свидетели где-то на севере — и из-за этого её запретят?!»

То есть «свидетели где-то на севере — и её запретят?!» Это выражение означает, что подобного не опасаются.

И задаётся вопрос:

следовательно, причина

того, что Рабби Ханина разрешил жениться на своих родственницах, состоит в том,

что свидетели ещё не пришли,

а

если

же

придут свидетели

того, что они были взяты в плен,

они будут запрещены.

Но

ведь

отец Шмуэля сказал выше, что нет необходимости в том, чтобы женщина действительно вышла замуж, а

поскольку ей разрешили выйти замуж, даже если она не вышла замуж,

она сохраняет своё первоначальное разрешение

и здесь ведь уже разрешили дочерей Шмуэля; следовательно, даже если придут свидетели, следует оставить их в состоянии разрешения?

И отвечается:

Рав Аши сказал: вывод о том, что если придут свидетели, дочери будут запрещены, относится к случаю, когда

сказано о свидетелях осквернения,

и именно это было сказано,

а в таком случае отец Шмуэля признаёт, что даже если она вышла замуж, она должна уйти .