Ктубот 22a — Талмуд с русским переводом

Ведь

это два свидетельства, противоречащие друг другу?

И нам следовало бы признать его непригодным для свидетельства из-за сомнения. А

если

речь идёт о том, что против него выступило

обвинение в порочности происхождения,

например, если свидетели сказали: «Он раб», то почему они не заслуживают доверия после того, как подписали документ? Ведь это всего лишь

простое выяснение обстоятельства,

что он не раб; а такое обстоятельство можно выяснить, и в вопросах, которые можно выяснить, люди не лгут. [

Но если сказать, что, поскольку они заинтересованы в исходе своего свидетельства, их следует признать непригодными, даже если нет опасения, что они лгут, — ведь даже Моше и Аарон непригодны для свидетельства из-за родства, а значит, и заинтересованное лицо должно быть непригодно для свидетельства, поскольку оно близко самому себе, — даже если нет опасения, что оно лжёт?

Следует сказать: здесь, поскольку требуется лишь выяснить происхождение человека, правила дачи свидетельских показаний не нужны, и поэтому им верят. Раши; согласно Тосафот Ри"ד.]]

Отвечают:

в любом случае я могу тебе сказать,

что против него выступило

обвинение в грабительстве, но

всё же это не ситуация двух противоречащих друг другу свидетельств, поскольку

эти свидетели говорят:

«Мы знаем, что он раскаялся!»

Итак, они не противоречат свидетельству первых свидетелей, и поэтому им верят.

Сказал рав Зейра: это положение

которое я приведу ниже,

я услышал от имени рабби Аббы; и если бы не

то, что мне напомнил

рабби Абба из Акко

через некоторое время,

я бы его забыл.

Если трое заседали для подтверждения документа и

после того, как перед ними засвидетельствовали, но до того, как они подписали подтверждение документа,

один из них умер, им следует написать

в подтверждении:

«В заседании трёх мы находились, а одного уже нет». [

Мы находились в заседании троих, но один умер и отсутствует.] Поскольку подтверждение документов производится тремя, а на этом документе стоят подписи только двоих, увидевший его может сказать, что этот документ был подтверждён двумя. Поэтому в документе пишут, что в момент подтверждения здесь находились трое.

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак: а если в нём написано —

«Этот документ предстал перед нами в бейт-дине» [

Этот документ предстал перед бейт-дином],

больше не требуется

писать в нём: «А одного уже нет», поскольку бейт-дин не может состоять менее чем из трёх человек.

Возражают:

возможно,

увидевший подумает, что

это дерзкий бейт-дин,

который подтвердил документ посредством двух судей,

и это

соответствует мнению

Шмуэля, который сказал: «Если двое судили, их решение действительно, но такой бейт-дин называется дерзким»,

и тогда всё ещё нужно написать в документе: «А одного уже нет», чтобы сказать, что здесь не полагались на мнение Шмуэля?

Отвечают:

речь идёт о том,

что

написано в нём: «Этот

документ предстал перед

бейт-дином нашего учителя Рава Аши»,

который был авторитетным бейт-дином, и, конечно же, не судил вдвоём.

И

возражают:

возможно,

увидевший всё же подумает, что

мудрецы школы Рава Аши, согласно

мнению

Шмуэля, считали,

и судили вдвоём?

Отвечают:

речь идёт о том,

что

в нём написано: «И сказал нам наш учитель Рав Аши»,

а поскольку документ был составлен по указанию Рава Аши, несомненно, он был составлен не менее чем тремя судьями.

Мишна:

Женщина сказала: «Я была замужней женщиной, а теперь я

разведена». Ей верят.

Поскольку

устами, которые запретили,

она сказала: «Я была замужней женщиной»,

являются те же уста, которые разрешили,

сказав: «Я разведена».

А если есть свидетели, что она была замужней женщиной, а она говорит —

«Я разведена», ей не верят.

Поскольку теперь нет правила «устами, которые запретили»: ведь она стала запрещённой благодаря свидетелям.

Сказала:

«Я была захвачена

между идолопоклонниками

и я чиста,

то есть они не вступали со мной в близость», — и нет свидетелей того, что она была захвачена,

ей верят.

Потому что

устами, которые запретили, являются те же уста, которые разрешили.

А если есть свидетели, что она была захвачена, а она говорит —

«Я чиста», ей не верят.

А если после того, как она вышла замуж, пришли

свидетели,

она не обязана уйти от мужа.

В Гемаре будет разъяснено, к чему относится это постановление.

Гемара:

Сказал рав Аси: откуда

мы узнаём закон

«устами, которые запретили, являются те же уста, которые разрешили» из Торы?

Как сказано

в разделе о ложном обвинении мужа в отношении жены:

«Мою дочь я отдал этому человеку в жёны».

И истолковывают: когда он сказал: «Мою дочь я отдал

человеку»,

он

запретил её

всему миру, поскольку мы не знаем, какому именно человеку он её отдал, и из-за сомнения она запрещена всем.

А когда он добавил и сказал:

«этому»,

он

разрешил её

её мужу. Отсюда следует, что ему верят, когда он разрешает её, поскольку «устами, которые запретили, являются те же уста, которые разрешили».

Возражают:

зачем нужен стих,

ведь

это логично,

что ему верят, когда он разрешает её, поскольку

он запретил её, и он же разрешает её?

Но

действительно, стих не нужен для того, чтобы сказать, что отец заслуживает доверия, разрешая свою дочь,

а стих необходим для того, что сказал Рав Хуна от имени Рава.

Ибо сказал Рав Хуна от имени Рава: откуда мы знаем, что отец по Торе заслуживает доверия, запрещая свою дочь?

Как сказано:

«Мою дочь я отдал человеку»,

из чего следует, что выдача дочери замуж зависит от отца, и ему верят, когда он говорит, что выдал её замуж, тем самым запрещая её всему миру.

Возражают: всё ещё непонятно, зачем стих добавил слово

«этому»?

Ведь то, что ему верят, когда он разрешает её этому мужу, логично, как было сказано выше?

Отвечают:

оно необходимо для того, о чём учил рабби Йона.

Ибо учил рабби Йона:

сказано в разделе о ложном обвинении мужа:

«Мою дочь я отдал этому человеку»,

и истолковывают: «

этому человеку»

именно,

но не левиратному мужу.

То есть муж обязан подвергнуться наказанию — сорока ударам и выплатить сто серебряных — по закону о ложном обвинении только тогда, когда он сам является человеком, которому отец отдал женщину. Но если первый муж умер бездетным, его брат вступил с ней в левиратный брак, а затем выдвинул ложное обвинение относительно брака её первого мужа, он не несёт ответственности по закону о ложном обвинении.

Передали мудрецы

в барайте:

женщина, которая сказала:

«Я замужем». А затем сказала

даже спустя время:

«Я свободна», —

ей верят.

Возражают: почему ей верят,

ведь она сама создала для себя статус запрещённого предмета?

Отвечают:

сказал Раба бар Рав Хуна:

то, что учили, будто ей верят, относится к случаю,

когда она привела объяснение [

причину]

своих слов,

чтобы объяснить, почему она изменила своё заявление, как будет разъяснено далее в Гемаре.

Также учили именно так,

что она может изменить свои слова посредством объяснения: женщина

сказала:

«Я замужем», а спустя время

сказала:

«Я свободна» — ей не верят. Но если она привела объяснение своих слов, ей верят.

И был также случай с одной знатной женщиной [

важной],

которая

была

также

очень красивой, и многие мужчины стали добиваться её, чтобы посвятить её, но она сказала им:

«Я посвящена».

Через некоторое время она встала и сама посвятила себя.

Сказали ей мудрецы: «Почему ты так поступила?

Ведь, сказав: «Я посвящена», ты сама создала для себя статус запрещённого предмета; как же ты пошла и посвятила себя?»

Она сказала им: «Сначала, когда ко мне сватались неподобающие люди, я сказала:

„Я посвящена“.

Теперь же, когда ко мне сватались достойные люди, я встала и посвятила себя».

Отсюда следует ещё одно доказательство, что женщина может изменить свои слова посредством объяснения.

И вот ещё один закон:

пришёл к нам случай женщины, изменившей свои слова посредством объяснения, и

представил

это дело

Рав Аха, князь столицы, перед мудрецами в Уше, и они сказали:

«Если она привела объяснение своих слов, ей верят».

Рав Аха, князь города, перед мудрецами в Уше, и они сказали:

Гемара продолжает обсуждать законы объяснения:

Шмуэль спросил Рава:

женщина

сказала: «Я нечиста», а затем сказала: «Я чиста»,

и привела объяснение своих слов,

что следует из этого?

Можно ли ей верить и разрешить ей себя посредством объяснения?

что это означает?

Сказал ему

Рав Шмуэлю: «И в этом случае, если она привела объяснение своих слов, ей верят» .

Рав Шмуэлю:

«И в этом случае, если она привела оправдание своим словам, она заслуживает доверия» .