Ктубот 21b — Талмуд с русским переводом

И был случай, когда

Равна́й, брат Рава Хии бар-Аббы, приехал купить кунжут,

[купить кунжут],

и сказал: «Так сказал Шмуэль: “Свидетель и судья могут объединиться”.»

Сказал Ами́мар: «Как превосходно это изречение!» Сказал ему Рав Аши:

«Неужели

потому, что его похвалил отец твоей матери

— это Рами бар-Хама,

ты

тоже его хвалишь?!

Ведь

Рава уже опроверг

это изречение, и галаха не такова!»

Ещё о законах подтверждения подлинности долговых документов:

Сказал Рав Сафра со слов рабби Аббы, со слов Рава Ицхака бар-Шмуэля бар-Марты, со слов Рава Хуны; а некоторые передают: Рав Хуна сказал со слов Рава:

Если трое заседали

в суде, чтобы

подтвердить подлинность документа,

и

двое

из них

знали подписи

свидетелей,

а один не знал.

Они хотели засвидетельствовать перед третьим судьёй и вместе написать на этом документе формулу подтверждения: «Ашэрта де-дини».

Если они дали показания перед ним

до того, как подписали

подтверждение, то

дают перед ним показания, и он подписывает

вместе с ними, а также пишут: «Мы подтвердили и установили подлинность этого документа в составе троих, после того как узнали, что это подписи свидетелей». [Мы подтвердили и установили подлинность этого документа в составе троих, после того как узнали, что это подписи свидетелей] .

Но если они дали показания перед ним

после того, как подписали

подтверждение, хотя в момент подписания третий судья ещё не выслушал их показаний, то

они не дают перед ним показания и он не подписывает

вместе с ними, поскольку первая подпись была ложной: ведь в тот момент не было троих, знавших подписи свидетелей.

И

Гемара уточняет: только подпись необходимо поставить после того, как перед третьим судьёй были даны показания, но бланк подтверждения можно написать ещё до подписания.

И возражают:

разве можно написать

бланк до того, как были даны показания,

ведь

не

сказал Рав Паппи от имени Равы:

«Это подтверждение судей, написанное до того, как свидетели показали им свои подписи,

[подтверждение, написанное до того, как свидетели показали свои подписи]

недействительно!

Поскольку

оно выглядит как ложное,

и тогда

здесь также

как можно написать подтверждение до того, как были даны показания? Ведь оно

выглядит как ложное .

И отвечают: в самом деле, так и есть; не следует читать: «До того, как они подписали, они дают перед ним показания, и он подписывает»,

а следует читать так:

«До того, как они написали,

они дают перед ним показания, и он подписывает. После того как они написали,

они не дают перед ним показания и он не подписывает»,

как сказал Рав Паппи: нельзя писать, поскольку это выглядит как ложное.

И делают вывод:

следовательно,

из этого высказывания Рава Сафры следует

три

закона:

а.

Следовательно,

что

свидетель,

дающий показания о подписях,

становится судьёй

и также может участвовать в подтверждении документа. Как в рассматриваемом случае: двое, свидетельствовавшие о подписях свидетелей, стали судьями, подтверждающими подлинность документа.

б.

И следовательно,

что

судьи, знающие

подписи

свидетелей,

не обязаны давать показания перед собой. Как в рассматриваемом случае: двое, знавшие подписи свидетелей, дали показания перед третьим, который их не знал, но перед ними самими никто показаний не давал .

в.

И следовательно,

что если в составе

судей

суда есть такие,

которые не знают подписей свидетелей,

недостаточно, чтобы свидетели дали показания перед частью суда;

они обязаны дать показания перед каждым из судей

отдельно. Как в рассматриваемом случае: двое должны были дать показания перед третьим .

И отвергают это рассуждение:

Рав Аши возразил: «Хорошо,

закон о том, что

“свидетель становится судьёй”, мы выводим из этого,

как видно из рассматриваемого случая: свидетели стали судьями, подтверждающими подлинность документа.

Но

второй закон — что

«судьи, знающие

подписи

свидетелей,

не обязаны давать показания перед собой»,

— откуда мы это выводим?

Возможно, я всё же скажу тебе,

что если все трое судей знают подписи свидетелей, они не могут подтвердить документ без дачи показаний перед ними; напротив,

обязаны

свидетели дать перед ними показания.

И

то, что мы доказали из рассматриваемого случая, поскольку сочли достаточными показания двоих перед третьим свидетелем и не потребовали, чтобы свидетели дали показания также перед первыми двумя, не является доказательством, поскольку

здесь особый случай: дача показаний происходит перед

одним

из судей,

но если все трое судей знают подписи свидетелей и перед нами вообще нет дачи показаний, то я всё же скажу тебе, что этого недостаточно, поскольку свидетельство существует только при даче показаний.

И

Рав Аши ещё отверг доказательство закона о том, что

«судьи, не знающие

подписи

свидетелей,

обязаны дать показания перед каждым из них»: возможно, я всё же скажу тебе, что

не обязаны

давать показания перед каждым из судей,

и

то, что в рассматриваемом случае мы не подтверждали документ до тех пор, пока двое не дали показания перед третьим, не является доказательством, поскольку

здесь особый случай:

до сих пор

вообще не было дачи показаний,

и поэтому они должны были дать показания перед ним, чтобы здесь появилась дача показаний. Но в обычном случае, возможно, для подтверждения документа достаточно, чтобы свидетели дали показания перед частью судей?

Рав Абба сидел и произносил это изречение —

о том, что «свидетель становится судьёй».

Рав Сафра возразил ему

[возразил ему]

рабби Аббе:

«Разве мы не учили в трактате Рош а-Шана: если трое увидели

его

— луну, —

и они являются судом,

и хотят засвидетельствовать о ней и освятить месяц,

двое должны встать

из них,

а

двоих других

из своих товарищей они должны посадить рядом с оставшимся судьёй, и дать показания перед ними, а

трое других должны сказать:

«Освящён новый месяц, освящён!»

Причина, по которой они должны посадить двоих из своих товарищей рядом с оставшимся судьёй, заключается в том,

что один судья не может быть признан надёжным сам по себе.

До сих пор слова Мишны.

И

делают вывод:

«Если бы можно было предположить, что свидетель,

дающий показания о некотором свидетельстве,

становится судьёй

в отношении этого свидетельства,

зачем всё это,

что они сажают двоих из своих товарищей рядом с оставшимся судьёй?

Пусть они останутся на своих местах

все трое

и освятят месяц?!

Следовательно, доказано, что свидетель не становится судьёй!

Рав Абба сказал ему: «Мне самому также было трудно

это возражение,

и я задал его Раву Ицхаку бар-Шмуэлю бар-Марте, а Рав Ицхак

задал вопрос

Раву Хуне, а Рав Хуна — Хие бар-Раву, а Хия бар-Рав — Раву, и Рав сказал им:

«Рав

“оставь свидетельство о новом месяце”,

поскольку это свидетельство

из Торы,

и поэтому в нём свидетель не становится судьёй» .

А подтверждение подлинности документов — постановление мудрецов,

поэтому здесь установили послабление: свидетель становится судьёй в отношении этого свидетельства».

Рабби Абба сказал со слов Рава Хуны, со слов Рава: «Если трое

судей

заседали для подтверждения подлинности документа и возникло оспаривание одного из них,

то есть утверждение, что он непригоден, а двое других судей хотят засвидетельствовать, что он пригоден, и присоединить его к себе,

до того, как они подписали

подтверждение,

они дают показания о нём,

что он пригоден,

и он подписывает

вместе с ними.

Но

после того как они подписали, они не дают показания о нём, а он подписывает

— поскольку теперь они заинтересованы в своих показаниях: для них унизительно, что они заседали в суде вместе с непригодным судьёй, и поэтому им нельзя доверять».

И разбирают это:

«Какое именно оспаривание?»

То есть против какого обвинения двое судей вправе засвидетельствовать, что он пригоден?

Если

речь идёт о случае, когда против него было выдвинуто

обвинение в том,

что он непригоден из-за

грабительства,

то каким образом судьи могут быть признаны надёжными, подтверждая его пригодность?