Ктубот 21a — Талмуд с русским переводом

Тосафот написали: согласно Рабби, даже если свидетели прямо скажут, что пришли свидетельствовать о сумме, указанной в штаре, их свидетельство не поможет подтвердить штар, и заём будет считаться займом без письменного документа. Поскольку штар подтверждается только тогда, когда они свидетельствуют о своей подписи. И также согласно мудрецам, даже если они прямо скажут, что свидетельствуют о своей подписи, например в случае, когда мудрецы выносят более строгий вывод, как будет приведено ниже, это не поможет; и всегда они свидетельствуют о сумме, указанной в штаре. И выясняется, что мнение Тосафот соответствует мнению Иерусалимского Талмуда, упомянутому в предыдущем примечании. Однако согласно Шите Мекубецет, если свидетель помнит свидетельство и прямо свидетельствует о нём, даже Рабби согласен, что он свидетельствует о сумме, указанной в штаре. И

согласно мнению мудрецов

не требуется двух свидетелей для подтверждения каждой подписи, поскольку

они свидетельствуют о сумме, указанной в штаре,

то есть свидетельствуют, что заём действительно имел место, и поэтому оба они объединяются, говоря: «Мы видели заём и засвидетельствовали его».

И возражаем:

это очевидно

что именно в этом состоит их спор! Что же тогда Гемара сообщает нам своими словами?

И отвечаем:

можно было бы сказать, что, по мнению רבי,

причина его позиции не в том, что он определённо считает: они свидетельствуют о своей рукописной подписи, а

он сомневается —

свидетельствуют ли они о своей рукописной подписи или о сумме, указанной в штаре,

и из-за этого сомнения требует двух свидетелей для подтверждения каждой подписи.

Практическое следствие

различия между сомнением и уверенностью —

в случае, если умер

один

из них

из свидетелей: если причина позиции רבי — сомнение,

требуются два

свидетеля

—

других

с рынка

для того, чтобы

засвидетельствовать о нём,

поскольку оставшийся свидетель не может объединиться с другим свидетелем и засвидетельствовать подлинность подписи своего товарища,

ведь если так,

он объединится с другим свидетелем, и, возможно, они свидетельствуют о сумме, указанной в штаре; тогда

три четверти денег будут взысканы на основании показаний одного свидетеля,

то есть поскольку он свидетельствует о сумме, указанной в штаре, половина денег взыскивается на основании его показаний без объединения с другим свидетелем [поскольку, согласно мнению, что «они свидетельствуют о сумме, указанной в штаре», человек вправе сказать: «Это моя подпись», даже без объединения с другим свидетелем], а затем, когда он объединяется со вторым свидетелем, чтобы засвидетельствовать подлинность подписи своего товарища, на основании его показаний взыскивается ещё четверть денег. Получается, что три четверти денег взыскиваются на основании показаний одного свидетеля!

Это невозможно, поскольку написано: «По устам двух свидетелей будет установлено дело», — и мы истолковываем это так: дело должно быть установлено ими в равной мере, то есть половина — на основании показаний каждого из них.

И

поэтому, если у нас остаётся сомнение, свидетельствует ли он о сумме, указанной в штаре, мы

здесь действуем строго

— если один из свидетелей умер, требуются два других свидетеля с рынка, чтобы засвидетельствовать о нём, поскольку, возможно, они свидетельствуют о сумме, указанной в штаре.

И здесь действуем строго

— если ни один из свидетелей не умер, каждый из них должен засвидетельствовать подлинность своей подписи и подписи своего товарища, поскольку, возможно, они свидетельствуют о своей рукописной подписи.

Но

Гемара сообщает нам

выше

что רבי совершенно определённо считает:

они свидетельствуют о своей рукописной подписи

как в сторону облегчения

— если один из свидетелей умер, оставшийся может объединиться с другим свидетелем и засвидетельствовать подлинность подписи умершего товарища.

И

также в сторону ужесточения

— если ни один из них не умер, каждый из свидетелей должен засвидетельствовать подлинность своей подписи и подписи своего товарища.

Доказательство того, что רבי придерживался именно этой позиции:

как сказал Рав Йеуда от имени Рава: «Двое, подписавшие штар, если один из них умер, нуждаются в двух свидетелях с рынка, чтобы засвидетельствовать о нём»,

как разъяснялось выше: поскольку, согласно мнению мудрецов, они свидетельствуют о сумме, указанной в штаре, если оставшийся свидетель объединится с одним из свидетелей с рынка и засвидетельствует подпись умершего свидетеля, получится, что три четверти денег взыскиваются на основании его показаний. И

в этом случае רבי постановил облегчить,

как мы сказали, поскольку считал, что они свидетельствуют о своей рукописной подписи, в том числе и в случае, ведущем к облегчению,

а мудрецы постановили ужесточить.

И возражаем: если, по мнению мудрецов, они свидетельствуют о сумме, указанной в штаре, и если один из свидетелей умер, мудрецы сказали, что требуются два других свидетеля с рынка, чтобы засвидетельствовать о нём,

а если нет двух

свидетелей с рынка,

а есть только

один

свидетель

с рынка и оставшийся свидетель,

что тогда?

Неужели невозможно ни при каких обстоятельствах подтвердить подлинность штара?

Сказал Аббайе:

оставшийся в живых свидетель может

написать

свою

подпись на херсе

на глиняном черепке,

и бросить его

в суд,

положив его в суде;

и суд подтвердит его

(и рассмотрит его),

а именно подтвердит подпись в штаре на основании её сходства с этой подписью,

и

тогда

ему самому не нужно свидетельствовать о подлинности своей подписи,

поскольку она уже подтверждена,

и он уйдёт, а этот

другой свидетель с рынка

засвидетельствует о другом — о свидетеле, который умер, — поскольку теперь даже согласно мнению мудрецов три четверти денег не взыскиваются на основании показаний одного свидетеля: ведь оставшийся свидетель никогда не свидетельствовал о сумме, указанной в штаре, а его подпись была подтверждена с помощью херса, на котором он расписался. Поэтому он может засвидетельствовать подлинность подписи своего товарища, объединившись со вторым свидетелем с рынка.

об умершем свидетеле, — поскольку теперь даже согласно рава́н три четверти имущества не выходят по свидетельству одного свидетеля: второй свидетель никогда не свидетельствовал о сумме, указанной в документе, а его подпись была подтверждена посредством «черепка», на котором он подписал её; поэтому он может свидетельствовать о подписи своего товарища в соединении со вторым свидетелем с рынка.

И

второй свидетель должен расписаться

именно на херсе,

на глиняном черепке,

но не на свитке .

Почему?

Возможно, найдёт его

свиток, на котором он расписался,

непорядочный человек и напишет над ней всё, что захочет,

написав от его имени всё, что ему будет угодно,

и

он будет признан заслуживающим доверия, поскольку

мы учили: «Если предъявили против него

штар, написанный

его рукой, согласно которому он должен ему, взыскивают со свободного имущества,

даже если в штаре нет свидетелей» . И здесь также, предъявив против него его рукописную подпись, можно будет подделать всё, что угодно, и обязать его.

Сказал רבי Йеуда от имени Шмуэля: галаха соответствует мнению мудрецов,

поскольку они свидетельствуют о сумме, указанной в штаре, и второму свидетелю не требуется свидетельствовать о подлинности своей подписи, чтобы подтвердить её.

И возражаем:

это очевидно!

Ведь

если один мудрец против многих, галаха соответствует мнению многих!

Что же Шмуэль сообщает нам своими словами?

И отвечаем:

можно было бы сказать,

что здесь галаха соответствует мнению רבי, поскольку нам известно правило:

«галаха соответствует רבי, когда он спорит с одним из своих товарищей», и

мы могли бы предположить, что

даже если он спорит со своими товарищами

— галаха соответствует его мнению.

Шмуэль сообщает нам,

что галаха соответствует мнению мудрецов: только если רבי спорит с одним товарищем, галаха соответствует רבי, но если он спорит со многими товарищами, галаха соответствует их мнению.:

(Симан: Нах Нан Дад)

Гемара приводит ещё один вопрос, возникший вследствие слов Шмуэля о том, что галаха соответствует мнению мудрецов:

Сказал ему Рав Ханана бар Хия, [A0127]а некоторые говорят,

иные говорят ]

что это Рав Гуна бар Йеуда

сказал

Раву Йеуде, а некоторые говорят,

что это Рав Хия бар Йеуда

сказал

Раву Йеуде:

«Неужели Шмуэль действительно так сказал,

что галаха соответствует мнению мудрецов?!

Но ведь

был случай с

одним штаром, который вышел из суда Мар-Шмуэля,

и на нём в качестве свидетелей были подписаны Рав Анан бар Хия и Рав Ханан бар Раба. Они пришли подтвердить подлинность своих подписей в суде Шмуэля,

и в нём было написано

в документе о подтверждении, выданном судом:

«Поскольку пришёл Рав Анан бар Хия и засвидетельствовал о подлинности своей подписи, а вместе с ним был другой свидетель — а именно Рав Ханан бар Раба, — и поскольку пришёл Рав Ханан бар Раба и засвидетельствовал о подлинности своей подписи, а вместе с ним был другой свидетель — а именно Рав Анан бар Хия, — мы подтвердили и удостоверили его надлежащим образом».

Поскольку Рав Анан бар Хия пришёл и засвидетельствовал о подлинности своей подписи, а вместе с ним был другой свидетель — Рав Ханан бар Раба, — и поскольку Рав Ханан бар Раба пришёл и засвидетельствовал о подлинности своей подписи, а вместе с ним был другой свидетель — Рав Анан бар Хия, — поэтому мы подтвердили и удостоверили штар надлежащим образом.

Из этого следует, что Шмуэль придерживался мнения רבי: каждый из свидетелей должен засвидетельствовать также подлинность подписи своего товарища. Почему же выше он сказал, что галаха соответствует мнению мудрецов?

Сказал ему

Рав Йеуда: Шмуэль действительно придерживался мнения мудрецов, однако

тот штар,

который предстал перед ним и был подтверждён согласно мнению רבי, был

штаром сирот. И опасался

он,

Шмуэль,

что штар попадёт

в

руки

не сведущего в законах суда, и Шмуэль предположил: возможно, кто-то в общем считает, что

обычно

галаха соответствует רבי, когда он спорит с одним товарищем, но не с несколькими, однако в этом случае

галаха соответствует רבי

даже когда он спорит со многими товарищами .

И поэтому

решил

Шмуэль:

«Я поступлю с запасом, чтобы сироты ни в каком случае не понесли убытка».

То есть подтвержу штар даже согласно мнению רבי, чтобы сироты в любом случае не понесли ущерба.

Гемара приводит ещё один закон, относящийся к подтверждению подлинности штаров:

сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля:

если штар был подтверждён в суде, а заёмщик утверждает, что весь он поддельный и что подтверждение также поддельно, и перед нами есть

один свидетель

из свидетелей, подписавших штар,

и один судья

из судей, подтвердивших штар,

они могут объединиться

и повторно подтвердить подлинность штара .

Сказал Рами бар Хама: «Как прекрасно это изречение!»

Сказал Рава: «В чём же его достоинство?»

Ведь закон не таков, поскольку

о том, о чём свидетельствует свидетель, не свидетельствует судья, а о том, о чём свидетельствует судья, не свидетельствует свидетель.

Свидетель свидетельствует о сумме, указанной в штаре, согласно мнению мудрецов, а судья свидетельствует: «Передо мной штар был подтверждён» .

Однако, когда пришёл Рами бар Йехезкель, он сказал: «Не следуйте этим правилам, которые Йеуда, мой брат, установил от имени Шмуэля».

Не следуйте правилам, сказанным Йеудой, моим братом, от имени Шмуэля; в действительности свидетель и судья не объединяются!