Ктубот 20a — Талмуд с русским переводом

И подобно тому, как нельзя подвергнуть свидетелей хаза́ма иначе как в их присутствии:

поскольку в этом случае их подвергают наказанию как свидетелей-зомемим, а когда свидетельство влечёт за собой наказание, необходимо свидетельствовать в присутствии того, кого наказывают, как сказано: «И будет дано свидетельство против его владельца» — о быке, забодавшем человека; и мы выводим отсюда: пусть придёт владелец быка и встанет рядом со своим быком.

Так и опровергнуть свидетелей можно только в их присутствии .

Поэтому здесь, поскольку первые свидетели умерли и не находятся перед нами, опровержение не принимается, и их первоначальное свидетельство по этому документу сохраняет силу, так что взыскивают на его основании.

Сказал ему Рав Нахман:

Но ведь

если бы

первые свидетели

были здесь

[перед нами]

и

были

вторые свидетели опровергали их,

вторыми свидетелями,

это было бы опровержением, и мы не приняли бы их свидетельство —

первых свидетелей — чтобы взыскивать на основании документа, поскольку

это было бы опровергнутое свидетельство.

Если так,

теперь же, когда их нет —

первых свидетелей, —

поскольку

есть опасение:

если бы они были здесь, возможно, они

признали бы правоту

вторых свидетелей ,

то, несомненно, вторым свидетелям верили бы,

чтобы опровергнуть первых, и свидетельство считалось бы опровергнутым .

Если так, вопрос возвращается: почему вторым свидетелям не верят хотя бы для того, чтобы создать ситуацию опровергнутого свидетельства?

Но сказал Рав Нахман:

Слова барайты «им не верят» означают не то, что взыскивают по этому документу как по полностью удостоверенному документу; но лишь то, что документ не разрывают, а если взыскатель уже завладел им, мы у него его не отнимаем . Поскольку мы говорим:

поставь двух

первых свидетелей

против двух

вторых свидетелей ,

и

из-за сомнения

оставь деньги во владении их прежнего владельца .

Подобно тому, как было с имуществом Бар-Шатии [как это было в случае с имуществом «Бар-Шатии»]

И вот каково было это происшествие:

«Бар-Шатия» —

он то бывал в здравом уме, то впадал в безумие, —

продал

[своё имущество]

земельные владения

[свои земли].

Пришли двое свидетелей и сказали: «Он продал, когда был безумен»,

и его продажа недействительна.

И пришли двое

других

и сказали: «Он продал, когда был в здравом уме».

И его продажа действительна.

Рав Аши сказал: «Поставь двух

свидетелей, утверждающих, что он продал, когда был безумен,

против двух

свидетелей, утверждающих, что он продал, когда был здоров,

и оставь деньги во владении Бар-Шатии»,

поскольку он является первоначальным владельцем, а земля считается находящейся во владении её прежнего владельца. Если же он продавал движимое имущество, мы из-за сомнения оставляли бы его во владении того, кто владеет им сейчас.

И это сказано не о всяком случае,

когда имущество оставляют во владении «Бар-Шатии»,

а лишь

в случае,

если у него есть

на это имущество

презумпция наследственного владения,

то есть оно перешло к нему от отцов, а не было приобретено им самим.

Но

если

у него нет презумпции наследственного владения,

а это имущество он приобрёл сам,

мы говорим: каково

его приобретение, такова и его продажа: подобно тому как мы устанавливаем, что

он продал, когда был безумен

[продал землю], так говорим и

и

что

он купил её, когда был безумен

[приобрёл землю], и первоначальная презумпция владения здесь ничего не значит.

Рабби Абау сказал: «Подвергнуть свидетелей хаза́ма можно только в их присутствии»,

поскольку сказано: «И будет дано свидетельство против его владельца», и отсюда мы выводим, что ответчик должен находиться перед нами.

А опровергнуть свидетелей

для отмены их свидетельства можно

не в их присутствии.

И если хаза́ма произведена не в их присутствии, хотя это и не является хаза́мой —

для того чтобы наказать их как свидетелей-зомемим, — всё же

опровержение

для отмены их свидетельства

всё-таки имеет место.

Гемара возвращается к разъяснению приведённых выше слов барайты:

Сказал учитель:

«Если есть свидетели, что это их почерк, или если их почерк обнаруживается в другом месте,

например,

в документе, подлинность которого оспаривалась и который был удостоверен в суде, им не верят».

Гемара уточняет: только если

его подлинность оспаривалась

и он был удостоверен в суде,

не верят! —

можно подтвердить их подписи по этому документу; но если

его подлинность не оспаривалась — нет!

Поскольку есть опасение, что сам этот документ поддельный .

Это уточнение

поддерживает

слова

Рабби Аси. Ведь рабби Аси сказал: «Удостоверяют документ только по документу, подлинность которого оспаривалась и который был удостоверен в суде».

Поскольку есть опасение, что и второй документ также поддельный.

Гемара также приводит законы об удостоверении документов по подписям свидетелей на других документах:

Сказали мудрецы Неѓардеи:

если у нас нет документа, подлинность которого оспаривалась и который был удостоверен в суде,

нельзя удостоверять этот документ иначе как по

сопоставлению подписей свидетелей с их подписями на

двух брачных контрактах,

или

по

их подписям на

двух

документах о продаже

полей, которыми владели их покупатели

владельцы этих полей

три года без возражений — то есть без какого-либо оспаривания. Но по одному документу удостоверять нельзя, как сказано выше, поскольку есть опасение, что и он поддельный; исключение составляет случай, когда его подлинность оспаривалась и он был удостоверен в суде.

то есть без какого-либо оспаривания. Но по одному документу не подтверждают, как сказано выше, поскольку опасаются, что и он поддельный, если только относительно него не было заявлено оспаривание и он не был подтверждён в суде.

Рав Шими бар Аши сказал: и

даже по тем двум брачным контрактам или двум документам нельзя удостоверять подписи на основании их текста, אלא

только в

случае,

если эти

документы находятся

у другого лица, но если у самого — нет!

Возможно, он сам их подделал.

И возражают:

чем отличается

случай, когда документы находятся

у самого владельца, что нельзя?

Потому что есть опасение:

возможно, он их подделал,

но если они находятся

у другого лица, тоже

следует опасаться:

возможно, он пошёл и посмотрел,

[пошёл и увидел форму их подписей],

а затем пришёл и подделал,

так почему же ему верят?

И отвечают: этого опасаться не следует, поскольку

настолько —

то есть подделать подпись, лишь увидев её, —

он не способен точно воспроизвести,

и если он подделает её, будет заметно, что это подделка.

Учили мудрецы

в барайте: тот, кто видел свидетельство и опасается, что забудет его,

может записать своё свидетельство в документе и свидетельствовать о нём

на основании этого документа

даже спустя несколько лет.

Рав Гуна сказал: и это при условии, что он помнит

часть

этого

свидетельства

самостоятельно,

даже без документа.

И

А рабби Йоханан сказал: даже если он не помнит

это

свидетельство вообще

самостоятельно,

а вспоминает о своём свидетельстве только после того, как видит документ.

Однако если даже после просмотра документа он не вспоминает свидетельство, рабби Йоханан признаёт, что он не может свидетельствовать. Ведь это свидетельство со слов письменного текста, а написано: «По слову двух свидетелей будет установлено дело», — и мы выводим: из их уст, а не из написанного ими.

Раба сказал: «Услышь из

слов

рабби Йоханана:

если двое знают свидетельство

[два свидетеля, видевшие событие],

но один из них забыл его,

[забыл своё свидетельство],

один может напомнить его другому

[может напомнить ему].

Перед ними встал вопрос:

мы сомневаемся: если сам

тяжущегося

напомнил свидетелю,

что тогда?

Верить ему или нет?

Рав Хавива сказал: даже

сам

тяжущийся

может напомнить свидетелю.

Мар, сын Рава Аши, сказал:

сам

тяжущийся — нет,

он не может напомнить свидетелю, поскольку есть опасение, что свидетель на самом деле ничего не вспомнит, но даст свидетельство в пользу тяжущегося.

И галаха

согласно Мару, сыну Рава Аши:

сам

тяжущийся не может напомнить свидетелю!