Ктубот 19b — Талмуд с русским переводом

И сказал Рав Шешет, сын Рава Идди: можно заключить из

слов

Рава Каханы —

чтo

если свидетели сказали: «Наши слова были записаны в качестве штара амана», им не верят.

Почему? Поскольку это неправда, они не могли подписать неправду!

А когда они говорят: «Мы подписали», им не верят, поскольку они тем самым признают себя виновными .

Сказал рабби Йеошуа бен Леви: запрещено человеку хранить в своём доме оплаченный штар! Как сказано: «Не поселяй в шатрах своих неправду».

В Западной земле от имени Рава говорили:

что означает написанное —

«Если в твоей руке беззаконие — отдали его»? Это штар амана и штар пасим,

поскольку изначально они являются ложью, поэтому и названы «беззаконием».

«И не поселяй в шатрах своих неправду» —

это оплаченный штар,

который теперь является неправдой, но изначально был подлинным.

И говорим:

тот, кто считает,

что запрещено хранить

оплаченный штар, тем более

считает, что запрещено хранить

штар амана.

А тот, кто считает,

что запрещено хранить

штар амана,

но оплаченный штар — нет,

запрета не установил, поскольку

иногда его хранят ради оплаты писцу.

Чтобы взыскать плату писцу, и поэтому он остаётся у него и после этого].

А в Западной земле от имени Рава возражали и считали, что следовало остерегаться и не хранить его.

Однако, по мнению всех, оставление его у себя ради взыскания платы писцу не является небрежностью .

Было сказано

в бейт-мидраше:

книгу

Танаха,

которая не выверена,

до каких пор разрешено хранить?

Сказал рабби Ами: до тридцати дней разрешено её хранить, отныне и далее запрещено хранить! Как сказано —

«Не поселяй в шатрах своих неправду».

Сказал Рав Нахман: если свидетели сказали —

«Наши слова были записаны в качестве штара амана»

то есть заём не был предоставлен вовсе; мы составили для него штар, чтобы, если ему понадобится заём, он мог занять у этого человека, а имущество было заложено ему уже сейчас, чтобы штар не оказался штаром, составленным ранее даты займа, —

им не верят.

И если они сказали —

«Наши слова были модеа»

если это был штар купли-продажи, и подписавшие его свидетели сказали, что продавец передал перед нами модеа и сообщил нам о принуждении, а мы установили, что он действовал под принуждением, —

им не верят.

Даже если их почерк больше нигде не встречается, им не верят, поскольку «устное заявление не может повредить штару» .

Мар, сын Рава Аши, сказал:

если они сказали —

«Наши слова были записаны в качестве штара амана», им не верят.

Но если они сказали —

«Наши слова были модеа», им верят.

Почему?

Потому что

это

то есть «наши слова были модеа» —

можно записывать,

и в записи модеа нет никакого злодеяния, поэтому им верят, когда они говорят: «Наши слова были модеа». И он считает, что «устное заявление может повредить штару», поскольку у них есть миго о подделке.

А это

то есть «наши слова были записаны в качестве штара амана» —

нельзя записывать,

поскольку запрещено составлять штар амана, и это неправда; поэтому им не верят, когда они говорят, что подписали неправду.

Рава спросил у Рава Нахмана:

если они сказали

«Наши слова были условием»,

то есть мы подписали штар, но в нём было дополнительное условие, которое ещё не выполнено,

что это означает,

верят ли им?

Суть сомнения такова: возможно,

в случае модеа и штара амана причина

того, что им не верят, заключается

в том, что они аннулируют штар,

а устное заявление не может повредить штару;

и это также

не заслуживает доверия, поскольку

аннулирует штар.

Или, возможно, условие —

это отдельное обстоятельство!

И это не считается аннулированием штара, поэтому им следует верить .

Сказал ему

Рав Нахман:

когда к нам приходят

стороны

на суд,

а имеются свидетели, что между ними было условие,

мы говорим им: «Идите и выполните ваше условие, а

затем

возвращайтесь на суд,

поскольку условие — отдельное обстоятельство, и свидетелям верят, когда они говорят: «Наши слова были условием» .

Гемара также рассматривает случай, когда

один свидетель

говорит,

что было

условие, а один свидетель

говорит, что условия не было.

Сохраняет ли штар силу в таком случае?

Сказал Рав Папа:

штар сохраняет силу! Поскольку

оба свидетельствуют о действительном штаре,

ведь, по мнению обоих, штар был действительным;

а этот

свидетель,

который говорит,

что было

условие, оказывается

одним

свидетелем, и слова одного

не имеют силы

вместо слов двоих.

Поэтому он не может аннулировать штар, под которым подписались они оба.

И возражаем:

Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, возразил: если так, даже если

они

оба

говорят, что было условие,

также

им не следует верить, когда они аннулируют штар: поскольку они засвидетельствовали, что штар был действительным, они не могут затем изменить свои показания и сказать, что было условие?

Но

несомненно, причина, по которой им верят, когда они говорят: «Наши слова были условием», состоит в том, что

мы говорим:

«Эти пришли аннулировать своё свидетельство!»

И штар вообще не приобретает силы, пока условие не выполнено; а поскольку условие является отдельным обстоятельством и они не аннулируют штар полностью, как в случае модеа и штара амана, им верят. Ведь это самостоятельное свидетельство.

И здесь также

этот

один свидетель, сказавший, что было условие,

также пришёл аннулировать своё свидетельство,

и, следовательно, штар не приобрёл силы, пока условие не выполнено, поскольку под ним подписался только один свидетель.

И Гемара завершает:

галаха соответствует Раву Хуне, сыну Рава Йеошуа,

так что если один свидетель сказал, что было условие, штар не приобретает силы, пока условие не будет выполнено.

Учили мудрецы: если двое

были

подписаны на штаре и умерли, а пришли двое с рынка и сказали: «Мы знаем, что это их почерк, но они были принуждены, были малолетними, были непригодны для свидетельства» ,

им верят.

А если есть другие свидетели,

что это их почерк, или если их почерк встречается в другом месте,

например,

в штаре, подлинность которого была оспорена

человеком, заявившим, что он поддельный, и на нём были подписаны эти двое свидетелей,

и в бейт-дине было установлено,

что это их почерк, —

им не верят

в признании штара недействительным.

И возражаем:

и

разве

мы взыскиваем по нему, как по действительному штару?! Почему?!

Ведь

это противостояние двух свидетельств двум!

Свидетелей, удостоверяющих штар, двое, и свидетелей, делающих их непригодными, также двое; следовало бы оставить деньги у нынешнего владельца из-за сомнения!

И отвечаем:

сказал Рав Шешет —

это означает, что оспаривание,

которому подвергли их в ситуации противостояния двух свидетельств двум, является

началом процедуры признания свидетелей заговорщиками!