Ктубот 18b — Талмуд с русским переводом

И

на самом деле — исходя из этой хазаки

он должен был бы признать весь долг!

Поскольку он не осмеливается отрицать это в лицо,

а то, что он не признал долг перед ним, — лишь для того, чтобы уклониться от уплаты

[поскольку сейчас у него не было наличных денег, чтобы расплатиться с ним],

и рассчитывал: когда у меня появятся деньги, я расплачусь с ним. И

поэтому

Тора сказала: возложи

[наложи]

на него клятву, чтобы он признал весь долг.

И в этом состояло разногласие:

Рабби Элиэзер бен Яаков полагал —

нет разницы между ним

[то есть самим заимодавцем]

и его сыном: перед обоими он не осмеливается отрицать долг, поэтому он не считается возвращающим потерянное

и обязан принести клятву при частичном признании иска.

А мудрецы полагали: перед ним он действительно не осмеливается отрицать долг, но перед его сыном осмеливается

отрицать весь долг,

и поскольку он не осмелился, он считается возвращающим потерянное,

поэтому они освободили его от клятвы.

Мишна:

Свидетели,

пришедшие в бейт-дин подтвердить подлинность своей подписи под документом, и

сказали —

действительно,

это наша подпись, однако

мы подписали ложное свидетельство, поскольку

были принуждены,

или

были малолетними,

или

не имели права свидетельствовать

— им верят

относительно признания документа недействительным. Поскольку документ подтверждается только на основании их слов, то тот же самый рот, который запретил и подтвердил документ, является и тем ртом, который разрешил его, сказав: «Мы были малолетними» и так далее.

А если есть свидетели, что это их подписи, или

их подписи имеются в другом месте,

то есть документ подтверждён не на основании их собственных слов, —

им не верят

Гемара:

Сказал Рами бар Хама: положение, согласно которому им не верят, когда их подписи имеются в другом месте,

применяется

только когда они сказали —

«Нас принудили под угрозой денежных потерь»,

тогда они недостоверны, чтобы сделать самих себя непригодными, поскольку поступок нечестия — подписать ложь из-за денег, а человек не объявляет себя нечестивым. [И в начале они достоверны, поскольку уста, которые запретили, — это те же уста, которые разрешили].

поскольку в таком случае им не верят, когда они объявляют самих себя непригодными для свидетельства: подписать ложное свидетельство из-за денег — злодейский поступок, а человек не объявляет себя злодеем. [В первом случае им верят, поскольку тот же рот, который запретил, является и ртом, который разрешил.]

Но если они сказали:

«Нас принудили под угрозой для жизни», —

им верят

относительно признания документа недействительным.

Сказал ему Раба

Рами бар Хаме:

разве ему позволено

отказаться от своих показаний и признать документ недействительным?!

Ведь установлено у нас, что

«после того как свидетель дал показание, он уже не может отозвать его и дать новое»?!

И если скажешь: это правило, согласно которому свидетель не может отозвать своё показание и дать новое, относится только к случаю, когда он свидетельствовал перед нами

устно, но не к документу,

поскольку здесь нет показания,

то ведь Реш Лакиш сказал: свидетели, подписавшие документ, —

считаются такими, как будто их свидетельство было исследовано в бейт-дине!

Но когда было сказано

положение Рами бар Хамы,

оно было сказано относительно первого случая:

в первом случае мы разбирали: свидетели сказали: «Это наша подпись, однако мы были малолетними» и так далее, —

им верят.

И относительно этого

сказал Рами бар Хама: положение, согласно которому им верят

на основании принципа «тот же рот, который запретил,

только

когда они

сказали —

«Нас принудили под угрозой для жизни»,

то есть не объявляют самих себя злодеями,

но

если

сказали —

«Нас принудили из-за денег», им не верят!

В чём причина?

Поскольку

«человек не объявляет себя злодеем» —

он близок к самому себе, а близкий родственник не имеет права свидетельствовать. Раши.

Учили мудрецы:

свидетели, сказавшие: «Это наша подпись, однако нас принудили» и так далее, —

не могут признать документ недействительным. Таково мнение Рабби Меира.

А мудрецы говорят: могут признать его недействительным,

поскольку «тот же рот, который запретил, является и ртом, который разрешил».

И разбирали это

Согласно мнению мудрецов

им верят, когда они признают документ недействительным,

поскольку их основание

состоит в том, что «тот же рот, который запретил, является и ртом, который разрешил». Но согласно мнению Рабби Меира — в чём причина,

что им не верят?

Понятно,

если они утверждают: «Действительно, мы видели эту куплю или заём, однако

не имели права свидетельствовать

и поэтому документ недействителен, а дело следует рассматривать как заём, заключённый устно». Им не верят, поскольку

сам заимодавец с самого начала тщательно проверяет и только потом подписывает,

ведь «человек не выбрасывает свои деньги попусту», и потому мы достоверно знаем, что они были пригодны для свидетельства.

Так же, если они утверждают:

«Мы были малолетними»,

им также не верят,

как учил Рабби Шимон бен Лакиш, поскольку Реш Лакиш сказал: