Ктубот 18a — Талмуд с русским переводом

И отвечаем: это сформулировано именно так потому, что

Иудея и Галилея, если не сказано иначе, подобны времени чрезвычайного положения.

И Гемара возвращается к вопросу, с которого началась наша сугия: почему рабби Йегошуа употребил выражение «это поле твоего отца

».

И возражаем:

«Рабби Йегошуа признаёт правоту того, кто говорит своему товарищу: “Я занял у тебя мане и вернул его тебе”, — и тот заслуживает доверия

даже по закону Торы без клятвы »,

— зачем же понадобилось приводить случай с полем и прибегать к натянутому объяснению «это поле твоего отца

»?

И отвечаем:

это потому, что он хотел сформулировать

в конце

параграфа: «Если есть свидетели, он не заслуживает доверия»,

и

если бы в конце было написано:

«Если есть свидетели, что он занял у него, а он говорит: “Я вернул”, — он не заслуживает доверия»,

это было бы неверно, поскольку

нам известно

что

тот, кто занимает у своего товарища при свидетелях, не обязан возвращать долг при свидетелях,

и заёмщику верят, когда он утверждает, что долг возвращён. Поэтому рабби Йегошуа сформулировал свой закон применительно к тому, кто говорит: «Это поле твоего отца

».

И возражаем:

«Рабби Йегошуа признаёт правоту того, кто говорит своему товарищу: “Я должен твоему отцу мане и отдал ему половину долга

то есть вернул ему половину

; и тот заслуживает доверия”,

— хотя он признаёт часть долга и потому обычно обязан принести клятву, здесь он клятву не приносит, поскольку тот не предъявляет ему иска, и перед нами нет явно установленного долга; поэтому мы говорим: «Уста, запретившие, — это те же уста, разрешившие».

И мы разбираем это:

согласно чьему мнению

он заслуживает доверия без клятвы

? Если согласно мнению мудрецов,

слова которых будут приведены ниже,

ведь они говорят:

«Он возвращает потерянное»,

— то даже если другой предъявляет ему иск, он заслуживает доверия. Почему же рабби Йегошуа сообщил это именно в случае, когда перед нами нет явно установленного долга?!

А

если согласно мнению рабби Элиэзера бен Яакова, ведь он говорит, что

требуется клятва

даже в случае, когда другой не предъявляет ему иска.

И Гемара разъясняет, где приводятся слова рабби Элиэзера и мудрецов:

ибо в барайте сказано:

рабби Элиэзер бен Яаков говорит: иногда человек приносит клятву на основании

своего

собственного иска. Каким образом?

Тот, кто говорит своему товарищу:

«Я должен твоему отцу мане и отдал ему половину долга, — обязан принести клятву. И это тот случай, когда он приносит клятву на основании собственного иска».

А мудрецы говорят: он всего лишь возвращает потерянное и освобождён от клятвы!

Поскольку мудрецы постановили, что нашедший находку не должен приносить клятву — ради исправления порядка в мире. Так и здесь: поскольку без его признания у нас нет основания предъявлять ему иск, он считается возвращающим потерянное, и мудрецы освободили его от клятвы.

И

возражаем: разве

у рабби Элиэзера бен Яакова нет

постановления мудрецов, согласно которому

возвращающий потерянное освобождён от клятвы?

Ведь в данном случае, когда ему не предъявляют иска, невозможно представить более явного возвращения потерянного: он сам приходит и признаётся. Почему же рабби Элиэзер бен Яаков обязал его принести клятву?

И мы разрешаем:

И отвечаем:

сказал Рав: даже согласно рабби Элиэзеру бен Яакову, если другой не предъявляет ему иска, он не приносит клятву, поскольку возвращает потерянное. Но здесь речь идёт

о

случае, когда тот, кто

предъявляет ему иск, — малолетний,

и потому он не считается возвращающим потерянное и приносит клятву на основании его иска.

Рабби Элиэзер сообщил нам, что клятву приносят на основании иска малолетнего, хотя такой иск считается его собственным иском, поскольку здесь отсутствует основание для освобождения как возвращающего потерянное.

И возражаем:

и

разве клятва приносится на основании иска малолетнего?!

Ведь

не

сказал учитель: “Не приносят клятву на основании иска глухонемого, слабоумного или малолетнего”,

и если наша сугия говорит об иске малолетнего, почему рабби Элиэзер обязал его принести клятву?

И отвечаем:

что означает “малолетний”

в словах рабби Элиэзера, который сказал, что на основании его иска приносят клятву

? Взрослый! А почему он называет его малолетним,

потому что

по вопросам, касающимся его отца, он малолетний.

И возражаем:

если так,

почему рабби Элиэзер сказал, что встречается случай, когда человек приносит клятву на основании

собственного иска,

ведь в нашей сугии это

иск другого?

Ведь речь идёт о том, что иск ему предъявляет взрослый человек.

И отвечаем: здесь речь идёт о

иске другого и признании самого человека,

и именно это является новшеством рабби Элиэзера: он приносит клятву на основании собственного признания.

И возражаем: разве

все иски

также не являются

иском другого и признанием самого человека

в части долга,

таковы?

Что же тогда сообщил нам рабби Элиэзер своими словами: «Человек приносит клятву на основании собственного иска»?

И отвечаем:

однако здесь

речь всё же идёт о том, кто предъявляет иск, будучи малолетним. А всё сказанное нами: «Не приносят клятву на основании иска малолетнего», относится к случаю, когда малолетний утверждает: «Я одолжил тебе мане». Тогда на основании его иска клятву не приносят, поскольку сказано: «Если человек даст своему товарищу деньги или вещи», — и мы истолковываем: именно человек, но не малолетний. Однако если дающий был взрослым человеком, то даже если истец — малолетний, например малолетний предъявляет иск: «У тебя находится мане, принадлежащий моему отцу», — рабби Элиэзер считает, что на основании его иска приносят клятву. Но мудрецы не согласны с ним даже в случае, когда истцом является взрослый человек, поскольку считают, что такой человек считается возвращающим потерянное, ведь иск предъявлен им на основании слов его отца. И они

в

этом

основном вопросе расходятся.

они расходятся .

Ибо сказал Раба: почему Тора сказала, что тот, кто признаёт часть иска, обязан принести клятву,

и почему мы не сочли его возвращающим потерянное и не освободили его от клятвы, поскольку он не отрицал весь долг? Потому что

«существует презумпция: человек не осмеливается лгать перед своим кредитором».

А этот

на самом деле

хотел отрицать весь долг! Но то, что он не отрицал его полностью, объясняется тем, что человек не осмеливается лгать перед своим кредитором!