Ктубот 17b — Талмуд с русским переводом

И это относится к тому, кто читает и изучает, но тому, кто обучает

других,

нет определённой меры!

И из этого само собой следует, что если человек не читает и не изучает, то не отменяют для него работу, если есть люди, занятые его погребением. Раши. А Тосафот написали, что в отношении отмены работы отменяют её даже ради того, кто не читает и не изучает.]

Мы учили в Мишне:

«А если есть свидетели, что она вышла в гинума» и т. д.:

И Гемара разъясняет:

Что такое гинума? Сорха́в бар Папа от имени Зеири сказал: миртовый навес [

миртовый свадебный навес].

Рабби Йоханан сказал: критта [

платок],

которым покрывают лицо невесты:

И ещё мы учили:

«Рабби Йоханан бен Брока говорит

что и раздача поджаренного зерна — свидетельство»

и т. д.:

И Гемара задаёт вопрос:

таннай

Мишны

говорит о

Иудее, где раздача поджаренного зерна

является свидетельством,

но

а в Вавилонии как

— какой знак давали девственницам?

Рав сказал: женщины разбрызгивали масло на головы мудрецов. [

Женщины наносили на головы учеников особое благовонное масло, предназначенное для свадебного навеса, и разбрызгивали его.]

Рав Папа сказал Абаю: разве учитель говорит о масле для мытья головы?! [

Разве они наносили им масло, предназначенное для свадебного навеса? Ведь они не были участниками торжества; это масло предназначалось для того, чтобы умащать им голову.]

Сказал ему

Абай

Раву Папе: сирота ты! —

ты сирота в отношении этого обычая! Разве

твоя мать не разбрызгивала масло на головы мудрецов во время самого события [

то есть во время свадебного навеса]?!

Подобно случаю с одним из мудрецов, который устроил помолвку своего сына [

сосватал своего сына]

в доме Рабы бар Улы; а некоторые говорят: Раба бар Ула устроил помолвку своего сына с дочерью одного из мудрецов и разбрызгивал масло на головы мудрецов во время самого события.

И Гемара возражает: в Иудее, где была только раздача поджаренного зерна,

а как поступали с вдовой?

Какой знак давали, чтобы показать, что эта женщина — вдова? Ведь поджаренное зерно раздают много раз, и возможно, что по ошибке его раздадут и на свадьбе вдовы?

Рав Йосеф передал: вдове не дают кисней!

То есть очень тщательно следили за тем, чтобы не раздавать поджаренное зерно на свадьбе вдовы.:

Мы учили в нашей Мишне:

«И признаёт Рабби Йехошуа, если говорит своему товарищу

«Это поле было твоего отца, а я купил его у него», — он заслуживает доверия»

и т. д.:

И возражаем:

пусть Мишна учит: «Признаёт Рабби Йехошуа, если говорит

своему товарищу: “Это поле было твоим, а я купил его у тебя”,

— почему Рабби Йехошуа говорит только о случае, когда истец заявляет ему: «Это поле было твоего отца»?

И отвечаем: Мишна выбрала формулировку «это поле было твоего отца»

потому, что хотела научить

в

заключительной части

: «Если есть свидетели, что оно принадлежало ему, а он говорит: “Я купил его у него”, — он не заслуживает доверия».

И Гемара разъясняет:

каков случай,

в котором он не заслуживает доверия, говоря: «Я купил его у него»?

Если он владел им

три года

срока

давности, почему он не заслуживает доверия,

утверждая, что поле было куплено им? Ведь после того, как он три года пользовался плодами земли без возражений, ему больше не нужно хранить свой документ, поскольку человек не хранит свой документ столь долго — ведь не ожидает, что ему придётся беречь его все эти годы?

А если он не владел им

три года

срока давности, то очевидно, что он не заслуживает доверия!

И поэтому Рабби Йехошуа сформулировал утверждение так: «Это поле было твоего отца».

И возражаем:

если так, то и в случае с его отцом: если он владел им три года срока давности, почему он не заслуживает доверия? А если он не владел им три года срока давности, то очевидно, что он не заслуживает доверия!

И отвечаем:

в случае с отцом можно найти

новшество в Мишне,

например, если он пользовался

плодами

поля

поля

два

года

при жизни отца и один год при жизни его сына,

когда тот был малолетним.

И согласно словам Рава Хуны, который сказал: не устанавливают [

то есть владение по сроку давности не возникает]

срок давности на имущество малолетнего, даже если он стал совершеннолетним,

поскольку он не способен заявить возражение; и даже если после этого он владел бы полем ещё много лет, срок давности всё равно не засчитывается, поскольку владение началось, когда он был малолетним. Поэтому в данном случае ответчик не заслуживает доверия.

И возражаем:

и

разве

Рав Хуна пришёл сообщить нам закон Мишны?!

Ведь очевидно, что наша Мишна не занимается законом Рава Хуны, поскольку в противном случае что же сообщил нам Рав Хуна?

И отвечаем: Мишна действительно говорит о законе Рава Хуны. А на вопрос, что же тогда сообщил нам Рав Хуна,

можно ответить:

Рав Хуна сообщает вывод, следующий из Мишны,

и действительно не добавляет к тому, что уже сказано в Мишне, нового закона.

Можно ответить и иначе:

Рав Хуна сообщает закон, что

«даже если он стал совершеннолетним,

у него не возникает срока давности»

— вот что он сообщает нам.

И

возражаем: всё ещё

пусть Мишна учит это

в своей заключительной части

о нём самом, и

на вопрос, в каком случае он не заслуживает доверия, можно было бы ответить:

пусть установит это, например, если он пользовался полем

два

года

в его присутствии

и

один

год — не в его присутствии, например, если

в тот год

продавец бежал

в другое место, и поэтому владение ответчика не создаёт срока давности, поскольку в тот год продавец не мог заявить ему возражение.

И отвечаем: невозможно установить случай с

«бегством»

в том значении, в котором ты установил его для заключительной части нашей Мишны:

по какой причине

он бежал?

Если

речь

идёт о том, что он бежал из-за

преследования

душ, то очевидно, что он не заслуживает доверия! Ведь

он

не мог заявить возражение

даже из места, где поселился, поскольку боялся, что преследователи узнают, где он скрывается, и убьют его! И тогда в заключительной части Мишны всё ещё нет никакого новшества.

А если

заключительная часть Мишны говорит о случае,

когда он бежал из-за

денежных

долгов,

то его бегство не отменяет возникновение срока давности, поскольку он всё ещё

должен был заявить возражение

из места, где поселился,

ведь

известно

нам,

что

возражение, заявленное не в его присутствии, считается возражением,

а тот, кто бежал из-за денежных долгов, не боится, что станет известно, где он теперь живёт.

И поэтому нельзя установить заключительную часть нашей Мишны как случай, когда ответчик пользовался полем три года в присутствии владельца; необходимо установить, что он пользовался им при жизни его отца, как было разъяснено выше. А поскольку в заключительной части говорится об отце, Рабби Йехошуа в первой части также употребил выражение: «Это поле было твоего отца».

И Гемара приводит доказательство того, что возражение, заявленное не в присутствии владельца, действительно:

Ибо учили: три области

считаются отдельными друг от друга

в

отношении

срока давности: Иудея, Заиорданье и Галилея.

Поэтому если

был

первоначальный владелец поля

в Иудее, а покупатель установил владение

полем

в Галилее,

или если владелец поля был

в Галилее, а покупатель установил владение

полем

в Иудее, это не считается владением по сроку давности, пока он не будет вместе с ним в одной области.

И мы задаём вопрос: что полагает

этот таннай, сказавший, что владение покупателя в другой области не создаёт срока давности?

Если он полагает,

что

возражение, заявленное не в присутствии владельца, считается возражением,

то

даже

если продавец был

в Иудее, а

покупатель — в

Галилее, всё равно

возник бы срок давности, поскольку продавец должен был заявить возражение со своего места.

А если он полагает,

что

возражение, заявленное не в присутствии владельца, не считается возражением,

то

даже

если продавец находился в одном городе в

Иудее, а

покупатель — в другом городе в

Иудее, всё равно не

возник бы срок давности, пока продавец не придёт и не заявит возражение в его присутствии?

И отвечаем:

сказал Рабби Абба бар Мемель: этот таннай действительно полагает

что

возражение, заявленное не в присутствии владельца, считается возражением, а Мишна

— в которой сказано, что между Иудеей и Галилеей возражение не считается заявленным, —

говорит о времени бедствия,

когда между ними не ходят караваны, и владелец может сказать: «Я не слышал о возражении продавца, поэтому не хранил свой документ».

И

возражаем: если так,

чем отличаются Иудея и Галилея, которые он упомянул?

Ведь во время бедствия срок давности не возникает даже между двумя городами в одной и той же области.