Ктубот 15b — Талмуд с русским переводом

И разве не учили мы:

о городе, в котором живут евреи и идолопоклонники, если

нашли в нём

в этом городе

подкинутого младенца

и неизвестно, еврей этот младенец или идолопоклонник, закон таков:

Если большинство

жителей города —

идолопоклонники,

то он

идолопоклонник.

Если большинство

жителей города —

евреи,

то он

еврей.

А если имеются

пятьдесят процентов

евреев

и пятьдесят процентов

идолопоклонников, то он

еврей. (

И далее Гемара объяснит, в чём различие между случаем, когда имеется большинство евреев, и случаем, когда имеется пятьдесят процентов на пятьдесят процентов, ведь в обоих случаях закон состоит в том, что он рассматривается как еврей; если так, почему Мишна разделила их на два случая)

И сказал Рав

в разъяснение этой Мишны:

не учили

, что если имеется большинство евреев, его закон — как у еврея,

но только

в отношении

поддержания его жизни

, поскольку бейт-дин обязаны содержать его, согласно сказанному: «И будет жить брат твой с тобою» (Ваикра, 25).

Но в

отношении

родословия — нет:

он не считается евреем; если найденный младенец — девочка, она запрещена коэну, и даже если нет опасения, что она подкинутая ( например, её члены правильны и выпрямлены, поскольку если бы она была подкинутой, её члены не были бы исправлены. И так же в других случаях, приведённых в трактате Кидушин, 73б), всё же опасаются, что, возможно, она дочь идолопоклонника. А согласно тому, кто говорит, что прозелитка непригодна для коэнства, даже эта малолетняя запрещена коэну; и даже если там имеется большинство евреев, она непригодна для коэнства. : Подкинутый — младенец, найденный брошенным, у которого неизвестны ни отец, ни мать; он является сомнительным мамзером: возможно, его бросили потому, что он родился у замужней женщины, чей муж уехал в заморскую страну, и она не могла приписать его своему мужу. И хотя подкинутый разрешён по Торе, поскольку толкуют из «общины Всевышнего»: в определённую общину он не войдёт, но в сомнительную общину войдёт; а подкинутый является сомнительным членом общины, однако мудрецы установили дополнительную строгость в вопросах родословия и запретили сомнительному мамзеру входить в общину, поэтому подкинутый запрещён для вхождения в общину Израиля.

А Шмуэль сказал

: также в отношении того, что разрешено

расчищать для него завал

в Шабат, чтобы спасти его, нарушая Шабат, младенец считается евреем, если в городе имеется большинство евреев.

Итак, из слов Рава видно, что одного большинства недостаточно для родословия коэнства.

И говорит Гемара о возражении рабби Ирмии:

Забыл

рабби Ирмия

то, что сказал рабби Йеуда от имени Рава,

что

во

время

повозок Циппори было

это

событие

нашей Мишны, и там имелось «два большинства», поэтому там вынесли решение согласно большинству.

И возражаем:

А согласно Раву Ханану бар Раве, который сказал

от имени Рава,

это было временным постановлением,

ведь согласно словам рабби Йеуды от имени Рава там имелось «два большинства»; если так, получается, что для будущих поколений постановлено, что «два большинства» не требуются. И

трудно это

с тем, что сказал Рав: «Но для родословия — нет», из чего следует, что для будущих поколений он требует «два большинства».

И отвечаем:

тот, кто передаёт это

постановление Рава, сказавшего: «Но для родословия — нет», —

не передаёт это

сказанное рабби Йеудой от имени Рава, что событие с повозками Циппори произошло; и он считает, что там было только одно большинство, поэтому считает, что это было временным постановлением.

По существу:

мы учили выше:

нашли подкинутого младенца

в городе.

Если большинство

жителей города —

идолопоклонники,

то он

идолопоклонник.

Если большинство

жителей города —

евреи,

то он

еврей.

Если жители города составляют

пятьдесят процентов

евреев

и пятьдесят процентов

идолопоклонников, то он

еврей.

Сказал Рав: не учили

, что он считается евреем,

но только

в отношении

поддержания его жизни, но в

отношении

родословия — нет.

А Шмуэль сказал: чтобы расчищать для него завал.

И Гемара поняла его намерение так: также в отношении расчистки для него завала в Шабат следуют за большинством, чтобы признать его евреем.

И возражаем:

И разве Шмуэль сказал так,

что в отношении спасения жизни требуется большинство, чтобы признать его евреем и ради него нарушить Шабат?

Ведь сказал Рав Йосеф от имени Рава Йеуды от имени Шмуэля: при спасении жизни не следуют за большинством!

И в случае сомнения, идолопоклонник он или еврей, расчищают для него завал в Шабат, даже если большинство составляют идолопоклонники.

Но

вынужденно

когда было сказано сказанное Шмуэлем —

это было сказано о начале,

о том, что сказано в начале:

если большинство

жителей города —

идолопоклонники,

то он считается

идолопоклонником.

И об этом

сказал Шмуэль: «А для расчистки ему завала»

в Шабат

это не так.

Поскольку при сомнении в вопросе жизни не следуют за большинством, и расчищают завал.

И поскольку Шмуэль сказал, что расчищают для него завал, даже если большинство жителей города — идолопоклонники, значит, мы видим, что он не считается идолопоклонником во всех отношениях. Поэтому мы разбираем:

Если большинство — идолопоклонники, он идолопоклонник —

для какого галахического следствия?

В отношении чего он считается идолопоклонником?

Сказал Рав Папа:

в отношении

того, чтобы кормить его падалью

руками, он считается неевреем; и тем более он считается неевреем в отношении того, что не нужно возвращать ему потерянную вещь и что не нужно платить ему за причинённый ущерб . :

Рамбам (в пятнадцатой главе законов о запретах близости, галаха 26) написал, что также не расчищают для него завал в Шабат. Но Рамбан и Рашба и считают, что при спасении жизни не следуют за большинством и расчищают даже при большинстве неевреев. И не обязаны поддерживать его жизнь, то есть содержать его, как остальных бедняков Израиля; однако если он умрёт от голода, Шитат Мекубецет написал, что обязаны поддержать его жизнь, и это предпочтительнее расчистки завала. А если его бык боднул быка еврея, даже если этот бык — неопасный, Шитат Мекубецет написал, что он платит полный ущерб, поскольку, хотя в денежных делах не следуют за большинством, чтобы взыскать с лица, владеющего имуществом, и еврей обязан за неопасного быка лишь половину ущерба, всё же, поскольку сам он сомневается, нееврей он или еврей, у него нет презумпции владения; во всяком случае, когда сомнение касается самой презумпции, следуют за большинством, а у нееврея нет презумпции владения. (См. также Шев Шмаатот, шмаата 4, глава 7.) А Меири написал, что сказали: в денежных делах не следуют за большинством — только о полноценном еврее; и Магид Мишне (пятнадцатая глава законов о запретах близости, галаха 26) добавил: поскольку он сам сомневается, нееврей он или еврей. А Хафлаа объяснил: поскольку сразу после рождения мы уже установили за ним статус нееврея для прочих законов, в которых следуют за большинством, он получил презумпцию нееврея и тогда, когда впоследствии дело касается денег. (См. Бейт-Шмуэль, Эвен а-Эзер, ан 4, 55 и 56, где приведена другая причина; и см. Шев Шмаатот, шмаата 4, глава 6, где она отвергнута.) Но Старая Шита в Шитат Мекубецет и считает, что и здесь в денежных делах не следуют за большинством, и за неопасного быка он платит лишь половину ущерба. Если большинство евреев

то он

еврей —

для какого галахического следствия [

какое новшество имеется в этом законе]?

Сказал Рав Папа:

установлено, что нужно

вернуть ему потерянную вещь.

И новшество состоит в том, что изымают её у еврея, который завладел ею, чтобы передать её этому человеку. И ещё одно новшество: мудрецы сказали в трактате Санедрин (76б): о том, кто возвращает потерянную вещь кнаанею, Писание говорит: «Чтобы прибавить утолённого к жаждущему — не пожелает Всевышний простить ему». И несмотря на всё это, этому человеку, у которого большинство в его сомнительном статусе, нужно вернуть потерянную вещь . :

Магид Мишне (пятнадцатая глава законов о запретах близости, галаха 26) написал, что если его бык боднул быка еврея, еврей не обязан платить ему, поскольку в денежных делах не следуют за большинством. Но Тосафот в трактате Йома (85а, в объяснении «Нет необходимости») написали, что обязан заплатить; и Ям Шель Шломо объяснил в этой сугии, что поскольку с момента рождения за ним уже установили статус еврея для прочих законов. Так же написал Хафлаа. Однако если еврей убил его, Рамбам (там, галаха 25) написал, что еврей не предаётся смерти за него; и Магид Мишне объяснил там, что в городе имеются постоянные неевреи, поэтому это подобно случаю пятьдесят процентов на пятьдесят процентов; а в галахе 27 он написал ещё одну причину: законы смертных наказаний не относятся к вопросам родословия, и в них не следуют за одним большинством. : Объяснение необходимости вернуть потерянную вещь приведено в Кунтрес а-Сфекот (правило 6, пункт 8, согласно мнению Тосафот, Рашбы и Ра’а в этой сугии): поскольку потерянная вещь не попала к нашедшему с ведома владельца, её оставляют в презумпции первоначального владельца — подкинутого, в сочетании с большинством евреев, и изымают её у фактического владельца. Это именно тогда, когда фактический владелец утверждает: «Не знаю», как в случае с этой потерянной вещью, когда нашедший не знает, еврей ли это; но когда фактический владелец утверждает с уверенностью, у него не изымают вещь, даже если большинство поддерживает презумпцию первоначального владельца. Пятьдесят процентов на пятьдесят процентов

то он

еврей —

для какого галахического следствия?

Сказал Реш Лакиш: для ущербов,

поскольку мы учили в Мишне трактата Бава Кама (37б): если бык еврея боднул быка нееврея, он освобождён; а если бык нееврея боднул быка еврея, то независимо от того, неопасный это бык или опасный, он платит полный ущерб. А если бык еврея боднул быка еврея, неопасный бык платит половину ущерба, а опасный — полный ущерб. :

Рамбам (там, галаха 26) написал: обязаны поддерживать его жизнь и расчищать для него завал в Шабат; так же написал автор Шулхан Аруха (Эвен а-Эзер, ан 4, 34), см. Беур а-Гра (там, 93). Но Рамо там написал , которые считают, что обязаны поддерживать его жизнь только в случае, если имеется большинство евреев; так же написали Раши и Тосафот, а также Шитат Мекубецет от имени Роша и Рашбы. Тосафот в трактате Йома (85а, в объяснении «Чтобы вернуть») написали, что так же ему не возвращают потерянную вещь, а говорят ему: «Приведи свидетелей, что ты еврей». А Раш в трактате Махширин (2:7), основываясь на Тосефте в конце первой главы там, написал, что на него также возлагают строгости законов неевреев: ему нельзя заниматься Торой; или если он обручился с женщиной, а затем еврей пришёл и обручился с ней, учитывают также кидушин второго. И мы разбираем это:

каков случай?

Каким образом он рассматривается как еврей в отношении ущербов?

Если скажешь,

в случае,

когда его бык боднул нашего быка

[ когда бык еврея боднул его быка], и он является потерпевшим, а его рассматривают как еврея, так что причинивший ущерб обязан выплатить ему половину ущерба.

В таком случае

пусть он скажет ему,

может еврей сказать потерпевшему:

принеси [

принеси]

доказательство, что ты еврей, и возьми! [

Сначала принеси доказательство, что ты еврей, и только затем получишь выплату], поскольку тот, кто взыскивает с другого, должен представить доказательство; ведь речь идёт о случае, когда младенец найден в городе, где пятьдесят процентов на пятьдесят процентов, и есть сомнение, еврей он или нет.

Нет, это необходимо,

что он считается евреем в отношении ущербов в случае,

когда его бык боднул нашего быка [

его бык боднул быка еврея], а потерпевший требует с него полный ущерб за неопасного быка, как по закону о быке нееврея, причинившем ущерб.

И таннай сообщил нам, что

половину [

половину]

платит

в любом случае: если причинивший ущерб — нееврей, он обязан выплатить полный ущерб, а если он еврей, то за неопасного быка обязан выплатить половину ущерба.

А другую половину [

а за вторую половину]

сказал им

причинивший ущерб потерпевшему: поскольку есть сомнение, нееврей ли я и обязан ли я выплатить тебе ещё половину ущерба, или я еврей и свободен от этой выплаты, поэтому

принеси [

принеси ты]

доказательство, что я не еврей, и я дам вам.

Ведь потерпевший является взыскивающим, а тот, кто взыскивает с другого, должен представить доказательство.

Мы возвращаемся к тебе, глава «Дева выходит замуж»

Мишна:

Женщина, овдовевшая

(то есть потерявшая мужа)

или разведённая,

приходит взыскать свою ктубу с мужа или с его наследников,

говорит: «Я вышла за тебя замуж как девушка»,

и поэтому моя ктуба составляет двести.

А он

или его наследники

говорит

:

«Нет, напротив, ты вышла за меня замуж вдовой»,

и твоя ктуба составляет мане.

Если имеются свидетели, что при выходе

женщины во время её свадьбы

в свадебном покрывале её голова

была

непокрыта,

как это было принято у девушек, выходивших из дома к хупе с распущенными волосами,

её ктуба составляет двести.

Но если свидетелей нет, мужу верят. Это будет разъяснено в Гемаре.

Рабби Йоханан бен Брока говорит: даже

если свидетели будут свидетельствовать только о

раздаче жареных зёрен,

которая была на её свадьбе, как это принято у девушек, это

доказательство.

И согласен рабби Йеошуа —

с

тем, кто

говорит своему товарищу:

«Это поле

которым я владею,

принадлежало твоему отцу, и я купил его у него». Ему верят,

даже без доказательства совершённой им покупки,