Ктубот 14b — Талмуд с русским переводом

Сказал рабби Меир: «Я слышал: всякую, у которой среди примешанных к ней сомнений нет

ни одного из этих

сомнений —

сомнительных случаев,

выдают

её

за коэна» (

а ниже Гемара возразит, что это в точности соответствует словам первого танная, который сказал: поскольку в ней нет ни одного из этих сомнений, о ней засвидетельствовали, чтобы признать её пригодной).

Рабби Шимон бен Элазар говорит от имени рабби Меира; и так же рабби Шимон бен Менасья говорил согласно его словам:

а.

Какая вдова иссы? —

Всякая, в которую примешался сомнительный халаль.

б.

Израильтяне распознают среди себя мамзеров,

и поэтому сомнительного мамзера следует признать пригодным: если бы он был мамзером, о нём знали бы.

А халалей среди себя они не распознают.

И поэтому сомнительного халаля следует признать непригодным (а ниже Гемара возразит: ведь в начале сказано: «Какая вдова иссы? Всякая, в которую примешался сомнительный халаль», — из этого следует, что сомнительный халаль пригоден).

Сказал учитель:

выше мы учили в барайте

«какая

вдова иссы — всякая, у которой

среди примешанных к ней сомнений

нет ни

опасения

мамзерства, ни

опасения

нетинства, ни

опасения

рабов царей».

И Гемара делает вывод:

это

— если в ней есть сомнение

в халале,

пригодна

и это не делает её непригодной.

И мы задаём этому несколько возражений.

Первое:

чем отличаются эти

сомнительный мамзер, нетин и нееврей, которые, как известно, делают непригодной

по Торе

при сношении, — как учат в трактате Йевамот (лист 68) из стиха: «Когда будет у человека чужой», что поскольку она вступила в связь с тем, кто для неё непригоден, он сделал её непригодной для коэнства.

Ведь сомнительный

халаль также,

когда он заведомо таков, делает непригодной

по Торе

: там учат из стиха «Не осквернит своё потомство», который уподобляет его потомство ему: как он делает непригодной своим сношением, так и его потомство делает непригодной. А то, что он сам делает непригодной, учат из «не осквернит»: два осквернения подразумеваются — одно для его потомства и одно для его жены.

И ещё,

выше мы учили в барайте:

«Сказал рабби Меир: “Я слышал: всякую, у которой

среди примешанных к ней сомнений

нет ни одного из этих

сомнений,

выдают

её

в коэнство”».

И

это

в точности слова

первого танная,

который сказал: поскольку в ней нет ни одного из этих сомнений, о ней засвидетельствовали, чтобы признать её пригодной.

И ещё

выше мы учили в барайте:

«Рабби Шимон бен Элазар говорит от имени рабби Меира, и так же рабби Шимон бен Менасья говорил согласно его словам»:

а.

«Какая вдова иссы? Всякая, в которую примешался сомнительный халаль».

б.

«Израильтяне распознают среди себя мамзеров, а халалей среди себя не распознают».

И поэтому сомнительного халаля следует признать непригодным.

«Но ведь ты сказал в начале

: «Какая вдова иссы? Всякая, в которую примешался сомнительный халаль», — и из этого следует, что сомнительный

халаль пригоден».

И мы отвечаем:

сказал рабби Йоханан:

разногласие между рабби Меиром и первым таннаем, а также разногласие между первым таннаем барайты согласно рабби Меиру и рабби Шимоном бен Элазаром согласно рабби Меиру, касается человека, которому, когда его называют

мамзером,

он

кричит,

тогда как когда его называют

халалем,

он

молчит —

вот в чём их разногласие

: в этом они расходятся.

Первый таннай полагает: всякий непригодный, которого назвали таковым, а он промолчал,

считается, что это признание, и он

непригоден.

И вот что сказал первый таннай

[так следует объяснить слова первого танная]:

«Какая вдова иссы

для признания пригодной»?

«Всякая, в которой нет ни молчания о мамзерстве, ни молчания о нетинстве, ни молчания о рабах царей, и

также

нет молчания о халале».

Поскольку таннай связал причину непригодности с молчанием, то же правило относится ко всякому молчащему непригодному, и не было необходимости перечислять их всех.

И каким образом её признали пригодной? В случае жены сомнительного халаля, когда мы знаем, в чём его сомнение: его мать была разведённой в состоянии сомнения. Но тот, о ком мы этого не знаем, и мы слышали, что его объявляют непригодным, а он молчит, — непригоден.

И сказал ему рабби Меир

первый таннай: именно

эти

непригодные (мамзер, нетин, нееврей)

он

становится непригодным своим молчанием, поскольку

его объявляют непригодным для общины

[это такой вид непригодности, из-за которого он не может войти в общину, — и ему не следовало молчать. А если он промолчал, это признак того, что он признаёт].

Но молчащий халаль пригоден,

и из его молчания нет доказательства, что он признаёт.

А то, что он молчит, —

потому что ему всё равно.

Поскольку это не тот вид непригодности, из-за которого он не может войти в общину.

И это сказал рабби Меир: «Всякую, у которой нет ни одного из всех этих [случаев] молчания, выдают за коэна», — даже если в нём есть молчание о халале.

И сказал ему рабби Шимон бен Элазар, первому таннаю,

который передал

слова

лова

рабби Меира

в бейт-мидраше и сказал от имени рабби Меира:

Если ты слышал

[если слышал],

что рабби Меир признаёт пригодным при молчании, то не

слышал, что он признал пригодным в случае,

когда его назвали халалем, а он промолчал, но

в случае,

когда его назвали мамзером, а он промолчал,

так что его молчание не потому, что он признаёт, а

то, что он молчит,

потому что

полагает: у мамзера есть огласка,

и все знают, что я не мамзер, поскольку израильтяне распознают мамзеров среди себя.

Но мамзер, который кричит,

непригоден, поскольку израильтяне распознают мамзеров среди себя.

И также

халаль, который молчит, непригоден.

А то, что он молчит,

потому что

полагает: достаточно

[этого достаточно],

что меня не выводят

[не признают меня непригодным с таким статусом, который выводит меня]

из

вхождения в

общину.

И так следует объяснить слова рабби Шимона бен Элазара от имени рабби Меира в барайте: а. Какая вдова иссы? Всякая, в которую примешался сомнительный халаль, чью непригодность мы знаем: его мать была сомнительной разведённой. б. Но молчащий халаль, о котором мы этого не знаем, — непригоден.

Однако, согласно рабби Шимону бен Элазару, рабби Меир расходится с первым таннаем в следующем: первый таннай полагает, что всякий непригодный, который молчит, непригоден, а рабби Меир — что непригоден только молчащий халаль, но молчащий мамзер пригоден, поскольку в его молчании нет признания, как было разъяснено.

И согласно этому противоречие, которое мы задали, разрешается.

Теперь Гемара задаёт противоречие между двумя барайтами:

Учил

в

одной

барайте:

«Рабби Йоси говорит: молчащий мамзер пригоден, молчащий халаль непригоден».

И учили

в

другой

барайте:

«Молчащий халаль пригоден, молчащий мамзер непригоден».

И мы разрешаем:

не трудно!

Это — первый таннай согласно рабби Меиру,

который полагает, что молчащий халаль пригоден, а молчащий мамзер непригоден.

А это — [мнение] рабби Шимона бен Элазара согласно рабби Меиру,

который полагает, что молчащий мамзер пригоден, а молчащий халаль непригоден.

Мишна:

Сказал рабби Йоси: «Был случай с девушкой, которая спустилась набрать воды из источника

[из родника],

и была изнасилована»,

а кто её изнасиловал, она не знала.

Сказал рабби Йоханан бен Нури: если большинство жителей города

пригодны, чтобы

выдавать

своих дочерей и вдов

за коэнов,

то есть большинство жителей города не относятся к тем, чьё сношение делает женщину непригодной для коэнства,

то эта

девушка

выйдет замуж за коэна.

Гемара:

Введение к сугии о следовании за большинством, и

«всякий закреплённый считается как половина на половину».

Закон «следуй за большинством» означает указание следовать за большинством при всяком сомнении, в котором одна сторона имеет большинство, а другая — меньшинство, например при постановлении о запретном и разрешённом или при постановлении о нечистоте и чистоте.

Источник этого закона выводится из сказанного в Торе в разделе «Мишпатим» о вынесении решения в бейт-дине, когда судьи разошлись во мнениях: «За большинством склоняй», — и это учит, что всюду сомнение решают согласно стороне большинства.

Но когда сомнение возникает относительно вещи, закреплённой на своём месте, Тора установила, что в таком случае не следуют за большинством, поскольку всякое сомнение, возникшее относительно закреплённой вещи, считается сомнением «половина на половину», и большинство не считается достаточным для его разрешения.

И последние мудрецы объяснили: в случае закреплённой вещи основа сомнения относится к самой вещи — что она собой представляет, — поэтому стороны сомнения равны даже при наличии большинства. Поскольку в сомнении «что это за вещь?» есть лишь две стороны: является ли она такой, как большинство, или такой, как меньшинство.

Не так обстоит дело с сомнением относительно перемещаемой вещи: тогда основа сомнения относится к отделению — откуда она отделилась, — и большинство приводит к тому, что стороны сомнения не равны, поскольку каждый из большинства является ещё одной стороной сомнения. Получается, что имеется большинство сторон, от которых отделилась сомнительная вещь, против меньшинства сторон, и поэтому большинство выносит решение.

Сказал ему Рава раву Нахману: «Рабби Йоханан бен Нури,

который требует большинства пригодных, чтобы признать девушку пригодной,

согласно кому говорит?»

Если

он считает

согласно Раббану Гамлиэлю,

то ведь Раббан Гамлиэль

признаёт пригодной даже при большинстве непригодных,

поскольку полагает: оставь женщину при её прежнем статусе — что она пригодна, — и большинство не может вынести решение против прежнего статуса.

Если

он считает

согласно рабби Йегошуа,

то ведь рабби Йегошуа

признаёт непригодной даже при большинстве пригодных

из-за сомнения, поскольку полагает, что большинство не разрешает сомнение (как будет разъяснено ниже).

Сказал ему

рав Нахман: всегда рабби Йоханан бен Нури считает согласно рабби Йегошуа, который признаёт непригодной даже тогда, когда имеется большинство, позволяющее признать её пригодной. Но в нашей Мишне речь идёт о том, что там было «два большинства» [двукратное большинство] в пользу пригодности, и поэтому он признал её пригодной, поскольку считает согласно раву Йегуде, согласно рабби Ами и согласно рабби Янаю, как будет разъяснено.

а.

Так сказал рав Йегуда от имени Рава: