Ктубот 12a — Талмуд с русским переводом

Сказал Раба: из этого следует,

что, согласно этой барайте, если

он женился на ней, полагая, что она девственница, а оказалось, что она уже не девственница, —

ей полагается ктуба в сто динариев!

И не говорят, что это была ошибочная сделка, а ей полагается сто динариев.

Ведь второй муж, несомненно, женился на ней, полагая, что она девственница, поскольку положился на свидетелей. И всё же, если обнаружилось, что она уже не девственница, он не может лишить её ста динариев, полагающихся вдове после замужества.

А

Рав Аши

отверг доказательство Раба и

сказал:

в первом браке с девственницей

вообще,

если он женился на ней, полагая, что она девственница, а оказалось, что она уже не девственница, —

всегда, говорю я тебе,

что

ей не полагается

ктуба

вовсе,

поскольку это была ошибочная сделка.

Но здесь иначе:

здесь речь идёт о втором браке: когда второй муж женился на ней, то даже если он женился на ней, полагая, что она девственница, а оказалось, что она уже не девственница, её ктуба составляет сто динариев, —

ведь

до него её

уже взял в жёны

её

первый

муж, и поэтому второй муж должен был знать, что она уже была с мужчиной, даже если имеются свидетели, что она не уединялась с первым мужем .

Мы учили в барайте: второй муж не может заявить претензию о девственности, и его не заставляют являться в бейт-дин.

Если так, невозможно выяснить, стала ли она неверной ему или нет.

И возражают: ведь это сомнительно; почему же

нам не опасаться, что она стала неверной ему,

и потому запрещена ему ?

И отвечают:

сказал Рав Шарвия:

причина, по которой мы не опасаемся, что она стала неверной ему, заключается в том, что речь идёт о

таком случае: он обручился с ней и тотчас вступил с ней в близость.

Он не расставался с ней между обручением и близостью, поэтому очевидно, что она не могла стать неверной ему.

Некоторые передают это толкование применительно к нашей Мишне.

Есть такие, кто говорил, что спор Рабы и Рава Аши, а также слова Рава Шарвии относятся не к барайте, а к нашей Мишне:

как мы учили:

Девственница,

ставшая

вдовой

или

разведённой

либо

освобождённой от левиратского брака после замужества,

причём она обладает презумпцией того, что не была близка с мужчиной, —

их ктуба составляет сто динариев, и у них нет права заявлять претензию о девственности.

И разбирали мы это так:

девственница после замужества —

как это возможно?

Неизбежно речь идёт о

таком случае: она вошла под хупу, но не была близка с мужем,

пока её первый муж не умер.

По этому поводу

сказал Раба: из этого следует,

что из нашей Мишны, говорящей, что у них нет права заявлять претензию о девственности, следует: если

он женился на ней, полагая, что она девственница, а оказалось, что она уже не девственница, —

её ктуба составляет сто динариев.

А

Рав Аши

отвергает доказательство Рабы и

говорит: всегда, говорю я тебе, вообще,

если он женился на ней, полагая, что она девственница, а оказалось, что она уже не девственница,

ей не полагается

ктуба

вовсе,

поскольку это была ошибочная сделка.

Но здесь иначе:

то, что выяснилось, что она уже не девственница, не считается ошибочной сделкой, поскольку

она ведь вошла

уже

под хупу.

И Гемара возражает против нашей Мишны:

А почему нам не опасаться, что она стала неверной ему?!

Почему же Мишна говорит, что у них нет права заявлять претензию о девственности?

И отвечают:

сказал Рав Шарвия:

здесь речь идёт о

таком случае: он обручился с ней и тотчас вступил с ней в близость.

Теперь Гемара разъясняет, в чём состоит практическое различие между тем, относятся ли слова Рабы и Рава Аши к барайте или к Мишне:

Тот, кто передаёт это толкование

относительно их слов

применительно к барайте —

поскольку даже если имеются свидетели, что она не была близка с первым мужем, Рав Аши считает, что второй муж должен опасаться, что она уже не девственница, и это не считается случаем, когда он женился на ней, полагая, что она девственница.

Если так,

тем более применительно к нашей Мишне,

где речь идёт о случае, когда нет свидетелей того, что она не была близка с первым мужем, следует передать слова Рава Аши: муж должен опасаться, что она уже не девственница.

Однако

тот, кто передаёт это толкование

слов Рабы и Рава Аши

применительно к нашей Мишне,

где речь идёт о случае, когда есть лишь презумпция того, что она не была близка с мужчиной, но нет свидетелей, передаёт их слова только относительно этого случая.

А применительно к барайте —

нет,

он не передаёт им их.

Ведь из барайты, где речь идёт о случае с наличием свидетелей, вполне следует доказательство Рабы: если он женился на ней, полагая, что она девственница, а оказалось, что она уже не девственница, ей полагается ктуба, и нет места отведению Рава Аши: «Здесь иначе, поскольку первым мужем она уже была взята в жёны», то есть у неё нет презумпции девственности.

Потому что

муж

может сказать ей: я —

положился на свидетелей!

Иными словами, муж может утверждать: «Я положился на свидетелей, и она была для меня женщиной с презумпцией девственности».

И поскольку барайта говорит, что второй муж не может заявить претензию о девственности, несомненно следует, что верно мнение Рабы, сказавшего: «Из этого следует: если он женился на ней, полагая, что она девственница, а оказалось, что она уже не девственница, ей полагается ктуба».

Мишна:

Обручённый жених,

который ест

праздничную трапезу по случаю обручения

у своего тестя в Иудее без свидетелей, —

не может заявить претензию о девственности, поскольку уединяется с ней.

Поскольку

в Иудее было принято уединять обручённого с его невестой, чтобы «он привык к ней». [

Чтобы он привык к ней и не стеснялся оставаться с ней наедине.]

А поскольку он уединялся с ней, мы предполагаем, что он уже был с ней до свадьбы, поэтому в Иудее у него нет права заявлять претензию о девственности.

Но чтобы запретить её ему, он заслуживает доверия: поскольку он говорит: «Я не был с ней», и мне достоверно, что она была близка с другим мужчиной, а не со мной, то он тем самым «сделал для себя её куском запрещённого» [то есть признал её для себя запрещённой как кусок запрещённой пищи ], и поэтому она ему запрещена.

Гемара:

Гемара выводит это из формулировки Мишны:

Из того, что сказано: «который ест

у своего тестя в Иудее», а Мишна не сказала просто: «В Иудее нет права заявлять претензию о девственности», —

следует,

что отсюда ты узнаёшь:

в Иудее есть места,

где также не едят [то есть очевидно, что в Иудее есть места, где жених не ест у своего тестя и не уединяется со своей невестой].

Сказал אביי: отсюда следует,

что

в Иудее также —

есть отдельные места.

То есть места различаются своими обычаями.

Из Мишны следует, что там, где не принято уединять жениха с невестой, он может заявить претензию о девственности даже в Иудее .

И

как учили в барайте,

что есть отдельные места:

Ибо учили: сказал рабби Йеуда:

а.

В Иудее вначале уединяли жениха и невесту на один час до того, как они входили под хупу, чтобы он привык к ней.

А в Галилее —

так не поступали.

б.

В Иудее вначале назначали для них двух сопровождающих

[свидетелей]:

одного для него

и

одного для неё, чтобы ощупать жениха и невесту во время

их входа под хупу,

чтобы в ту ночь они не смогли обманом причинить вред друг другу: чтобы муж не увидел кровь девственности, а затем намеренно не потерял ткань с кровью; и чтобы женщина не принесла другую ткань, на которой уже были капли крови.

А в Галилее —

так не поступали.

в.

В Иудее вначале сопровождающие спали в доме, где спали жених и невеста.

А в Галилее —

так не поступали.

Отсюда следует, что в Иудее было принято ощупывать жениха и невесту, а значит, существовали места в Иудее, где не было принято уединять жениха и невесту.

Ведь там, где было принято уединять их, ощупывание не имело смысла, поскольку там не было права заявлять претензию о девственности.

Итак, из барайты доказано, что существуют отдельные места, различающиеся своими обычаями.

Далее мы учили в барайте:

И всякий, кто не соблюдал этот обычай, не может заявить претензию о девственности.

И разбирали мы это так:

о каком?

О каком обычае таннай говорит, что если его не соблюдали, то нельзя заявить претензию о девственности?

Если скажешь,

то речь идёт

о первом,

об обычае уединять жениха с невестой, —

так сказать нельзя. Ведь тогда таннай должен был сказать наоборот:

и

«всякий, кто соблюдал этот обычай,

уединялся с невестой, не может заявить претензию о девственности» —

следовало бы ему

сказать

так!

Но

если ты захочешь объяснить, что слова «всякий, кто не соблюдал»

относятся к последнему,

к обычаю назначать свидетелей, чтобы они ощупали жениха и невесту, — если он не назначил свидетелей для ощупывания, то не может заявить претензию о девственности, —

это также невозможно. Ведь тогда он должен был сказать:

«всякий, кого не ощупали

свидетели,

не может заявить претензию о девственности» —

следовало бы ему,

то есть следовало бы

таннаю

сказать так! Ведь именно мужа ощупывают свидетели.

И отвечает

сказал אביי: всегда слова

«всякий, кто не соблюдал» относятся

к первому,

то есть к обычаю, существовавшему в Иудее, уединять жениха и невесту.

И

что касается трудности: тогда таннай должен был сказать «всякий, кто соблюдал» —

можно ответить, что действительно

исправь,

то есть тебе следует исправить формулировку барайты и читать

«всякий, кто соблюдал».

Сказал ему Рава: но ведь всякий раз сказано: «кто не соблюдал»!

Ты не можешь исправить формулировку барайты, заменив её на противоположную тому, что до сих пор в ней было сказано. Формулировку барайты ещё можно изменить, но невозможно перевернуть её смысл.

Но, сказал Рава:

слова барайты «всякий, кто не соблюдал» относятся к обычаю Галилеи, где не уединяли жениха и невесту.

И

так говорит

таннай барайты:

всякий, кто не соблюдал

обычай Галилеи в Галилее, а

соблюдал

обычай Иудеи в Галилее,

то есть уединялся со своей невестой до свадьбы, —

не может заявить претензию о девственности.

А

Рав Аши

предложил другое объяснение и

сказал: всегда слова

«всякий, кто не соблюдал» относятся

к последнему,

то есть к обычаю, существовавшему в Иудее, назначать свидетелей для жениха и невесты.

И исправь,

то есть тебе следует исправить формулировку барайты и читать её так:

«всякий, кого не ощупали».

Такое исправление возможно, поскольку оно не противоречит тому, что до сих пор было сказано.

Это исправление формулировки, а не изменение её смысла на противоположный.

Мишна:

Если кто-либо добавляет к ктубе более двухсот динариев для девственницы или более ста динариев для вдовы, он вправе записать эту добавку в ктубе, но обязан указать, что это именно добавка; он не может включить добавку в основное обязательство по ктубе и не может написать: «триста динариев, которые полагаются тебе», поскольку ей полагаются только двести.

Однако бейт-дин коэнов установил, что ктуба дочери коэна при её первом браке составляет четыреста динариев. Это было полноценное и обязательное постановление, подобное условию ктубы, поэтому в ктубе дочери коэна, выходящей замуж девственницей, писали: «четыреста динариев, которые полагаются тебе».

И так же, если ей вообще не записали ктубу, она взыскивала четыреста динариев на основании этого постановления, поскольку это не добавка к ктубе, принятая у коэнов, а полноценное обязательство, равное самой ктубе, на основании постановления бейт-дина коэнов.

Одинаково вдове израильтянина и вдове

дочери

коэнов полагается ктуба в сто динариев.

Поскольку коэны не увеличили размер ктубы вдовы.

Но

бейт-дин коэнов

[особый бейт-дин коэнов, который устанавливал постановления и разбирал дела, связанные с коэнами]

взыскивал за

ктубу

девственницы

дочери коэна

четыреста динариев,

если она выходила замуж за коэна. Тем более если она выходила замуж за израильтянина, поскольку тогда утрачивала свою принадлежность к коэнам,

и мудрецы не возражали им,

говоря: «Вы вносите зависть между семьями».

Гемара:

Таннай

учил в барайте:

а вдове дочери коэна —

двести динариев составляет её ктуба.

И возражают:

а ведь мы учили

в нашей Мишне:

одинаково вдове израильтянина и вдове дочери коэнов —

им полагается ктуба в сто динариев.

И отвечают:

сказал Рав Аши: существовали два постановления.

Сначала установили для девственницы четыреста динариев, а для вдовы — сто.