Ктубот 11b — Талмуд с русским переводом

И на них не распространяется претензия по поводу девственности:

поскольку обычно замужняя женщина считается заведомо бывшей в близости, а поскольку она уже была замужем, тот, кто берёт её в жёны, считает её бывшей в близости, ведь не известно наверняка, что у неё не было близости. Поэтому он полагает, что она не девственница, даже если люди всё ещё говорят, что она девственница.

Гиюрет, пленница и рабыня, которые были выкуплены, прошли гиюр и освобождены,

если они

старше трёх лет и одного дня

— после этого их девственная плёнка уже не восстанавливается,

их ктуба — сто динаров. И на них не распространяется претензия по поводу девственности:

он не может лишить её этих ста динаров, сказав: «Я взял тебя в жёны, считая девственницей, и сделка оказалась ошибочной», поскольку они считаются бывшими в близости.

Гемара:

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: если маленький вступил в близость с взрослой женщиной, он сделал её подобной повреждённой деревом:

хотя близость с малолетним не считается близостью, всё же его действие не менее существенно, чем удар деревом. Поэтому, согласно мнению мудрецов, считающих, что ктуба повреждённой деревом составляет сто динаров, ктуба этой женщины, с которой был малолетний, также составляет сто динаров. Таково же правило относительно первосвященника: в Мишне трактата Йевамот сказано, что первосвященнику запрещено брать в жёны повреждённую деревом; и эта женщина, с которой был малолетний, также ему запрещена.

Когда он передал это изречение Шмуэлю

когда Рав Йеуда передал Шмуэлю это высказывание Рава,

тот сказал: «Не бывает повреждённой деревом плоти»

— поскольку близость с малолетним не сделала её бывшей в близости, она не считается и повреждённой деревом.

Некоторые передают это изречение как самостоятельное:

есть такие, кто учил, что Рав Йеуда не передавал его от имени Рава и от имени Шмуэля, а Рав и Шмуэль сами разошлись во мнениях по этому вопросу.

Если малолетний вступил в близость с взрослой женщиной, Рав сказал: «Он сделал её подобной повреждённой деревом». А Шмуэль сказал: «Не бывает повреждённой деревом плоти».

Возражают Раву:

Возразил Рав Ошайя:

в нашей Мишне сказано:

«Если взрослый вступил в близость с малолетней, если малолетний вступил в близость со взрослой и если женщина повреждена деревом — их ктуба составляет двести динаров; таково мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: ктуба повреждённой деревом составляет сто динаров».

Из этого следует, что рабби Меир назвал случай близости малолетнего со взрослой и случай повреждения деревом двумя отдельными случаями, тогда как мудрецы спорили только о случае повреждения деревом. Значит, взрослая, с которой был малолетний, не считается повреждённой деревом. Это доказывает мнение Шмуэля: не бывает повреждённой деревом плоти. И это трудно для Рава, который сказал, что близость с малолетним подобна удару деревом.

Отвечают:

сказал Раба: так следует понимать

эту Мишну согласно Раву:

«Если взрослый вступил в близость с малолетней — ничего»

— это не считается близостью даже по мнению мудрецов, и поэтому её ктуба составляет двести динаров,

поскольку до этого

— если она младше трёх лет —

это подобно тому, как прикладывают палец к глазу:

подобно слезе: как слеза, вышедшая из-за прикосновения пальца, сменяется другой слезой, так и девственная плёнка у девочки младше трёх лет восстанавливается.

А если малолетний вступил в близость со взрослой, он сделал её подобной повреждённой деревом.

А сам случай повреждения деревом является предметом спора рабби Меира и мудрецов.

Поскольку взрослая, с которой был малолетний, считается повреждённой деревом, мудрецам не нужно было отдельно упоминать и оспаривать оба случая: они спорили только о случае повреждения деревом.

Сказал Рами бар Хама: спор

рабби Меира и мудрецов в Мишне о том, составляет ли ктуба повреждённой деревом сто или двести динаров, имеет место только

если он знал об этом

— когда взял её в жёны и записал ей ктубу, он знал, что она повреждена деревом.

Поскольку рабби Меир уподобляет её

— повреждённую деревом —

созревшей

— у которой девственная плёнка исчезла и уже нет девственности, но, несмотря на это, её ктуба составляет двести динаров.

А мудрецы уподобляют её

— повреждённую деревом —

бывшей в близости,

у которой ктуба составляет только сто динаров.

Однако

если

он не знал об этом

когда взял её в жёны, что она повреждена деревом, это ошибочная

сделка, по общему мнению.

И даже ста динаров ей не полагается —

ничего.

Обсуждают это:

а почему рабби Меир уподобляет её

— повреждённую деревом —

созревшей,

у которой ктуба составляет двести динаров?

Пусть уподобит её бывшей в близости,

у которой ктуба составляет сто динаров?

Поясняют:

у бывшей в близости

ктуба составляет сто динаров, поскольку

над ней произведено действие человеком.

Но

над повреждённой деревом

действие человеком не произведено.

Поэтому рабби Меир считает, что повреждённую деревом не следует уподоблять бывшей в близости.

И ещё обсуждают это:

а почему мудрецы уподобляют её

— повреждённую деревом —

бывшей в близости,

у которой ктуба составляет сто динаров?

Пусть уподобят её созревшей,

у которой ктуба составляет двести динаров.

Поясняют:

у созревшей

ктуба составляет двести динаров, поскольку

над ней вообще не произведено никакого действия.

Но

над повреждённой деревом

действие произведено.

Поэтому мудрецы считают, что повреждённую деревом не следует уподоблять созревшей.

Возражают против слов Рами бар Хамы, сказавшего:

«Но если он не знал об этом

— что она повреждена деревом —

по общему мнению, ничего».

Возразил Рав Нахман:

далее в Мишне (13а) сказано: мужчина, взявший женщину в жёны, считая её девственницей, но не обнаруживший у неё девственной плёнки, и

она говорит: «Я повреждена деревом», а он говорит: «Нет, ты не повреждена деревом, а с тобой был мужчина»,

то есть она была в близости,

Рабан Гамлиэль и рабби Элиэзер говорят: «Ей верят».

Из того, что Рабан Гамлиэль и рабби Элиэзер сказали, что ей верят, следует, что её утверждение о том, что она повреждена деревом, даёт ей выгоду: ей полагается ктуба в сто или двести динаров. Ведь если сказать, что повреждённой деревом вообще не полагается ктуба, в чём именно ей верят?

Итак, это трудно согласовать со словами Рами бар Хамы, который сказал, что если муж не знал, что она повреждена деревом, то, по общему мнению, ей ничего не полагается.

Но сказал Раба

— из-за этого возражения он отверг слова Рами бар Хамы и сказал:

и если он знал об этом

— что она повреждена деревом, —

и если не знал, согласно рабби Меиру,

её ктуба составляет

двести динаров,

а

согласно мудрецам

это зависит от обстоятельств: если

знал об этом,

её ктуба составляет

сто динаров,

а если

не знал об этом,

ей не полагается

ничего.

И согласно этому, Мишна далее, где ей верят, когда она утверждает, что повреждена деревом, следует мнению рабби Меира, согласно которому её ктуба составляет двести динаров. А наша Мишна, где написано: «Мудрецы говорят: ктуба повреждённой деревом составляет сто динаров», говорит о случае, когда он знал об этом.

Но

в

конце

Раба отказался от сказанного им

— от своего утверждения, что, согласно мудрецам, если он заранее не знал, что она повреждена деревом, ей ничего не полагается. Он постановил, что, согласно мудрецам, и если он знал, и если не знал, ей полагается ктуба в сто динаров, а согласно рабби Меиру — двести динаров.

Согласно этому, Мишна далее, где ей верят, когда она утверждает, что повреждена деревом, соответствует мнению всех: согласно мудрецам её право на доверие выражается в том, что она получает ктубу в сто динаров — в отличие от слов мужа, утверждающего, что ей ничего не полагается, поскольку она была в близости и сделка оказалась ошибочной, — а согласно рабби Меиру она получает ктубу в двести динаров.

Доказательство того, что Раба отказался от своего прежнего объяснения, содержится в следующем:

в барайте сказано: «Каково наказание за распространение дурной молвы»

— о том, что в Торе написано: если слова мужа окажутся ложью, он должен уплатить сто серебряных, а если его слова окажутся правдой, женщину побивают камнями.

Муж должен

прийти в суд и с

о

бщить

её отцу:

«Я не обнаружил у твоей дочери девственной плёнки».

И закон таков:

если есть свидетели, что она изменила ему, ей полагается ктуба в сто динаров.

Обсуждают это: разве

если есть свидетели, что она изменила ему,

ей полагается ктуба? Ведь

она подлежит побиению камнями!

Отвечают:

так следует понимать

эту барайту: а.

если есть свидетели, что она изменила ему, она подлежит побиению камнями;

б. но если есть свидетели, что она

изменила ему прежде,

до обручения,

ей полагается ктуба в сто динаров.

И сказал Рав Хия бар Авин от имени Рава Шешета,

доказывая это из данной барайты:

«Отсюда следует: если он взял её в жёны, считая девственницей, а оказалось, что она была в близости, ей полагается ктуба в сто динаров».

И возразил Рав Нахман

Раву Хие бар Авину, сказавшему, что из следующей Мишны следует, что ей полагается ктуба в сто динаров:

«Взявший женщину

в жёны, считая её девственницей,

но не обнаруживший у неё девственной плёнки; она говорит: “После того как ты обручился со мной, меня изнасиловали”

— после того как ты уже взял меня в жёны и стал обязан выплатить мне ктубу, меня изнасиловали, —

“и твоё поле было затоптано”

— то есть ущерб причинён судьбой мужа, подобно полю, на котором дождь смыл посев и вырвал его, —

а он говорит: “Нет, ты была с мужчиной ещё до того, как я обручился с тобой”,

то есть с тобой была близость

и

в тот момент, когда я взял тебя в жёны,

“сделка оказалась ошибочной”».

Из Мишны следует, что

ей вообще ничего не полагается,

если он взял её в жёны, считая девственницей, а оказалось, что она была в близости, и это противоречит доказательству Рава Хии бар Авина от имени Рава Шешета.

И сказал им Рав Хия бар Авин

Раву Нахману: как ты вывел из Мишны нечто, противоречащее словам Рава Шешета? Ведь когда Рав Шешет сказал, что если он взял её в жёны, считая девственницей, а оказалось, что она была в близости, её ктуба составляет сто динаров,

возможно, Рав Амрам и все величайшие мудрецы поколения сидели

там

когда Рав Шешет передал это изречение, и это вызвало у них затруднение

из-за Мишны, которую привёл Рав Нахман: если оказалось, что она была в близости, сделка считается ошибочной.

И ответили

— объяснили Мишну так:

«Что означает “сделка оказалась ошибочной”? Ошибочной в отношении двухсот, но сто ей полагается».

Если так, как

ты

Рав Нахман

сказал

объяснять Мишну, что слова «сделка оказалась ошибочной» означают:

ей вообще ничего не полагается?

И сказал Раба: «Тот, кто возразил

— Рав Нахман, возразивший из Мишны, —

возразил правильно

— хорошо возразил, — поскольку выражение

“сделка оказалась ошибочной” явно означает полностью

— что ей ничего не полагается.

Но тогда остаётся трудность с этим

— с доказательством, которое Рав Шешет вывел из барайты, где сказано, что если она изменила ему, ей полагается ктуба в сто динаров, а затем объяснили, что речь идёт о случае, когда она изменила ему прежде. Значит, доказано: если он взял её в жёны, считая девственницей, а оказалось, что она была в близости, её ктуба составляет сто динаров.

Устрани трудность и скажи так:

эту барайту следует объяснить иначе: он пришёл в суд и сказал: «Я не обнаружил у твоей дочери девственной плёнки». а.

если есть свидетели, что она изменила ему,

то

она подлежит побиению камнями.

б.

Если она изменила ему прежде — ничего,

поскольку сделка оказалась ошибочной, как объяснено в Мишне.

в.

Если оказалось, что она повреждена деревом, ей полагается ктуба в сто динаров.

Так Раба объясняет эту барайту.

Возражают Рабе:

но ведь сам Раба сказал мудрецам,

что если

он не знал об этом,

то есть муж при вступлении в брак не знал, что она повреждена деревом, ей ничего не полагается —

ничего.

Но отсюда следует

— из этого следует, что

Раба отказался от того

объяснения, которое он дал мудрецам: если он не знал, что она повреждена деревом, ей ничего не полагается; теперь же он считает, что, согласно мудрецам, и если он знал, и если не знал, ей полагается ктуба в сто динаров.

Учителя учили: если он взял её

— муж

первым мужем исключительно для брака,

а её первый муж умер и она вышла замуж за второго, то даже если

у неё есть свидетели, что она не уединялась

с первым мужем,

или же

у неё есть свидетели, что она

уединялась

с ним, но

не пробыла

с ним наедине достаточно времени

для близости, —

не

может

второй муж предъявить претензию по поводу девственности,

чтобы лишить её ктубы, сказав, что сделка оказалась ошибочной.

Ведь

уже

взял её в жёны

первый

муж,

и она должна была знать, что близость с ней могла произойти по его вине, поскольку она была пригодна для близости с ним, а «опекуна», который воспрепятствовал бы дозволенной ему близости, не существует.