Ктубот 110a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Если некто предъявил долговую расписку на своего товарища,

требуя от него погасить свой долг,

а тот,

то есть заёмщик, утверждает, что выплатил свой долг, или утверждает, что долговая расписка поддельная, и в подтверждение своих слов

предъявил

купчую, в которой написано,

что ему продал

заимодавец

поле

и дата в купчей позднее даты, указанной в долговой расписке, —

Адмон говорит: он может,

заёмщик

сказать

заимодавцу:

«Если бы я был должен тебе,

тебе не следовало продавать мне своё поле; тебе следовало

взыскать

получить

то

что тебе причитается,

твоё

с меня,

когда ты продавал мне поле».

А мудрецы говорят: он,

заимодавец,

поступил разумно,

поступив так,

что продал ему

заёмщику

землю, поскольку

теперь

он может заложить её,

с того момента, как заёмщик приобрёл у него его поле; если же он не продал бы ему поле, он не мог бы заложить его.

Гемара:

Мишна разбирает разногласие между Адмоном и мудрецами:

В чём причина мудрецов?

Ведь

Адмон вполне убедительно говорит,

что если заёмщик был должен ему деньги, ему следовало не продавать своё поле, а взыскать с него долг: заимодавец мог забрать у заёмщика деньги, которые тот передавал ему за приобретение поля, в счёт погашения долга, вместо того чтобы продавать ему за эти деньги поле?!

Гемара объясняет:

в месте, где сначала дают деньги, а затем пишут расписку,

то есть в месте, где покупатели обычно передают деньги за землю и приобретают её посредством денежной сделки, а затем составляют купчую как свидетельство о совершённой за деньги сделке, —

все согласны, что он может сказать ему

заимодавцу: если верно твоё утверждение, что я должен тебе деньги,

тебе следовало взыскать

получить

то, что тебе причитается,

в счёт долга

когда ты продавал мне поле,

а не составлять затем купчую на его продажу! И поскольку ты составил для меня купчую, это свидетельствует в пользу моих слов: я выплатил долг по расписке [или же она поддельная].

Они расходятся —

в месте,

то есть там,

где сначала пишут расписку,

купчую на поле,

а затем,

и только после совершения сделки посредством расписки,

дают деньги,

то есть выплачивают деньгами стоимость приобретённого.

Адмон полагает:

поскольку сам факт продажи свидетельствует, что покупатель не должен ему денег: если бы он был ему должен, продавцу не следовало бы продавать ему своё поле, — если же заимодавец хочет поступить хитро и продать ему своё поле, чтобы затем иметь возможность заложить его, —

ему следовало

заимодавцу

объявить о недействительности сделки

перед свидетелями, что он продаёт поле для того, чтобы заложить его, и что продажа не свидетельствует о том, будто покупатель не должен ему денег. А поскольку он не сделал такого объявления, продажа поля покупателю служит свидетельством, что тот не должен ему денег.

А мудрецы полагают,

что заимодавец не может объявить об этом перед свидетелями, поскольку сведения дойдут до заёмщика и тот откажется покупать поле, ведь

у твоего товарища

есть товарищ. А у товарища

твоего товарища

есть товарищ.

То есть у каждого товарища есть ещё один товарищ, и потому сведения в конце концов дойдут до слуха заёмщика.

Мишна:

Если двое предъявили долговые расписки друг на друга,

и расписка второго была составлена позднее расписки первого, —

Адмон говорит:

обладатель более ранней расписки может сказать обладателю более поздней:

«Если бы я был должен тебе —

как ты

затем

занял у меня?»

Ведь вместо того чтобы занимать у меня, тебе следовало взыскать с меня свой долг!

А мудрецы говорят: этот взыскивает по своей долговой расписке, и тот взыскивает по своей долговой расписке.

Их слова будут разъяснены в Гемаре.

Гемара:

Было сказано: если двое предъявили долговые расписки друг на друга —

Рав Нахман сказал: этот взыскивает, и тот взыскивает.

Рав Шешет сказал: «Перекладывать мешки

зачем?»

Это притча о человеке, который держит в обеих руках два кожаных мешка, наполненных грузом одинакового веса: зачем ему перекладывать и менять мешки из руки в руку, если вес их содержимого одинаков?!

Так и здесь: если оба должны друг другу, зачем взыскивать с каждого, вместо того чтобы оставить деньги каждого у него?

Нет, пусть этот остаётся при своём, и тот остаётся при своём.

Гемара разъясняет разногласие Рава Нахмана и Рава Шешета:

а) Кредитор взыскивает свой долг со средних по качеству земель, но не с лучших и не с худших.

б) Существуют два мнения о том, как определяется, какая земля является «средней»: по землям заёмщика или по землям всех людей.

Все

согласны, что если у каждого из них есть земли всех трёх видов, а именно

лучшие и лучшие, средние и средние, худшие и худшие, —

то, несомненно, это «перекладывание мешков»,

и нет смысла говорить, что они будут взыскивать друг с друга; пусть каждый остаётся при своём.

Они расходятся, если

у одного

из них есть земля

среднего качества, а у другого

из них есть земля

худшего качества.

Рав Нахман полагает: этот взыскивает, и тот взыскивает,

поскольку

считает, что

на

своих [

землях заёмщика]

оценивают, какая из них является

средней.

Если у заёмщика есть земля, являющаяся средней по качеству среди земель всех людей, и земля, являющаяся худшей среди земель всех людей, не принимают во внимание земли всех людей: средняя, будучи лучшей из всех его земель, считается лучшей, и его кредитор взыскивает только с худшей земли.

Поэтому здесь нет «перекладывания мешков», когда они взыскивают друг с друга, —

поскольку

придёт

сначала

обладатель худшей земли

и

взыщет с него среднюю,

то есть с товарища, поскольку таков закон для кредитора, взыскивающего со средней земли.

После того как обладатель худшей земли взыскал у товарища среднюю землю, у него теперь есть два вида земель — худшая и средняя,

так как у него была

средняя [которую он взыскал у товарища],

лучшая

из его владений.

И приходит тот,

у кого взыскали его среднюю землю,

и забирает худшую,

а не среднюю, которую он взыскал у него, поскольку теперь средняя земля считается для него лучшей.

А Рав Шешет сказал: «Зачем перекладывать мешки?»,

поскольку

считает, что

на

землях

всех людей

оценивают, какая земля является средней,

то есть средней по качеству.

Поэтому не имеет значения, будут ли они взыскивать друг с друга или каждый останется на своём месте: даже если обладатель худшей земли сначала взыщет среднюю землю у

того, кто

отдал ему среднюю землю, чтобы взыскать с товарища, — ведь он

в конце концов заберёт среднюю, принадлежащую ему самому,

поскольку средняя земля определяется по землям всех людей, а не по земле, находящейся во владении заёмщика.

Однако это можно возразить:

А по мнению Рава Нахмана,

утверждающего, что здесь нет «перекладывания мешков», поскольку если обладатель худшей земли первым взыщет долг, обладатель средней земли не сможет взыскать с него среднюю: ведь оценивают по его собственным землям, и кредитор взыщет только худшую, —

с чего ты взял,

что следует сказать

«пусть обладатель худшей земли придёт первым»,

то есть первым взыщет свой долг с обладателя средней земли?

Почему бы не сказать наоборот:

«Пусть обладатель средней земли придёт первым и взыщет худшую, а затем вернётся и взыщет её у него!»

То есть сначала обладатель средней земли взыщет у обладателя худшей земли, и тогда у него окажутся два вида земель — средняя и худшая. А поскольку «оценивают по его собственным землям», находящаяся у него средняя земля будет считаться лучшей, и товарищ сможет взыскать с него только бывшую у него худшую землю! Так зачем «перекладывать мешки»?!

И отвечают:

«В этом нет необходимости»,

то есть есть практическое различие, если

первым

обладатель худшей земли

предъявил иск

обладателю средней.

Гемара отвергает этот ответ, поскольку оценка земель производится не во время предъявления иска, а во время взыскания. Итак,

в конце концов,

даже если обладатель худшей земли первым предъявит иск обладателю средней, обладатель средней затем предъявит иск в Бейт-Дин обладателю худшей, и

когда они придут взыскивать

с земли,

они придут одновременно, поскольку обе расписки окажутся в Бейт-Дин одновременно. Так зачем «перекладывать мешки»?! [И нельзя сказать, что обладатель худшей земли первым взыщет с обладателя средней, поскольку этим будет причинён ущерб обладателю средней].

В силу этого возражения Гемара приводит другой ответ —

И на основании этого возражения Гемара приводит другой ответ —

«Нет, в этом нет необходимости»,

разногласие следует понимать как относящееся к случаю,

когда у одного есть лучшая и средняя земля, а у другого есть худшая.

Один

Рав Нахман

полагает: оценивают по его собственным землям,

и потому в любом случае обладатель худшей земли окажется в выигрыше: он сможет взыскать среднюю землю, тогда как его товарищ взыщет только худшую.

Если первым взыщет обладатель лучшей и средней земли, он взыщет только худшую землю, поскольку это единственная земля, которая есть у его товарища. Тогда у него окажутся земли всех трёх видов — лучшая, средняя и худшая, — и его товарищ придёт и взыщет у него среднюю землю из его владений.

Если же первым взыщет обладатель худшей земли, он взыщет у товарища среднюю землю, и теперь у него окажутся два вида земель — средняя и худшая. А поскольку оценивают по его собственным землям, средняя станет лучшей из его владений, и товарищ сможет взыскать с него только худшую землю.

А другой

Рав Шешет

полагает: оценивают по землям всех людей,

и поскольку во время взыскания оба приходят одновременно, каждый останется при своём: если обладатель худшей земли сначала взыщет среднюю, её тотчас взыщут с него в счёт его долга товарищу.

Гемара возражает Раву Шешету из нашей Мишны:

Мы учили: «А мудрецы говорят: этот взыскивает, и тот взыскивает!»

Отсюда следует, что, по их мнению, здесь нет ситуации «перекладывания мешков», поскольку оценивают по собственным землям!

Рав Нахман истолковал

то есть объяснил

на основании мнения Рава Шешета:

в нашей Мишне говорится о случае,

когда один занял на десять

лет,

а другой — на пять

лет, поэтому они взыскивают друг с друга.

Гемара выясняет, как такое возможно:

Каков случай?

Если скажешь,

что расписка

первого,

с более ранней датой займа, была составлена

на десять

лет,

а расписка

второго,

с более поздней датой займа,

была составлена

на пять

лет, и он позднее пришёл к заёмщику и занял у него деньги на пять лет, —

разве

в таком случае можно сказать,

что

Адмон говорит: «Если бы я был должен тебе, как ты занимаешь у меня?»

Ведь срок его расписки ещё не наступил!

Ведь срок взыскания ещё не наступил, и потому второй, которому позднее понадобились деньги, был вынужден занять у первого на пять лет.

Однако,

если ты скажешь, что расписка

первого была на пять

лет,

а расписка

второго — на десять

лет.

Так сказать нельзя. Ибо

встаёт вопрос:

каков случай?

Если срок его расписки уже наступил,

то есть срок взыскания по первой расписке уже наступил, —

в чём причина мудрецов,

считающих его заслуживающим доверия при взыскании по ней? Ведь второй прав в своём утверждении: если бы я был должен тебе, как ты занял у меня на десять лет, когда тебе следовало взыскать с меня долг, срок уплаты которого уже наступил, а не занимать у меня [ведь «раб заёмщик — раб заимодавца»]?!

А если срок его расписки ещё не наступил —

ведь срок его расписки ещё не наступил, и в чём же тогда причина Адмона?

Ведь он не может сказать ему: «Если я должен тебе, как ты занимаешь у меня?»

Поэтому, согласно Раву Шешету, Гемара объясняет разногласие мудрецов и Адмона иначе:

«В этом нет необходимости»:

в нашей Мишне говорится о случае,

когда

второй пришёл занять у первого

в тот самый день, когда истекают пять

лет со дня его займа: до погашения займа остаётся один день, на следующий день; заимодавцу понадобились деньги в этот день, и он пришёл занять деньги у того, кому сам одолжил, составив ему расписку на этот заём, —

один [

мудрецы]

полагает: человек может занять деньги на один день.

Человек может занять деньги на один день, хотя на следующий день этот заём ему уже не понадобится, поскольку на следующий день он сможет взыскать долг, который ему должны.

А другой

Адмон

полагает: человек не занимает деньги на один день.

Поэтому первый заёмщик может утверждать второму заёмщику, что его расписка оплачена или поддельна: поскольку если верно, что он должен ему деньги, второй подождал бы до следующего дня и взыскал свой долг, а не занимал бы у него сегодня, чтобы получить деньги на день раньше.

Рами бар Хама сказал,

объясняя, почему наша Мишна не противоречит Раву Шешету:

Здесь,

в нашей Мишне, говорится, что один из двоих умер, и

при

взыскании у

сирот речь идёт о том, что сироты

только

могут взыскивать

с того, кто занимал у их отца, но

взыскать с них

движимое имущество, унаследованное ими от отца,

мы не можем,

поскольку с имущества сирот взыскивают только землю, унаследованную ими от отца, а здесь речь идёт о том, что у них нет унаследованной земли.

Поэтому в нашей Мишне нельзя сказать: «Зачем перекладывать мешки?» — и она не служит возражением Раву Шешету, который утверждает это.

Гемара удивляется этому ответу:

«Этот взыскивает, и тот взыскивает» —

сказано

в нашей Мишне!

И отвечает: намерение танная состоит в том, чтобы сказать:

этот [

сироты]

взыскивает

фактически.

А этот,

оставшийся в живых,

имеет право взыскать, но не может

взыскать, поскольку у сирот нет земли, а с движимого имущества, унаследованного ими, взыскание не производится.

Рава сказал: «Есть два возражения» [

два опровержения, на основании которых можно отвергнуть этот ответ, существуют]

против этого:

Во-первых, сказано: «Этот взыскивает, и тот взыскивает»!

А не сказано: «Этот имеет право взыскать, но не может взыскать».

Кроме того, пусть они взыщут землю с сирот,

то есть пусть сироты взыщут землю с должника их отца,

а затем

вернёмся

и взыщем её

землю

с них

в счёт погашения долга их отца,

как сказал Рав Нахман.

Ибо Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи: если сироты взыскали землю в счёт долга их отца, кредитор возвращается и взыскивает эту землю у них!

И подводим итог: действительно,

трудно!

Гемара возражает: возможно, Мишну следует объяснить иначе:

пусть поставит её

то есть пусть истолкует нашу Мишну как относящуюся к случаю,

когда у сирот

в наследстве от отца есть

худшая земля, а у него,

у должника их отца,

есть лучшая и средняя. Тогда сироты

отправятся и

взыщут

у него

среднюю землю

по закону кредитора,

а с них взыщут

землю

худшую,

хотя теперь у них есть средняя и худшая земли,

поскольку даже если оценивают по землям всех людей,

с них не взыскивают среднюю, ведь

вот

мы учили, что

с имущества сирот взыскивают только с худшей земли!

Поэтому в нашей Мишне не говорят: «Зачем перекладывать мешки?» — и она не служит возражением Раву Шешету.

Гемара объясняет, почему невозможно поставить Мишну таким образом:

Поскольку

это относится к словам,

что «с имущества сирот взыскивают только с худшей земли»,

если кредитор не завладел

средней землёй сирот.

Но если он завладел

у них средней землёй, —

то завладел.

То есть захват имеет силу! В данном случае он уже «завладел» своей средней землёй, заложенной сиротам, в счёт взыскания своего долга с них [если они придут забрать её у него]. Поэтому нельзя сказать, что он немедленно отпустит среднюю землю и затем взыщет с них худшую.

Мишна:

Если мужчина вступил в брак с женщиной в определённом месте, после брака он не вправе требовать от неё переехать вместе с ним в другую страну, поскольку между странами существует существенное различие и он не может обязать её к такой перемене.

А в самой Земле Израиля существуют

три области,

различающиеся

в

отношении

брака: Иудея, Заиорданье и Галилея.

Муж не может перевезти свою жену из одной из этих областей в другую, даже если изменение заключается лишь в смене области, а не в смене характера населённого пункта.

Поэтому

нельзя перевезти [

в пределах Земли Израиля] даже

из города

в одной области

в город

в другой области, похожий на него,

и

также нельзя перевезти

из большого города [

крупного и центрального города] одной области

в большой город

другой области.

Но в пределах одной области —

перевозят из города в город и из большого города в большой город.