Ктубот 109b — Талмуд с русским переводом

Ибо рабби Хия учил: свидетели подписывают документ только после того, как прочитали его

расположение страницы точно

а судьи подписывают

подтверждение подписей свидетелей

даже если не прочитали его

сам документ.

Мы учили в Мишне:

сделал

держатель поля

знаком

для

поля

другого,

а оспаривавший подписал документ — он уже не может оспаривать свои права.

Сказал Абайе: сказанное относится

к утрате оспаривавшим своих прав

лишь

в случае, когда держатель сделал его знаком

для

другого

человека,

поскольку оспаривавшему не следовало подписывать такой документ. И если он подписал его, значит, признал, что поле принадлежит тому, кто им владеет.

Но

если держатель сделал поле, которое оспаривающий оспаривает, знаком

для себя

— для оспаривающего, например, держатель продал оспаривающему другое поле, а его границу обозначил полем, которое оспаривающий считает своим [и держатель написал, что оно принадлежит ему]

он не утратил своих прав,

если не возразил против написанного в документе.

Потому что

оспаривающий сказал:

оспаривающий:

«Если бы я не сделал ему так»,

то есть: если бы я согласился принять этот документ, не возразив против того, что держатель написал в нём, будто моё поле принадлежит ему и им он обозначил границу поля, которое продаёт мне,

он не продал бы его мне.

Что ты можешь сказать в ответ?

Что ты можешь мне возразить, что

мне следовало передать мод‘а

— тайно заявить в присутствии двух свидетелей, что я не согласен с написанным в документе относительно поля, права на которое оспариваю?

Это не является доводом против меня, поскольку

у твоего товарища

есть товарищ, а у товарища твоего товарища

есть товарищ,

и моё возражение в конце концов стало бы известно, так что он больше не продал бы мне своё поле.

Был такой

случай:

держатель сделал

поле оспаривающего

знаком для другого.

А затем

оспорил

свидетель, подписавший документ, утверждая, что это поле принадлежит ему,

и заболел,

а затем умер,

и назначили опекуна,

поставив опекуна над имуществом умершего оспаривающего.

Опекун пришёл к Абайе,

чтобы оспорить права на поле и вернуть его наследникам.

Сказал ему

Абайе: если

держатель сделал

держатель

знаком для другого —

оспаривавший,

подписавший этот документ в качестве свидетеля,

утратил свои права.

Сказал

опекун:

«Если бы отец этих сирот был жив, он утверждал бы и сказал

: «Только

одну борозду

на краю

я сделал для тебя», то есть своей подписью на документе я признал за тобой только одну борозду на краю моего поля [права на которое я оспариваю] и согласился, чтобы эта борозда на краю моего поля служила знаком границы поля, которое ты продаёшь. Ведь для обозначения границы достаточно одной борозды, прилегающей к полю, продаваемому по этому документу.

то есть своей подписью на штаре я признал тебе только одну борозду на краю моего поля [которое я оспариваю] и согласился, чтобы эта борозда на краю моего поля была знаком границы поля, проданного тобой! Ведь для обозначения границы достаточно одной борозды, прилегающей к полю, проданному по этому штару.

Сказал ему

Абайе:

«Ты хорошо сказал! Ибо рабби Йоханан сказал: если он утверждал и говорил

— оспаривающий, подписавший документ [в котором его поле обозначено держателем как поле держателя и служит знаком другого продаваемого поля]:

«Только одну борозду

лишь

я сделал для тебя

знаком границы продаваемого поля, но не отказался от своих прав на остальную часть поля», — он

заслуживает доверия.

Итак, после того как ты добьёшься успеха в своём оспаривании и отнимешь поле умершего у держателя, незаконно завладевшего им,

ступай и отдай ему

— тому, у кого ты его отнял, —

по крайней мере

хотя бы

одну борозду,

которую умерший признал принадлежащей держателю, подписав документ, где эта борозда названа его собственностью и знаком другого поля, продаваемого по документу.

На ней был ряд пальм, поставленных одна на другую,

то есть на этой борозде рос ряд пальм, посаженных вплотную одна к другой.

Сказал ему

опекун Абайе:

«Если бы отец этих сирот

был

жив, он утверждал бы и сказал:

«Я снова приобрёл её у него

— эту борозду — после того, как признал, что она принадлежит ему, и в этом моему слову следовало бы доверять [см. Тосафот: почему ему следовало бы доверять в этом]!

Сказал ему

Абайе:

«Ты хорошо сказал.

Ибо рабби Йоханан сказал: если он утверждал и говорил: «Я снова приобрёл её у него» —

ему верят.

Сказал Абайе: тому, кто назначает опекуна, следует назначать такого

опекуна,

который умеет защищать права сирот.

Мишна:

О том, кто уехал в заморскую страну и утратил

дорогу

ведущую к

своему полю

через окружающие его поля.

Адмон говорит:

он имеет право получить обратно дорогу к своему полю.

Но он не может взять длинную дорогу; он должен

идти по

самой

короткой

дороге, ведущей к его полю.

А мудрецы говорят:

он утратил право на дорогу к своему полю, поэтому

пусть купит себе

у своих соседей

дорогу за сто мане

— то есть даже по чрезмерно высокой цене,

или пусть летит по воздуху.

Гемара:

Теперь Гемара предполагает, что все поля вокруг его поля принадлежали одному соседу. Поэтому Гемара удивляется:

В чём причина мнения мудрецов?

Ведь

Адмон правильно сказал,

утверждая, что он может потребовать дорогу через его поле, поскольку несомненно имел там дорогу среди полей этого человека.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава:

Наша Мишна говорит о случае,

когда его окружили четыре человека с четырёх сторон.

Гемара удивляется:

Если так, в чём причина мнения Адмона,

который говорит, что он должен идти короткой дорогой? Откуда ему знать, что дорога к его полю проходит через поле именно этого соседа?

Сказал Раба: речь идёт о четырёх

соседях,

пришедших от имени четырёх,

то есть купивших свои поля у четырёх разных людей, и каждый из них получил право на своё поле от отдельного продавца.

И

также о

четырёх

отдельных соседях,

пришедших

даже

от имени одного продавца

— продавца

одного.

Все согласны, что

каждый из них

может отослать его к другому.

Разногласие возникает

в случае

одного

соседа, пришедшего от имени четырёх,

то есть купившего четыре поля у четырёх человек.

Адмон полагает: во всяком случае,

как ни рассуди,

у тебя есть моя дорога,

поскольку только ты владеешь дорогой к моему полю.

А мудрецы полагают,

что этот человек может сказать: «Ты утратил свою дорогу через поле».

Поэтому:

если замолчишь —

замолчишь.

Я готов дёшево продать тебе дорогу к твоему полю.

А если нет —

я возвращу

в руки

каждого из них документы,

то есть возвращу каждое поле его продавцу,

и ты не сможешь вести с ними судебный спор.

Ты не сможешь утверждать им, что дорога к твоему полю проходит через их владения.

Получается, что ты утратил свою дорогу, а я приобрёл права от всех четырёх, и каждый из них по отдельности мог бы отослать тебя к другому. Я приобрёл у каждого из продавцов полей его право.

Был случай: один человек сказал им

завещание своим наследникам перед смертью:

«Пальма

одно пальмовое дерево пусть будет

дочери».

то есть моей дочери.

Пошли сироты и разделили имущество,

но

не дали ей пальму,

поскольку каждый отсылал её к брату, чтобы она взяла пальму на его поле.

Рав Йосеф решил сказать: «Это и есть случай из нашей Мишны»,

то есть мудрецы полагают, что каждый из четырёх соседей может отослать его к другим.

Сказал ему Абайе: «Разве похожи

законы нашей Мишны и завещание о наследстве?

Там,

в случае утраты дороги к своему полю,

каждый

из соседей

может отослать его к другому

соседу.

Но

здесь,

в случае с наследниками,

пальма

находится у всех них.

Всё имущество было единым в момент, когда отец завещал его, и всем им вместе он велел отдать ей пальму!

Каково же их исправление?

То есть кого из них мы обяжем отдать ей пальму?

Пусть отменят раздел имущества,

отдадут ей пальму,

то есть отдадут ей любую пальму, словно наследство ещё не было разделено.

А затем возвратятся

и снова

разделят

наследство

сначала,

то есть заново.

Был случай: один человек сказал им

своим наследникам в завещании:

«Пальма — дочери».

Он заболел,

умер

и оставил среди завещанных пальм

среди завещанных им пальм

две половины пальм,

то есть ему принадлежали доли в двух пальмах, причём в каждой была только половина, и выращивать их и собирать с них плоды было труднее, поскольку с двух таких деревьев получали лишь количество плодов с одного дерева.

И сироты дали ей две половины пальм как одну пальму, завещанную их отцом.

Сидел Рав Аши, и это вызывало у него затруднение:

Неужели

люди

называют

так

две половины пальм — «пальмой»,

или нет?

Ведь если люди так не говорят, значит, в завещании он распорядился отдать пальму, а не две половины пальм!

Сказал Рав Мордехай Рав Аши: «Так сказал Авими из Хагронии от имени Равы:

да,

люди называют две половины пальм — «пальмой».

И поэтому она теряет право на требование: поскольку она требует имущество у сирот, владеющих наследством, она должна привести доказательство того, что её отец имел в виду только одну целую пальму.