Ктубот 109a — Талмуд с русским переводом

Пусть сидит

его помолвленная дочь

до тех пор, пока не поседеет,

поскольку он не обязан вводить её под хупу, пока не получит приданое, которое назначил ему её отец.

Адмон говорит: она,

помолвленная,

может сказать

ему:

«Если бы я сама назначила себе [

тебе приданое], а затем не давала бы его, тогда по праву мне следовало бы

сидеть, пока не поседею.

Но

теперь, когда отец

мой

назначил

тебе приданое,

что я могу сделать,

если он не выполняет своего обязательства? Поэтому я вправе потребовать от тебя:

либо введи

меня в дом как жену,

либо освободи

его от обручения со мной посредством гета».

Сказал Рабан Гамлиэль: я признаю правильность слов Адмона,

поскольку он прав, и так следует постановить.

Гемара:

Гемара говорит:

Мишна

— наша Мишна —

не соответствует этому таннаю

в барайте, который представляет разногласие мудрецов и Адмона иначе.

Ибо учили в барайте: сказал рабби Йосе, сын рабби Йеуды: Адмон и мудрецы не спорили относительно того, кто назначил деньги своему зятю, а тот обанкротился, — что она может сказать

ему:

«Отец назначил за меня

и

что я могу сделать?»

В чём же они разошлись? —

Относительно той, которая сама назначила себе

приданое.

Ибо мудрецы говорят: «Пусть сидит, пока не поседеет».

А

Адмон говорит: она может сказать: «Я полагала, что отец даст за меня [

мне] приданое, которое я назначила тебе.

И

однако

теперь, когда отец не даёт за меня —

что я могу сделать? Либо введи меня в дом, либо освободи!»

Сказал Рабан Гамлиэль: я признаю правильность слов Адмона.

Таннай,

таннай добавил как дополнение к этой барайте:

Когда это сказано

— что мудрецы и Адмон разошлись, когда она назначает

будучи совершеннолетней

приданое вместе со своим женихом.

Но если она малолетняя,

назначившая приданое своему жениху, они не спорили; напротив, все согласны, что

«принуждают»

её восполнить назначенное ею приданое жениху.

Гемара разъясняет его слова:

«Принуждают»

малолетнюю выполнить обязательство по приданому —

кого?

Кого принуждают и в каком смысле принуждают?

Если сказать,

что принуждают

отца

выдать приданое, которое малолетняя обещала своему жениху, а совершеннолетнего отца не принуждают, то так сказать невозможно, ведь

следовало бы утверждать обратное: что отца совершеннолетней дочери принуждают выполнить обязательство его дочери, поскольку в её словах есть основание, а отца не принуждают выполнять обязательство его малолетней дочери, поскольку в её словах нет основания!

Но, сказал Рава: принуждают мужа дать гет

в случае с малолетней, которая не выполняет своего обязательства относительно приданого, поскольку в её словах нет основания.

Сказал рабби Ицхак бен Элазар от имени Хизкии: везде, где Рабан Гамлиэль говорит: «Я признаю правильность слов Адмона» —

галаха соответствует его мнению.

Спросил

Раба

у Рава Нахмана:

неужели

даже в барайте

закон таков?

Сказал ему

Рав Нахман:

разве мы говорим,

что галаха соответствует его мнению именно

в Мишне?

Везде, где говорит Рабан Гамлиэль —

мы так и говорим.

Сказал рабби

Зейра от имени

Рабы бар Ирмии: в отношении двух положений, высказанных Хананом,

галаха соответствует его мнению и мнению того, кто придерживается такого же мнения.

В отношении семи положений, высказанных Адмоном,

галаха не соответствует ни его мнению, ни мнению того, кто придерживается такого же мнения.

Гемара разбирает смысл этого высказывания:

Что он говорит?

Если сказать, что он говорит так: в отношении двух положений, высказанных Хананом, —

галаха соответствует его мнению и мнению того, кто придерживается такого же мнения [

например, Рабан Йоханан бен Закай, придерживающийся такого же мнения].

А

если

в отношении семи положений, высказанных Адмоном, —

галаха не соответствует ни его мнению, ни мнению того, кто придерживается такого же мнения [

например, Рабан Гамлиэль, придерживающийся такого же мнения].

Так сказать невозможно, поскольку

рабби Ицхак бен Элазар от имени Хизкии сказал: везде, где Рабан Гамлиэль говорит: «Я признаю правильность слов Адмона» [

в трёх из семи случаев], —

галаха соответствует его мнению!

Но он говорит так: в отношении двух положений, высказанных Хананом, —

галаха соответствует его мнению и мнению того, кто придерживается такого же мнения [

Рабан Йоханан бен Закай].

В отношении семи положений, высказанных Адмоном, —

галаха не соответствует мнению того, кто придерживается такого же мнения [

как Рабан Гамлиэль, расходящийся с ним в четырёх из семи положений].

Отсюда следует, что только в соответствии с мнением Рабана Гамлиэля галаха не устанавливается [

в тех случаях, когда он расходится с Адмоном]. А в соответствии с его мнением,

мнением Адмона, —

галаха устанавливается во всех

семи положениях, которые он высказал.

Но и это невозможно, поскольку:

Рабби Ицхак бен Элазар от имени Хизкии сказал: везде, где Рабан Гамлиэль говорит: «Я признаю правильность слов Адмона» —

галаха соответствует его мнению.

То есть в тех трёх случаях, когда

сказал

Рабан Гамлиэль, что галаха соответствует мнению Адмона, —

да,

тогда галаха соответствует мнению Адмона.

Но в остальных случаях, когда

не сказал

Рабан Гамлиэль, что галаха соответствует мнению Адмона, —

не

устанавливаем галаху по мнению Адмона.

Но он говорит так:

В отношении двух положений, высказанных Хананом, —

галаха соответствует его мнению и мнению того, кто придерживается такого же мнения.

В отношении семи положений, высказанных Адмоном, —

в некоторых из них галаха соответствует его мнению и мнению того, кто придерживается такого же мнения, а в некоторых из них галаха не соответствует его мнению, но соответствует мнению того, кто придерживается такого же мнения.

Гемара разъясняет:

везде, где Рабан Гамлиэль говорит: «Я признаю правильность слов Адмона» —

только там

галаха соответствует его мнению.

Но

в остальных случаях —

в четырёх случаях, где Рабан Гамлиэль не признаёт правильность слов Адмона, —

не

устанавливают галаху по его мнению.

Мишна:

Тот, кто оспаривает право на поле,

утверждая против того, кто купил поле у его товарища, что продавец украл его у него и что оно принадлежит ему,

но

при этом

он,

сам оспаривающий право,

подписал его,

договор купли-продажи между продавцом и покупателем,

в качестве свидетеля —

Адмон говорит:

моя подпись на документе не является признанием права собственности продавца. Я подписал договор купли-продажи потому, что

второго,

купившего поле у продавца,

мне легче

судить и отобрать у него моё поле.

А

если бы

первый,

продавший ему поле, был для меня

более трудным противником,

то я подписал договор купли-продажи именно для того, чтобы суметь отобрать моё поле у него.

А мудрецы говорят: оспаривающий утратил

своё

право

утверждать, что земля принадлежит ему, поскольку подписал договор купли-продажи.

Если же продавец не продал это поле и продолжил владеть им, а лишь

сделал его

владелец этого поля

«приметой» для

поля

другого —

например, продал одно из своих полей, право на которое никто не оспаривал, и, описывая границы проданного поля, продавец сделал поле, право на которое оспаривается, «приметой» границы,

например, указал в договоре купли-продажи, что северная граница поля, которое он продаёт из принадлежащих ему полей, — это поле, право на которое оспаривает другой человек. Он прямо написал в договоре, что это поле является одним из его полей, и оспаривающий право подписал этот договор, —

утратил

этот человек

своё право

оспаривать право на поле, поскольку у него не было бы никакой причины подписывать этот договор, если бы оно действительно принадлежало ему.

Гемара:

Сказал Абайе: сказанное

— что оспаривающий право утрачивает своё право, —

относится лишь к свидетелю,

подписывающему договор, который знает, что в нём написано, и своей подписью подтверждающему сказанное в договоре.

Но судья,

удостоверяющий подписи свидетелей, который не изучает содержание самого договора, —

не утрачивает своего права

оспаривать право на поле, удостоверив подписи свидетелей, поставленные под таким договором, поскольку судья не читает договор и не знает, что удостоверяет подписи под договором, истинность написанного в котором он сам оспаривает. Поэтому он не утрачивает права на оспаривание.