Ктубот 108b — Талмуд с русским переводом

Кисуфа,

стыд перед заимодавцем из-за того, что он не возвращает ему свой долг —

разве у него нет этого?

И тем, что он возвращает свой долг, он доставляет ему пользу этим.

Иное изложение:

там тоже есть у него польза — от той пользы, что он стыдится перед ним. :

Согласно махарашалю. И смотри гагу махарава Ренсбурга, из которой видно, что, согласно Раши, он вообще не читал этого.

Мишна:

Адмон говорит: семь

[положений], с которыми не согласились мудрецы.

а.

Тот, кто умер и оставил сыновей и дочерей.

Когда имущество велико —

сыновья наследуют, а дочери получают содержание.

И в

то время, когда

имущество мало,

когда его недостаточно для содержания в течение двенадцати месяцев, мудрецы установили, что

дочери будут получать содержание, а сыновья будут ходить по домам [и просить подаяние]!

Адмон говорит:

и разве

из-за того, что я мужчина

и моя сила лучше,

я потерпел убыток,

и именно я должен ходить по домам ради своего содержания, а не моя сестра?

Сказал Раббан Гамлиэль: я вижу [правоту] слов Адмона!

Гемара:

И мы задавали по этому поводу вопрос:

что он говорит,

Адмон? Ведь из его слов следует, что его утверждение состоит в том, что у него есть больше прав, чем у дочери, и поэтому он удивляется: неужели из-за того, что моя сила лучше силы дочери, я должен потерпеть убыток? И Гемара рассматривает: в чём сила сына лучше силы дочери?

Сказал Аббайе: вот что сказал

Адмон: разве

из-за того, что я мужчина и пригоден заниматься Торой, я потерпел убыток?

Сказал ему Рава

Аббайе: что это за утверждение? Разве только

тот, кто занимается Торой, наследует,

он наследует, так что Адмон пришёл жаловаться на утрату своего наследства из-за того, что он учит Тору, а

тот, кто не занимается Торой, не наследует?

Но, сказал Рава, вот что сказал

Адмон: разве

из-за того, что я мужчина и пригоден

я

наследовать при большом имуществе, я потерпел убыток при малом имуществе?

Мишна:

Тот, кто предъявляет иск своему товарищу и признаёт часть иска, — ответчик, признавший часть, обязан поклясться, что не должен той части, которую он отрицал.

О чём идёт речь? Когда он признал ему часть иска. Но если он признал ему то, чего тот не требовал, или признал ему по другому иску, он не обязан приносить клятву.

В нашей Мишне и далее в Гемаре будет разъяснено, что такое один предмет и что такое другой иск.

а.

Тот, кто предъявил иск о десяти кувшинах масла и признал за ним кувшины

пустыми, без масла, —

Адмон говорит: поскольку он признал часть утверждения,

так как в его утверждение входил также иск о кувшинах, поэтому

пусть принесёт клятву

о той части, которую он отрицал, то есть о масле.

А мудрецы говорят: нет,

это

не признание части из рода утверждения!

Их основание будет разъяснено в Гемаре.

Сказал Раббан Гамлиэль: я вижу [правоту] слов Адмона!

Гемара:

Гемара предположила, что иск, согласно всем мнениям, был предъявлен и о масле, и о кувшинах.

И если так,

узнай из этого, что

у

мудрецов,

если

ему предъявили иск о пшенице и ячмене, а он признал ячмень, он освобождён

от клятвы, потому что признание ячменя не относится к роду утверждения о пшенице; это подобно двум отдельным искам, в одном из которых он признал всё, а в другом всё отрицал.

И мы задавали по этому поводу вопрос:

можно ли сказать, что наша Мишна

станет

возражением против [мнения] Рава Нахмана, сказавшего от имени Шмуэля,

который сказал от имени Шмуэля: если ему предъявили иск о пшенице и ячмене, а он признал один из них —

он обязан

принести клятву по закону о признавшем часть?

Сказал Рав Иегуда от имени Рава:

здесь речь идёт не о том, кто предъявил иск о кувшинах и масле. Здесь речь идёт

о предъявлении ему меры

определённого количества масла. Он упомянул её по числу кувшинов, но вообще не предъявляет иск о кувшинах.

И поскольку тот признал только кувшины, получается, что признание не было из рода утверждения.

И Гемара удивилась этому объяснению:

Если так,

если кувшины ему вообще не предъявляли,

по какой причине

Адмон,

освобождающий его от клятвы,

Но, сказал Рава:

Все

не разошлись во мнениях

там, где он сказал ему,

истец:

«Десять мер масла у меня в твоём хранилище» —

поскольку он упомянул, что масло находится в хранилище, очевидно, что ему предъявляют иск только

о масле, а не о кувшинах,

и это не признание части утверждения.

А если он предъявил иск:

«У тебя находятся десять наполненных маслом кувшинов» —

по всеобщему мнению, ему предъявляют иск

о масле и о кувшинах, и ведь он признал часть!

и это признание части иска!

Разошлись во мнениях

Адмон и мудрецы

там, где он сказал ему: «У тебя находятся десять кувшинов масла».

И не сказал: «наполненных маслом».

Адмон говорит: в этом выражении есть выражение

об истребовании

кувшинов

в дополнение к маслу, и ведь он признал часть.

А мудрецы считают: в этом выражении нет выражения

об истребовании

кувшинов.

И Гемара выводит из слов мудрецов обратную сторону:

Но причина

того, что, согласно мудрецам, он освобождён, состоит только в том,

что в этом выражении нет выражения

об истребовании

кувшинов.

Но если в этом выражении есть выражение о кувшинах —

он обязан

принести клятву признавшего часть, несмотря на то что кувшины и масло являются двумя исками о двух отдельных предметах!

Можно ли сказать,

что

это станет

отсюда

тиювтой

против

рабби Хии бар-Аббы?

Ибо рабби Хия бар-Абба сказал: если ему предъявили иск о пшенице и ячмене, а он признал один из них —

он освобождён!

Сказал Рав Шими бар Аши:

кувшины и масло — один иск, поскольку

это стало

подобно

тому, как ему предъявили иск о гранате в его кожуре,

а он признал за ним кожуру, и обязан принести клятву, поскольку всё это является одним предметом.

Возразил ему Равина:

это неправильное сравнение! Ведь

гранат без кожуры не сохраняется,

он не хранится, и поэтому кожура вместе с плодом считаются одним предметом.

Но

масло сохраняется,

оно хранится в хранилище также

без кувшинов!

Но

так следует поставить нашу Мишну:

О каком случае здесь идёт речь —

о том, где он сказал ему: «У тебя находятся десять кувшинов масла»!

А другой сказал ему:

по иску о

масле —

«Этого никогда не было!»

А что касается кувшинов,

то только

пять у тебя есть, а пяти у тебя нет —

то есть признание было частью только по иску о кувшинах.

Адмон говорит: в этом выражении есть выражение

об иске о кувшинах.

И поскольку он предъявляет иск о кувшинах, он также приносит клятву о масле,

посредством закона

«присоединения

клятвы», когда истец может теперь заставить его принести клятву также о вещах, о которых он не должен был заставлять его приносить клятву.

А мудрецы считают: в этом выражении нет выражения о кувшинах,

а есть только иск о масле.

Поэтому

то, о чём он предъявил иск,

о масле,

он ему не признал

вообще.

А то, что он ему признал

о пяти кувшинах,

ему не предъявляли

по этому поводу вообще, и это не признание части.

Мишна:

Тот, кто назначил деньги

приданого

своему зятю

во время кидушина,

и пустился в бегство от обязательства,

то есть показал ему грязь на своих ногах и сказал ему, что готов дать ему только эту грязь и не готов выполнить свои обязательства перед ним.