Ктубот 105a — Талмуд с русским переводом

Ханан говорит: ![](pamud.bmp "

точное положение на странице")

Пусть принесёт клятву в конце,

когда услышат, что он умер, и она придёт получить свою ктубу: она должна поклясться, что у неё ничего нет из имущества мужа.

Но вначале пусть не приносит клятву,

когда она приходит взыскать своё содержание.

С ним не согласились сыны первосвященников и сказали: пусть приносит клятву вначале и в конце.

Сказал рабби Доса бен Гиркинос —

согласно их словам.

Сказал раббан Йоханан бен Закай: хорошо сказал Ханан,

что

пусть приносит клятву только в конце.

Гемара:

И возражают из барайты,

в которой имеется противоречие между нашей Мишной и словами барайты.

Ибо сказано в барайте:

«В Иерусалиме было три судьи постановлений: Адмон бен Гадай, Ханан-мицри и Ханан бен Авишалом».

а.

Трудность: три —

три судьи, которых упоминает барайта,

против

двух судей, которых упоминает наша Мишна.

б.

Трудность:

наша Мишна, где сказано, что в Иерусалиме были «судьи

постановлений»,

против слов барайты, где сказано, что там были «судьи грабежей».

Гемара разрешает первое противоречие:

Что касается трёх против —

противоречия нет,

поскольку только тех двух судей,

которых он упомянул,

таннай

назвал

в нашей Мишне, а третьего судью,

которого он не упомянул, он не назвал в нашей Мишне. А таннай барайты назвал и его.

в нашей Мишне. А таннай барайты обучал также о нём.

Однако выражение «судьи

постановлений»

против

«судьи

грабежей» —

трудность!

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак:

наша Мишна назвала судей грабежей «судьями постановлений», поскольку

они

были

выносить постановления

[штрафы, то есть взыскивать больше, чем составляла основная обязанность]

за грабежи —

и

как сказано в барайте в трактате Бава Кама [58б], относительно обязанности, которую должны были исполнить владельцы за ущерб, причинённый их животным: они постановили взыскать с владельца больше, чем составлял причинённый ущерб:

в трактате Бава Кама [58б] относительно обязательства, которое владельцы должны выплатить за ущерб, причинённый их животным: они постановили, чтобы он выплатил больше, чем причинил ущерба:

Животное вошло во владение потерпевшего и

срезало

голову

саженца

[молодого дерева] —

рабби Йоси говорит: судьи постановлений в Иерусалиме говорят:

плата за ущерб от срезания

однолетнего саженца —

два серебряных.

А за срезание саженца

двухлетнего —

четыре серебряных.

Гемара приводит ещё одно противоречие между нашей Мишной, где сказано, что в Иерусалиме было два судьи постановлений, и другой барайтой, согласно которой их было три —

И возражают из барайты,

как сказано в барайте:

«В Иерусалиме было три судьи постановлений: Адмон, Ханан и Нахум!»

Сказал Рав Папа: кто тот таннай,

который учил в барайте, что в Иерусалиме был третий судья по имени

Нахум? —

Это рабби Натан.

Ибо сказано в барайте: рабби Натан говорит: «Также Нахум-ха-мади

был одним из судей постановлений в Иерусалиме».

Но

однако

мудрецы с ним не согласились

с рабби Натаном; по их мнению, было только два судьи — Адмон и Ханан.

И возражают:

А

разве

больше не было

других судей?

Ведь рабби Пинхас сказал от имени рабби Ошайи: «В Иерусалиме было триста девяносто четыре суда».

И было там

столько же

синагог,

а также столько же бейт-мидрашей.

И столько же домов

книжников!

И разрешают: действительно,

судей

было очень много.

А когда мы говорим

о двух или трёх,

то

о судьях

постановлений мы говорим.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава Аси: судьи постановлений в Иерусалиме получали своё жалованье — девяносто девять мане

из средств храмовой казны.

Если им не хватало

им добавляли.

И обсуждают это:

«Если им не хватало»?!

Разве

существует

дело о

судьях

злодеях,

которые не хотят этой суммы, весьма высокой, а хотят ещё большей суммы?!

Однако

так сказал Рав Йеуда:

если им не хватало,

то есть если этой суммы не хватало им на жизнь, тогда

даже если они не хотели

повышения жалованья,

им всё равно добавляли.

Карна

[так звали одного танная], когда двое тяжущихся просили его рассудить их и вынести решение по их спору,

брал

с обеих сторон одинаковую плату за разбирательство и вынесение решения —

по истире

[монете] он брал

с

того, кто был

прав

по суду,

и по истире

он брал

с

того, кто был

обязан

по суду, —

и судил их.

То есть после этого он рассматривал их дело.

Гемара удивляется:

Как же поступал

Карна

так?

Ведь написано

[Шмот, 23]

«И взятки не бери»?!

А если скажешь,

что, возможно, ты хочешь объяснить:

это относится к тому,

что запрет судье брать деньги от тяжущихся за рассмотрение их дела и вынесение решения действует

там, где он не берёт

судья

с обоих,

то есть не получает одинаковую плату с обоих за разбирательство, а только с одного, и поэтому следует опасаться,

как бы он не стал искажать

и отклонить

суд

в его пользу.

А

Карна, поскольку брал с обоих, —

не стал бы искажать суд,

то есть не стал бы склонять решение в пользу одного из них.

Это не является ответом!

Поскольку

даже

если

он не станет искажать суд —

разве это разрешено,

то есть разрешено ли брать плату за разбирательство и вынесение решения?

Ведь сказано в барайте,

что запрещено брать взятку в любом случае:

Ибо сказано в барайте: то, что Тора сказала

«И взятки не бери», —

для чего это сказано?

Если для того, чтобы научить, что нельзя

брать взятку, чтобы

признать обязанного правым и признать правого обязанным,

ведь уже сказано

[Дварим, 16]

«Не искажай суда»!

Но даже чтобы признать правого правым и обязанного обязанным, Тора сказала: «И взятки не бери»!

И разрешают:

это относится к тому,

что судье запрещено брать деньги с обеих сторон,

там, где он берёт

деньги

в качестве взятки.

Но

Карна

брал их в качестве платы.

Он брал деньги как плату за вынесение решения, а не как взятку за искажение суда.

Однако Гемара всё ещё возражает:

А в качестве платы —

разве разрешено

судье брать деньги с тяжущихся?

Ведь мы учили: тот, кто берёт плату за суд —

его решения недействительны!

И разрешают:

это относится к тому,

что судье запрещено брать плату, если он получает деньги как

«плату за суд»,

то есть требует от них плату за вынесение решения по их делу. Но

Карна

брал плату за потерю времени.

Он получал возмещение за то, что во время разбирательства был оторван от своей работы, а не плату за само разбирательство.

И возражают:

А плата за потерю времени —

разве разрешена?

Ведь сказано в барайте: «Безобразен судья, который берёт плату за суд, но если

он её взял,

его решение действительно».

Гемара уточняет:

О каком случае идёт речь?

Как следует понимать это высказывание?

Если скажешь,

что он взял

плату за суд,

то возникает трудность: разве

его решение действительно?

Ведь сказано в барайте: тот, кто берёт плату за суд —

его решения недействительны!

Однако

необходимо сказать, что он взял

«плату за потерю времени»,

и сказано

в барайте, что

«безобразен судья»,

поступающий так. Если так, каким образом Карна брал плату за потерю времени?

И разрешают:

это относится к тому,

что безобразно, когда судья получает плату за

неявную потерю времени,

то есть не видно, что он был оторван от другой работы.

А

Карна

брал плату за

явную потерю времени.

Он проверял винные бочки и за это ему давали монету.

Карна был знатоком проверки вина по его запаху: он говорил, какая винная бочка вскоре испортится и прокиснет — тогда её продавали и не теряли её стоимость, — а какая не прокиснет и сохранится. Эта работа постоянно была востребована, и за неё ему платили монету. Поэтому было очевидно, что во время суда он был оторван от своей работы. Ему было разрешено брать с тяжущихся плату за потерю времени.

Мы находим, что судье разрешено получать плату за потерю времени, когда ясно, что это именно плата за потерю времени,

как в случае с Равом Хуной:

когда к нему приходило судебное дело, он говорил им

Рав Хуна тяжущимся:

«Дайте мне человека, который будет вместо меня черпать воду для полива моих полей,

то есть дайте мне человека, который вместо меня будет черпать воду и орошать мои поля,

и я рассужу ваше дело».

Поскольку вы не поставили вместо меня человека, вы обязаны заплатить мне за потерю времени: мне пришлось бы нанять человека вместо себя, чтобы он черпал воду, пока я занимаюсь вынесением решения по вашему делу.

Сказал рабби Абау: приди и посмотри, насколько ослеплены глаза тех, кто получает взятку,

то есть насколько они не способны видеть истину,

ведь когда

у человека болят глаза,

он

платит врачу,

и

возможно,

он

выздоровеет, а возможно, не выздоровеет.

А

если бы

они получили одну пруту, то наверняка ослепили бы себе глаза,

то есть наверняка лишились бы зрения.

Как сказано:

[Шмот, 23]

«Ибо взятка

ослепляет зрячих».

Учителя учили:

[Дварим, 16]

«Ибо взятка ослепляет глаза мудрых» —

тем более глупых.

«И искажает слова праведных» —

тем более злодеев.

И возражают:

Разве

могут

глупые и злодеи быть судьями?

Разве они пригодны быть судьями?!

Однако,

необходимо сказать, что

вот что здесь имеется в виду:

«Ибо взятка ослепляет глаза мудрых» —

даже великий мудрец, берущий взятку, не покидает этот мир, не ослепнув сердцем.