Ктубот 104b — Талмуд с русским переводом

Она остаётся в первоначальном положении,

как если бы овдовела только теперь, и может потребовать свою ктубу в течение двадцати пяти лет со дня предъявления требования.

Но если у неё на руках находится документ о ктубе —

она

может взыскать свою ктубу навсегда.

Послал ему Рав Нахман бар Рав Хисда Раву Нахману бар Яакову: «Да наставит нас наш учитель»

относительно двух вопросов:

а.

Когда документ о ктубе находится у неё на руках,

это

разногласие

между мудрецами и рабби Меиром в нашей Мишне?

Или разногласие возникло, когда документ о ктубе не находится у неё на руках

?

б.

И чьё мнение является галахой?

Он послал ему:

а.

Если документ о ктубе не находится у неё на руках —

разногласие.

Но если документ о ктубе находится у неё на руках —

она может взыскать свою ктубу навсегда

по мнению всех.

б.

И галаха соответствует словам мудрецов.

Когда прибыл Рав Дими

из Земли Израиля в Вавилонию, он передал изречение, которое

произнёс рабби Шимон бен Пази от имени рабби Йеошуа бен Леви со ссылкой на Бар-Капару: «Сказанное относится лишь к тому,

что она утрачивает свою ктубу, если ждала двадцать пять лет

только

не взыскав основную сумму ктубы, то есть

сто

динаров для вдовы или

двести

для девственницы.

Но

с

добавочной суммой

ктубы, которую добавил ей муж, являющейся подарком и не входящей в саму ктубу, она не расстаётся, и потому

у неё есть

эта сумма навсегда.

А рабби Ава сказал от имени рабби Йоханана: у неё нет даже добавочной суммы,

поскольку и от неё она отказывается.

Ибо рабби Айву сказал от имени рабби Яная: «Условия ктубы —

это то же, что ктуба».

Добавочная сумма является «условием ктубы», а поскольку она считается частью ктубы, женщина отказывается и от неё.

Также было сказано

в соответствии со словами рабби Йоханана:

Рабби Абба сказал от имени Рава Хуны, сказавшего от имени Рава: «Сказанное относится лишь к ста и двумстам, но добавочная сумма

к ктубе —

у неё есть».

ктубы —

«У неё есть».

Сказал ему

изумлённый

рабби Абба Раву Хуне:

«Неужели

Рав так сказал?»

Сказал

и

спросил

его Рав Хуна рабби Аббе: «Что означает твой вопрос — неужели Рав действительно так сказал?»

Ты

сказал это в смысле “ты меня заставил замолчать” —

то есть своим удивлением хотел заставить меня замолчать, поскольку невозможно, чтобы Рав сказал такое.

Или

ты, быть может,

сказал это в смысле “напоить меня” —

намереваясь напоить меня вином в благодарность за то, что я передал тебе изречение от имени Рава, которое тебе дорого?

Ответил ему: «Я сказал: “ты меня заставил замолчать”!

Я хотел заставить тебя замолчать!»

Тёща

Рава Хии АрИхи

была женой его брата,

то есть была женой его брата.

А вдовой

она,

находилась в доме своего отца.

И кормил её

Рав Хия Арих вдову своего брата, поскольку тот умер бездетным, а Рав Хия Арих был его наследником, —

двадцать пять лет в доме отца,

пока она находилась в доме отца.

По истечении

двадцати пяти лет Рав Аха прекратил посылать ей содержание, поскольку с того времени, как ей не полагается ктуба, ей не полагается и содержание.

Она сказала ему: «Дай мне содержание»,

то есть продолжай давать мне содержание и теперь, как прежде!

Он сказал ей: «Нет,

нет

у тебя содержания

после двадцати пяти лет!»

Она сказала ему: «В таком случае

дай мне ктубу!»

Он сказал ей:

теперь, когда прошло двадцать пять лет и ты не потребовала своей ктубы,

у тебя нет ни содержания, ни ктубы!

Поскольку он придерживался мнения мудрецов, согласно которому вдове, находящейся в доме своего отца, ктуба не полагается после двадцати пяти лет.

Вдова подала на него в суд

— вдова

перед Рабой бар Шилой,

чтобы тот обязал его дать ей содержание или выплатить ктубу.

Сказал ему

Раба бар Шила Раву Хии Ариху:

«Скажи мне, дорогой»,

то есть поведай мне, мой дорогой и любимый,

«как в точности обстояло дело»,

каково было само существо этого дела?!

Он сказал ему: «Я содержал её двадцать пять лет в доме отца»,

пока она находилась в доме своего отца, и

«при жизни господина»

— «при жизни моего господина»,

«я сам носил это ей на своих плечах»,

то есть сам приносил ей содержание каждый день.

Сказал ему

Раба бар Шила:

«Почему мудрецы сказали: “Пока она находится в доме мужа, она может взыскать свою ктубу навсегда”

?»

Потому, как мы говорим, “из-за стыда”,

из-за того, что ей стыдно перед сиротами, которые содержат её,

она не потребовала

свою ктубу, а не потому, что отказалась от неё.

И если так,

то и здесь,

поскольку ты оказывал ей такое уважение, сам принося ей содержание на своих плечах,

из-за стыда

потребовать его с тебя

она не потребовала его

до сих пор, а не потому, что отказалась от него. Поэтому

иди и дай

ей

её

ктубу.

Он не обратил внимания

Рав Хия Арих на решение Рабы бар Шилы и не стал содержать её.

Раба бар Шила написал ей

Раба бар Шила написал

«адрахту»,

то есть выдал ей судебный документ,

«на его имущество»,

дающий ей право взыскать свою ктубу с имущества Рава Хии Ариха [унаследовавшего имущество её мужа, обременённое её ктубой] — с любого имущества, с которого она пожелает взыскать долг [но в документе об адрахте не было указано, что она может взыскать долг именно с имущества умершего мужа, унаследованного Равом Аха].

Пришёл

Рав Аха

к Рабе,

чтобы пожаловаться на то, что сделал ему Раба бар Шила.

Сказал ему

Рав Аха Арих Раве:

«Посмотри, господин, как со мной обошлись!»

Посмотри, господин, как судил меня Раба бар Шила, выдав адрахту на моё имущество.

Сказал ему

Рава:

«Раба бар Шила правильно судил тебя»

: поскольку ты не послушался его, ему следовало выдать адрахту на твоё имущество, чтобы вдова могла взыскать то, что ей причитается по ктубе!

Вдова услышала решение Равы и

сказала ему

Раве:

«Если так,

и я вправе взыскать свою ктубу с его имущества,

пусть пойдёт

Рав Хия Арих и

вернёт мне

все

плоды

имущества моего умершего мужа, которыми он пользовался,

с того дня и доныне,

с того дня, когда Раба бар Шила написал мне адрахту на его имущество на сумму моей ктубы, и до сегодняшнего дня.

Поскольку имущество стало принадлежать мне с момента составления адрахты, плоды земли с этого времени также принадлежат мне.

Сказал ей

Рава:

«Покажи

мне

свою адрахту!»

Он увидел её

Рава и

обнаружил, что в ней не было написано

«и мы удостоверились,

то есть мы, судьи, пришли к выводу,

что эти владения

на которые мы выдаём адрахту, являются владениями

умершего»,

то есть имуществом её умершего мужа, обременённым её ктубой».

Сказал ей

Рава:

«Эта адрахта

эта

составлена неправильно».

Ведь из формулировки этой адрахты следует, что она может взыскать свою ктубу с имущества самого Рава Аха, тогда как её ктубой обременено лишь имущество её умершего мужа, и взыскать долг на основании такого документа невозможно.

Сказала ему

вдова Раве:

«Пусть адрахта уйдёт!» «Пусть» эта адрахта уйдёт, и мы не будем принимать её в расчёт! Но по крайней мере

я возьму

плоды имущества моего умершего мужа [известного как его имущество]

со дня, когда завершился день объявления, и доныне,

то есть с того дня, когда закончились тридцать дней после оценки земли бейт-дином и публичного объявления этой оценки. Ведь с этого времени, согласно всем мнениям, мне полагается пользоваться плодами поля.

Сказал ей: «Это верно

относительно права кредитора пользоваться плодами поля, на которое в его пользу выдана адрахта,

если в адрахте нет ошибки.

Но если в адрахте написана ошибка —

это для нас не имеет значения!

В таком случае считается, будто адрахта вообще не была составлена, и потому, пока вдова фактически не взыскала принадлежащее ей поле, ей не полагается пользоваться его плодами.

Сказала ему

вдова Раве: даже если в адрахте не написано «мы удостоверились», что судьи установили: это поле является имуществом её умершего мужа, следует считать, будто эта фраза в адрахте есть, поскольку без неё адрахта недействительна.

А ведь

господин,

Рава,

сам сказал: «Ответственность»,

то есть обременение землёй должника в пользу кредитора по его долгу, если она прямо не записана в документе, —

это ошибка писца!

Ведь человек не даёт ссуду по документу, не получив гарантии, а писец, составивший документ, ошибся и не записал условие об ответственности; поэтому считается, будто ответственность была записана.

Так же и отсутствие записи о том, что эти владения являются имуществом умершего, должно считаться ошибкой писца — будто такая запись есть в документе, поскольку очевидно, что ктубу взыскивают только с имущества умершего.

Сказал ей Рава: «В данном случае,

в адрахте о взыскании твоей ктубы,

нельзя сказать, что

в ней

“ошибка писца”. Ведь в данном случае —

даже Раба бар Шила

ошибся!

Ибо

поначалу он

[Раба бар Шила] был

убеждён,

что раз Рав Аха унаследовал имущество своего брата, то не имеет значения, с какого имущества она взыщет свою ктубу — с имущества умершего или с имущества Рава Аха, поскольку

и то и другое —

имущество его брата и его собственное имущество — являются его

собственными владениями. И если так,

есть. И если так,

какая разница,

взыщет ли она ктубу по адрахте

с этого,

с имущества её умершего мужа,

какая разница,

если она взыщет

с этого,

с имущества самого Рава Аха?

Но

в действительности

это не так!

Раба бар Шила неправильно составил такую адрахту!

Ведь если она может взыскать по адрахте также с имущества наследника,

иногда

может случиться, что

она пойдёт

вдова

и улучшит его,

то есть улучшит имущество наследника, с которого впоследствии намеревается взыскать долг по адрахте,

а если имущество

имущество

её мужа,

которое она не станет улучшать, поскольку не намеревается взыскивать с него,

из-за моих средств

останется в запущенном состоянии.

И

тогда, после того как вдова улучшит имущество наследника, но прежде чем взыщет его,

он скажет ей,

то есть наследник придёт и скажет ей:

«Возьми своё»,

ступай и взыскивай свою ктубу с имущества твоего умершего мужа [оставшегося в запущенном состоянии],

а отдай

и отдай

мне

имущество

моё

[улучшенное].

И

если действительно произойдёт такой случай,

это приведёт

к тому, что

выйдет

то есть возникнет

дурная молва о бейт-дине,

будто они не устраивают дела надлежащим образом и причиняют вдове убыток: она вкладывает свои деньги и силы в улучшение поля, а наследник приходит и отбирает его у неё.

Мы возвращаемся к тебе, глава «Тот, кто женится на женщине».

Мишна:

Два судьи постановлений

будет разъяснено в Гемаре]

были в Иерусалиме: Адмон и Ханан бен Авишалом.

Ханан

был

говорить два положения,

с которыми спорили мудрецы и не соглашались.

А

Адмон

был

говорить семь

положений, с которыми мудрецы не соглашались.

Вот два положения, по которым Ханан спорил с мудрецами:

а.

Если человек уехал за море, а его жена требует

в бейт-дине, чтобы ей выдали

содержание

из продажи его имущества,