Ктубот 103a — Талмуд с русским переводом

Почему Мишна употребляет выражение «

доставляют продукты питания

в место, где находится её мать», имеющее безусловный смысл, не различающий между местом проживания старшей и местом проживания младшей, поскольку обе находятся в доме своей матери?

Но

отсюда следует,

что из нашей Мишны следует: местом проживания

что место

дочери

всегда является

дом матери —

безразлично, идёт ли речь о старшей или о младшей.

Мы учили в Мишне:

«Пусть не говорят оба» [A0015] [два мужа]: «Вот мы кормим её вместе». «Но один кормит её, а другой выплачивает ей стоимость питания».

Но один содержит её, а другой даёт стоимость пропитания.

И Гемара приводит случай с

одним человеком, который сдал мельницу

в аренду

своему товарищу.

Они договорились, что арендная плата будет выплачиваться не деньгами, а

помолом: арендатор бесплатно будет молоть для него всё необходимое для питания его семьи.

Впоследствии тот разбогател —

владелец мельницы

купил мельницу и осла,

то есть приобрёл себе ещё одну мельницу и осла, который вращал бы её жернова, так что больше не нуждался в том, чтобы арендатор молол для него зерно.

Сказал ему

арендодатель:

«До сих пор

ты

молол для меня,

то есть бесплатно молол для меня продукты, необходимые для моего питания, в качестве арендной платы за мельницу, которую я сдал тебе.

Но

теперь,

когда мне нет выгоды от твоего помола, поскольку у меня есть другая мельница и осёл, который её вращает, —

«дай мне арендную плату»,

то есть отныне ты должен платить мне арендную плату за мельницу, которую я сдал тебе!»

Сказал ему

арендатор:

«Я буду молоть для тебя!»

Я готов продолжать молоть для тебя, как мы договорились в начале аренды: это будет платой за аренду, и я не стану платить тебе дополнительную сумму за аренду мельницы.

Рабина намеревался сказать,

что спор между арендатором и арендодателем

соответствует нашей Мишне,

то есть подобен разобранному в нашей Мишне случаю, где сказано:

«Пусть не говорят оба» [A0047] [два мужа не могут объединиться и утверждать]:

«Вот мы кормим её вместе»,

поскольку именно это мы на себя обязали: обеспечивать её питание, а питание у неё уже есть. И мы не обязаны выплачивать ей стоимость питания, чего на себя не принимали.

«Но» —

«один»

из мужей

«кормит её, а другой выплачивает ей стоимость питания».

Отсюда очевидно: если после принятия обязательства обстоятельства изменились и то, о чём первоначально договорились, больше не требуется, необходимо выплатить за это деньги. Так же и в нашей Мишне: если один кормит её и больше нет необходимости в дополнительном питании, она может потребовать от второго выплатить ей стоимость питания, и он не может утверждать, что обязался давать только продукты, но не их денежную стоимость.

То же относится и к аренде мельницы: когда арендодатель больше не нуждается в помоле арендатора, он может потребовать от арендатора денежную плату вместо работы по помолу, о которой они первоначально договорились, поскольку теперь больше не нуждается в его помоле.

Сказал

то есть возразил

ему рав Авира: «Разве это подобно?»

Как можно уподоблять случай с мельницей случаю, разобранному в нашей Мишне?!

Ведь

там,

в случае нашей Мишны, у получающей содержание дочери есть только

один желудок,

который нужно наполнить пищей, но

двух желудков у неё нет.

Поэтому второй муж обязан выплачивать ей стоимость питания и не может освободиться от своего долга, утверждая, что готов предоставлять ей продукты, но не их денежную стоимость.

Однако

здесь,

в случае арендатора мельницы,

он может сказать ему: арендатор может сказать арендодателю: «Ты можешь полностью использовать мельницу, которую купил, а я продолжу молоть для тебя на мельнице, которую ты сдал мне, и это будет платой за аренду» —

«Моли

на новой мельнице, которую ты купил, муку,

а

продавай

эту муку людям и получай прибыль от её помола. А я продолжу

молоть

для тебя муку

и оставлять её,

то есть эту муку ты не продавай, а оставляй у себя для питания, и моя арендная плата будет продолжаться так, как мы установили в момент, когда ты сдал мне мельницу».

И рав Авира добавляет:

«И сказали мы это

лишь в случае, когда арендатор может утверждать, что продолжит выплачивать арендную плату помолом для питания арендодателя,

если у него нет работы на мельнице,

то есть арендатор иногда простаивает из-за отсутствия работы и в это время ничего не зарабатывает. Поэтому он может утверждать, что хочет продолжить прежнее соглашение, по которому платой будет помол, а не деньги, и будет молоть в то время, когда у него нет работы.

Но если у него есть работа на мельнице,

то есть у арендатора есть постоянная работа по помолу и он зарабатывает этим, он обязан молоть для других, а из полученной от них платы платить арендодателю. Он не может утверждать, что продолжит платить помолом, а не деньгами, поскольку

в подобном случае

его принуждают не следовать «мере Сдома».

Иными словами, его принуждают не поступать подобно жителям Сдома, которые не делали друг другу добра.

Ведь если арендатор может молоть для других вместо того, чтобы молоть для арендодателя, это случай, когда «один [арендодатель] получает выгоду, а другой [арендатор] ничего не теряет». Поэтому арендатор обязан молоть для других и платить арендодателю арендную плату, а не молоть для питания арендодателя.

Мишна:

Одно из условий ктубы, установленных мудрецами, состоит в том, что после смерти мужа его вдова продолжает жить в его доме и получать содержание из его наследственного имущества, пока остаётся вдовой [и не потребовала выплаты своей ктубы].

Вдова, сказавшая: «Я не хочу уходить [A0094] [не могу выйти]

[я не могу выйти]

из дома моего мужа», —

наследники не могут сказать ей: «Иди в дом своего отца»

жить там

«а мы будем кормить тебя»

там.

Но они кормят её и предоставляют ей жильё

в доме её мужа

в соответствии с её достоинством.

А если

сказала

вдова:

«Я не хочу уходить из дома моего отца!» —

наследники могут сказать ей: «Если ты

живёшь

у нас, тебе полагается

от нас

содержание.

А если тебя нет у нас —

тебе не полагается

от нас

содержание!»

Но

если она утверждала,

что хочет жить в доме своего отца

потому что она юная, а они — юноши, —

они кормят её, даже когда она находится в доме своего отца.

Гемара:

Наши мудрецы учили:

вдова

пользуется жильём [A0126] [квартирой, местом, где она жила вместе с мужем]

[квартирой, местом, где она жила с мужем]

так, как

она

пользовалась им при жизни мужа.

Кроме того, она пользуется

рабами и рабынями

её мужа

так, как

она

пользовалась ими при жизни мужа.

Подушками и матрасами —

так, как она пользовалась ими при жизни мужа.

Серебряной и золотой утварью —

так, как она пользовалась ею при жизни мужа.

Поскольку

он так записал для неё

муж в её ктубе:

«И ты будешь жить в моём доме и получать содержание из моего имущества» —

«все дни твоего вдовства»!

Гемара разъясняет слова барайты: «

Ты будешь жить

в моём доме»!

Рав Йосеф учил: «В моём доме»,

то есть вдова имеет право жить вместе с сыновьями в доме, пригодном и достаточно просторном для проживания, — но не «

в моей хижине»!

Если же они жили в хижине вроде тесного шалаша и места не хватало одновременно для проживания вдовы и сыновей, то проживание осиротевших сыновей имеет преимущество перед проживанием вдовы.

Сказал рав Нахман: если сироты продали жильё вдовы —

они не сделали ничего,

то есть это жильё изымают у покупателей, и вдова продолжает жить в нём.

Гемара удивляется:

«Чем же отличается»

продажа жилья, при которой сироты не могут лишить вдову её права на жильё и она изымает его у покупателей,

от сказанного ра́вом Аси от имени раби Йоханана —

ведь рав Аси сказал от имени раби Йоханана: если сироты, опередив

то есть до того, как предстали перед судом,

продали

имущество

из

наследства, в котором были лишь

«немногочисленные средства» [A0166] [наследства не хватало, чтобы содержать всех сирот; в таком случае действует правило: «дочери получают содержание, а сыновья просят подаяние у дверей»], —

то есть наследства не хватало для содержания всех сирот; закон таков: «дочери получают пропитание, а сыновья просят милостыню у дверей» ] —

то, что продали

сироты покупателям,

продано,

и это имущество не изымают у покупателей, хотя изначально, если бы сироты сначала предстали перед судом, дочери получили бы право на это имущество для своего содержания и сироты не могли бы его продать.

Итак, чем отличается постановление о жилье женщины, согласно которому продажа, совершённая сиротами, недействительна, от постановления о наследственном имуществе при его недостаточности, согласно которому то, что сироты продали, остаётся проданным?!

И мы отвечаем:

там,

в случае наследства дочерей при недостаточном имуществе,

имущество не было закреплено за ней

за дочерью

при жизни

отца. Ведь при жизни отца дочь не имела прав на его имущество, чтобы после его смерти получать из него содержание, взыскивая его с наследников даже при недостаточности имущества. Это было лишь постановление мудрецов: при недостаточности имущества дочери получают содержание, а сироты просят подаяние у дверей. Поэтому, поскольку наследственное имущество не было обременено обязательством перед ней, если сироты нарушили это постановление и опередив продали имущество, их продажа действительна.

Но

здесь,

в случае жилья вдовы,

имущество было закреплено за ней

имущество мужа

при жизни

для обеспечения её права на жильё, поскольку именно это муж обязался предоставить ей во время бракосочетания: он записал для неё, что она будет жить в его доме все дни своего вдовства. Поэтому наследники не могут лишить её этого права, продав жильё другим людям.

Сказал אביי: мы принимаем как установленную галаху,

то есть считаем это практическим законом:

если жильё вдовы рухнуло —

наследники не обязаны его восстанавливать,

поскольку обязательство их отца состояло лишь в том, чтобы предоставить ей право жить в его доме, а не в том, чтобы построить для неё жильё.

Также учили в барайте

в соответствии со словами Абая:

жильё вдовы,

которое рухнуло, —

наследники не обязаны его восстанавливать. И более того, даже если она говорит

им

сиротам:

«Оставьте меня, я восстановлю его за свой счёт»

и буду в нём жить, —

её не слушают,

поскольку её право состоит лишь в том, чтобы продолжать жить в доме мужа, пока этот дом существует, и не более того.

Спросил Абай:

Если дом вот-вот должен был рухнуть, а вдова встала и

отремонтировала

его, укрепив его повреждённые места, так что он продолжает существовать и не рушится, —

что скажем?

Следует ли сказать: поскольку без ремонта, который вдова в нём сделала, дом рухнул бы, а права восстановить его и жить в нём у неё не было, это подобно прекращению её права жить в этом доме, и ремонт не дал ей возможности продолжать там жить? Или, возможно, пока дом существует, у неё есть право жить в нём, даже если всё существование дома обеспечено лишь сделанным ею ремонтом?

И мы приходим к выводу:

тейку.

Мы учили в Мишне: если

она сказала: «Я не хочу»

жить иначе, кроме как в доме своего отца, наследники не обязаны предоставлять ей там содержание.

И мы задали вопрос:

«А пусть они дадут ей»

содержание

«когда она находится там»,

то есть живёт в доме своего отца? Почему они должны принуждать её жить вместе с ними?!

И мы отвечаем:

это поддерживает

нашу Мишну

слова

ра́ва Гуны.

Ведь рав Гуна сказал: «Благословение дома» —

«в его многочисленности».

Когда в доме много жильцов, дом бывает благословен: расходы на каждого человека меньше, поскольку многочисленные обитатели дома помогают друг другу; кроме того, у многих людей, живущих вместе, больше удачи.

Поэтому наследники хотят, чтобы вдова жила вместе с ними: тогда расходы на её содержание будут меньше, чем если бы она жила в доме своего отца. Соотношение этих двух расходов — четыре к пяти.

И возражаем:

«Пусть они дадут ей содержание с учётом благословения дома!»

То есть если речь идёт об экономии, почему вдова не может жить в доме своего отца и получать там содержание за вычетом «благословения дома», уменьшившегося из-за её ухода [как сказано выше, на четыре пятых]?

И отвечаем:

«Именно так»: если она хочет, чтобы из её содержания вычитали «благословение дома», она может жить в доме своего отца, а наследники будут предоставлять ей там содержание за вычетом «благословения дома».

Сказал рав Гуна: «В словах мудрецов»

содержится указание относительно

благословения; в словах мудрецов

содержится указание относительно

богатства,

а в

словах мудрецов

содержится указание относительно

исцеления».

Гемара разъясняет его слова:

Указание относительно

благословения — это

то, о чём

мы сказали,

что существует «благословение дома», уменьшающее расходы на содержание дома.

Относительно

богатства —

ведь мы учили: «Если человек продаёт плоды своему товарищу»,

покупатель не приобретает плоды, пока не переместит их к себе, даже если уже заплатил за них деньги.

Если покупатель переместил

плоды к себе

и не отмерил

их количество,

он приобрёл

их.

Если отмерил, но не переместил —

не приобрёл.

А если

покупатель был

расторопен

и купил большое количество плодов, но у него нет времени переместить их и он опасается, что продавец передумает до того, как он их переместит, —

он арендует место

у продавца плодов и приобретает плоды посредством приобретения на принадлежащем ему участке. Следовательно, из слов мудрецов можно извлечь совет, как поступать в денежных делах.

Исцеление —

ведь мы учили: «Пусть человек не жуёт зёрна пшеницы и не кладёт их на свою рану в Песах, поскольку они могут закиснуть».

Отсюда можно заключить, что рану можно лечить, разжевав пшеничные зёрна и приложив их к ране.

Поскольку Гемара занимается отношениями между вдовой и наследниками мужа относительно получения содержания, она приводит барайту, описывающую кончину раби; в ней также содержится его завещание наследникам о том, как поступать с его вдовой.

Наши мудрецы учили: в час кончины раби он сказал: «Мне нужны мои сыновья» —

«Я нуждаюсь в них!»

Его сыновья вошли

к раби

к нему. Он сказал им

перед смертью несколько наставлений:

а.

«Заботьтесь о чести вашей матери» [A0279] [Гемара разъяснит, что речь идёт о его жене, которая была их мачехой].

[и Гемара разъяснит, что имеется в виду его жена, которая была их мачехой].

б.

«Пусть светильник горит на своём месте,

у стола, словно я жив [Гемара разъяснит, что после смерти раби приходил домой каждый канун Шабата],

пусть стол будет накрыт на своём месте, а постель застелена на своём месте».

в.

«Йосеф Хафни [A0286] [из Хайфы],

[из Хайфы],

Шимон Афрати —

они служили мне при жизни и будут служить мне после смерти» [A0289] [Гемара разъяснит эти слова].

[и в Гемаре будут разъяснены эти слова].

Гемара разбирает слова барайты:

а.

«Заботьтесь о чести вашей матери».

И мы задали вопрос: почему раби должен был заповедать сыновьям почитать их мать? Ведь почитание отца и матери — заповедь

Торы, как написано:

[Шмот, 20]

«Почитай своего отца и свою мать»!

И отвечаем: она не была их матерью, а

«была женой отца»,

то есть она была женой раби, тогда как они были сыновьями раби от другой женщины.

И возражаем: но почитание

«жены отца также» —

заповедь

Торы,

так что раби не должен был заповедать им исполнять её!

Поскольку

вот

учили в барайте: «Почитай своего отца и свою мать».

«Своего отца» —

это

посредством избыточного слова «эт» Писание добавило

жену своего отца.

«И свою мать» —

это

посредством избыточного слова «эт» Писание добавило

мужа своей матери.

А избыточная буква

вав,

которая является

избыточной

[ведь Писание могло сказать: «Почитай своего отца, свою мать»], предназначена

добавить

заповедь почитания

своего старшего брата!

И отвечаем:

«Это относится к

почитанию жены отца

при его жизни

то есть при жизни отца, когда она является женой отца.

Но после смерти

отца

нет

обязанности сыновей почитать его вдову, поэтому раби пришлось заповедать им это в своём завещании».

б.

«Пусть светильник горит на своём месте, стол будет накрыт на своём месте, а постель застелена на своём месте».

«В чём причина?» —

«Каждый канун Шабата

в сумерки

он приходил

раби

в свой дом

после своей кончины.

Однажды в сумерки

случилось, что

пришла соседка

и

стала кричать у двери,

громко объявляя у входа во двор, что пришла.

Сказала

ей

служанка,

работавшая в доме раби:

«Тише, раби сидит здесь!»

То есть замолчи, поскольку раби находится здесь!

Когда раби услышал,

что стало известно о его приходе домой,

он больше не приходил,

чтобы

не бросать тень на первых праведников,

которые не были такими праведниками, как он, поскольку им не было разрешено приходить в свои дома.

в.

«Йосеф Хафни, Шимон Афрати» —

«они служили мне при жизни и будут служить мне после смерти».

Сначала решили,

что слушавшие поняли из этого, что

он говорит о служении в этом мире.

Иными словами, они решили, что раби имел в виду: эти люди продолжат служить ему здесь, в этом мире, поскольку будут заниматься его погребением.

Но оба они умерли вскоре после смерти раби, и их похоронили раньше, чем похоронили раби.

Когда они увидели, что их носилки оказались раньше его носилок,

то есть поняли, что их носилки принесли на кладбище для погребения ещё до того, как туда принесли носилки раби,

они сказали: «Отсюда следует, что о том мире

то есть о служении ему в будущем мире

он говорил»

раби.

Гемара разъясняет: поскольку это не завещание Рабби, а лишь сообщение о том, кто будет служить ему в Будущем мире, зачем Рабби сообщать и публично объявлять, кто будет служить ему в Будущем мире -

И то, что сказал

Рабби

так, —

чтобы не сказали,

чтобы люди, увидев, что служившие Рабби умерли незадолго до его кончины и не удостоились служить ему при погребении, не сказали, что

с ними что-то случилось,

то есть они совершили проступок, караемый смертью,

а то, что до сих пор также

они оставались в живых,

было заслугой Рабби,

поскольку они служили ему,

которая пошла им на пользу. Поэтому Рабби сообщил, что их смерть незадолго до его кончины произошла для того, чтобы они продолжили служить ему в Будущем мире.

Сказал им

Рабби:

Мне нужны мудрецы Израиля!

Вошли к нему мудрецы Израиля.

Сказал им

Рабби: а.

Не оплакивайте меня в городах!

это будет разъяснено далее в Гемаре].