Ктубот 102b — Талмуд с русским переводом

Но вторую часть сказанного Равой — что Реш Лакиш придерживается только мнения Бен Нанса, но не мнения рабби Ишмаэля, — можно опровергнуть, сказав:

Когда они расходятся во мнениях,

возможно, Реш Лакиш и рабби Йоханан расходились во мнениях

согласно мнению рабби Ишмаэля,

и оба придерживались его мнения относительно поручителя, который становится обязанным даже без свидетелей, а расходились они лишь относительно признания долга в одну ману.

Рабби Йоханан

считал, что его признание долга в одну ману действительно даже тогда, когда он не назначил для этого свидетелей,

так

же,

как рабби Ишмаэль,

который считает, что поручительство поручителя вступает в силу на основании его признания, без свидетельства свидетелей.

А Реш Лакиш

считал:

До сих пор рабби Ишмаэль сказал там,

что поручитель становится обязанным на основании своего признания даже тогда, когда он не назначил свидетелей,

лишь

потому,

что

поручитель

относится к обязательству, установленному Торой.

Ведь когда поручитель признаёт своё обязательство, его поручительство становится обязательством, которое уже существует согласно Торе, и поэтому он не может утверждать, что притворялся, когда признал, что принимает на себя поручительство по долгу, существующему согласно Торе.

Но здесь,

когда до своего признания он ничем не обязан и

не относится

здесь

к обязательству, установленному Торой,

а создаёт обязательство своим признанием именно теперь, если он не назначил для этого свидетелей, он может утверждать: «Я лишь подыгрывал тебе»!

По существу сказанного, рабби Гидаль сказал от имени Рава:

если отец невесты спросил отца жениха:

«Сколько ты даёшь своему сыну?» —

и тот ответил:

«Столько-то и столько-то».

Затем отец жениха спросил отца невесты:

«А сколько ты даёшь своей дочери?» —

и отец невесты ответил:

«Столько-то и

столько-то». Если

они пришли к согласию

на основании этих слов

и совершили кидушин,

то приобрели

обе стороны взаимные обязательства. И

именно такие обязательства приобретаются посредством одного лишь высказывания.

Рава сказал: слова Рава представляются обоснованными

в отношении того, что обязательство отца вступает в силу посредством одного лишь высказывания,

если

он совершает кидушин

своей дочери, когда она

является

девушкой [и

не совершеннолетней],

поскольку выгода приходит к нему,

так как отец девушки получает имущественную выгоду от кидушина своей дочери: ему принадлежит право на деньги кидушина, которые муж даёт его несовершеннолетней дочери. Поэтому он приобретает своё обязательство в силу выгоды, которую получает от её кидушина.

Но

при кидушине

совершеннолетней дочери, когда выгода не приходит,

то есть

имущественная выгода

не приходит

к нему,

к отцу невесты, поскольку деньги её кидушина принадлежат ей, а не её отцу, —

не

сказал Рав, что отец невесты становится обязанным одним лишь высказыванием; для этого он должен совершить акт приобретения.

Рава добавил и сказал: действительно, это представлялось бы обоснованным, но

клянусь Всевышним!

Клянусь Всевышним, что

Рав

сказал своё постановление: отец становится обязанным своим высказыванием, без акта приобретения,

даже

если его дочь является

совершеннолетней,

и отец не получает имущественной выгоды от её кидушина.

Рава доказывает, что таково мнение Рава:

Если же ты не скажешь так,

если не согласиться с этим и истолковать слова Рава только применительно к отцу девушки, который получает имущественную выгоду от её кидушина, возникнет трудность:

отец жениха,

который также становится обязанным одним лишь высказыванием, без акта приобретения, —

какая выгода пришла к нему?!

Ведь никакая имущественная выгода к нему не пришла, и всё же Рав сказал, что он становится обязанным без акта приобретения.

Но,

следовательно, взаимное обязательство возникает не благодаря выгоде, которая пришла к ним, а

благодаря той выгоде, что они породнились друг с другом:

благодаря тому, что между ними возникли родственные связи через брак, они

принимают окончательное решение,

полностью осознавая свои обязательства,

и приобретают обязательства друг перед другом,

взаимно принимая на себя эти обязательства с полной решимостью, без необходимости в акте приобретения.

Спросил

у

Равины Рав Аши:

те

обязательства,

которые приобретаются посредством одного лишь высказывания,

можно ли записать

их в документе, чтобы они имели силу документа и обязательство можно было взыскать даже с обременённого имущества, как взыскивают по документу,

или их нельзя записать,

и они подобны лишь устному займу, который нельзя взыскать с обременённого имущества?

Ответил ему

Рав Аши Равине: обязательства, приобретаемые посредством одного лишь высказывания,

нельзя записать

в документе!

Возразил ему

Равина из нашей Мишны, где сказано:

«Разумные люди записывали

женщине, у которой была дочь:

“При условии, что я буду содержать твою дочь пять лет, пока ты со мной!”»

Ведь обязательство мужа перед женой содержать её дочь не было оформлено актом приобретения, а возникло лишь посредством высказывания и вступило в силу только благодаря выгоде, возникшей от породнения. И всё же отсюда следует, что его можно записать в документе, поскольку мы учили, что разумные люди «записывали» своё условие.

И отвечаем:

что

означает выражение

«записывали»

в Мишне?

Высказывали!

И возражаем:

и

разве

называет

таннай

высказывание «записью»?

И отвечаем:

да,

таннай действительно употребляет выражение «запись» и в случае, когда речь идёт о высказывании.

И

доказательство этому состоит в том, что

мы учили

выше, в начале девятой главы:

«Тот, кто записал своей жене: “Не имею ни права, ни претензии на твоё имущество”».

А

в барайте об этом сказано:

«Рабби Хия: тот, кто сказал своей жене».

Гемара приводит другое доказательство того, что обязательства, приобретаемые посредством одного лишь высказывания, можно записать в документе:

Та шма

из того, чему мы учили:

«Документы о помолвке и браке не пишут иначе как с согласия обоих»

— мужа и жены.

И делаем вывод:

если с согласия обоих —

пишут.

Разве не

идёт речь о написании

«документов о взаимных обязательствах»,

то есть документов, в которых записываются обязательства, «назначенные» сторонами друг для друга во время кидушина и брака? Следовательно, эти обязательства можно записать в документе.

Гемара отвергает это доказательство:

нет,

речь идёт не о документах о взаимных обязательствах, а о написании

настоящих документов о помолвке,

и

в соответствии с мнениями Рава Папы и Рава Шарвьи.

Ибо было сказано: Если

если

написали

документ о помолвке [в котором написано: «Вот, ты посвящена мне», или: «Твоя дочь посвящена мне», с указанием имени мужчины и имени женщины]

для неё [для этой женщины и этого мужчины и ради кидушина; если при написании документа отсутствует условие «для неё», документ недействителен, как гет, написанный не для данной женщины],

но без её согласия [без её согласия на написание документа], а затем передал документ женщине, и она согласилась совершить через него кидушин, —

Раба и Равина сказали: она посвящена [поскольку необходимость писать документ о кидушине «для неё» основана на сопоставлении «обретения» в кидушине с «выходом» в гете. В гете документ необходимо писать «для неё», но не требуется писать его с её согласия, поскольку развод происходит вопреки её воле. Поэтому и документ о кидушине не обязательно писать с её согласия, хотя кидушин совершается только с её согласия].

Рав Папа и Рав Шарвья сказали: она не посвящена.

Хотя «обретение» сопоставлено с «выходом», это требует лишь, чтобы документ о кидушине был написан «для неё», как гет. Но в отношении её согласия на написание документа из сопоставления «обретения» с «выходом» следует, что документ должен быть написан с ведома женщины, поскольку именно она передаёт себя мужу, подобно тому как гет должен быть написан с ведома мужа, поскольку именно он выводит её от себя и передаёт её самой себе.

И вообще каждый документ должен быть написан с ведома того, кто принимает на себя обязательство, или того, кто передаёт право посредством этого документа. Поэтому в кидушине, где женщина передаёт себя мужу, документ необходимо писать с её ведома!

Гемара приводит другое доказательство из нашей Мишны, что документы о взаимных обязательствах можно записать:

Та шма

из того, чему мы учили в нашей Мишне: если два мужа обязались перед одной женщиной содержать её дочь, а затем

умерли

оба мужа,

их дочери

от этих двух мужей

получают содержание

только

из свободного имущества.

А

если бы

она,

та, содержать которую на пять лет обязались оба мужа её матери,

получала содержание из обременённого имущества, поскольку она подобна кредитору.

Отсюда следует, что обязательство мужа перед женщиной можно записать в документе, ведь взыскание с обременённого имущества возможно только при наличии документа!

Гемара отвергает это доказательство:

здесь о чём идёт речь?

О случае, когда он совершил акт приобретения.

То есть муж оформил акт приобретения в связи со своим обязательством, и это уже не относится к обязательствам, приобретаемым посредством одного лишь высказывания. Когда имеется акт приобретения, можно записать документ и взыскать по нему с обременённого имущества.

И возражаем:

если так,

если для отклонения доказательства ты поставил нашу Мишну в соответствие со случаем, когда был совершён акт приобретения и в документе записано обязательство мужа, —

дочери

каждого мужа

также

должны были бы иметь право взыскивать своё содержание с обременённого имущества! Гемара исходила из того, что акт приобретения мужа распространялся на все условия, установленные между мужем и женой, а к этим условиям относится и содержание дочерей, которое женщины получают от своих мужей.

И отвечаем: наша Мишна говорит

о

случае,

когда акт приобретения был совершён для одной,

только в отношении содержания дочери его жены,

но не был совершён для другой,

в отношении содержания его дочери от этой женщины.

Но, возможно, ты удивишься:

«Разве это установлено?»

Разве является твёрдо установленным и однозначным, что акт приобретения совершают только в отношении содержания дочери жены, но не в отношении содержания дочери от жены, — так что мудрецы сформулировали это как безусловное правило, не указав различия между актами приобретения: содержание дочери жены взыскивается с обременённого имущества [поскольку, несомненно, в отношении этого обязательства был совершён акт приобретения], тогда как содержание дочери от жены взыскивается только из свободного имущества [поскольку, несомненно, в отношении этого обязательства акт приобретения не совершался]?

Ответ таков:

она,

дочь жены,

которая существовала во время акта приобретения,

то есть уже родилась, когда её мать выходила замуж за этого мужа, —

для неё полезен

акт приобретения:

для неё совершается акт приобретения,

поскольку она уже существует и поэтому можно совершить акт приобретения, посредством которого муж обязуется содержать её.

Но

дочерям

женщины,

которые не существовали во время акта приобретения,

поскольку во время брака они ещё не родились, —

акт приобретения не полезен:

их отец не может посредством акта приобретения, совершённого с их матерью, обязаться содержать их.

Гемара возражает:

разве мы не можем говорить о случае, когда она существовала во время акта приобретения,

то есть разве невозможно, чтобы его дочь от этой женщины уже существовала во время акта приобретения?

И каков такой случай?

Как это возможно?

Например, он развёлся

со своей женой после того, как она уже родила ему дочь,

а затем снова взял её,

возвратив её после развода, и обязался содержать уже существующую дочь. Однако в Мишне сказано без уточнений, что содержание дочерей нельзя взыскивать с обременённого имущества. Из этого следует, что даже если мужчина женился, у него родилась дочь, затем он развёлся с женой и снова женился на ней, его дочь не взыскивает содержание с обременённого имущества, несмотря на то что она существовала во время второго брака, в момент, когда был совершён акт приобретения, обязывающий её отца содержать её, и это обязательство было записано в документе!

Вследствие этого возражения Гемара отказывается от данного объяснения и предлагает иное различие между содержанием дочери и содержанием дочери жены:

Но

различие между ними следует провести так:

она,

дочь жены,

не являющаяся

частью

условия, установленного бейт-дином,

согласно которому мудрецы установили, что отец обязан содержать свою дочь, —

для неё действителен акт приобретения, посредством которого муж обязался содержать её.

то есть приобретение мужа, которым он обязуется содержать её.

Но

дочери

мужа от его жены,

которые входят

в

условие, установленное бейт-дином, —

для них акт приобретения недействителен

в отношении обязательства содержать их.

Мы удивляемся: как может быть, что в отношении самих дочерей акт приобретения не позволяет взыскивать с обременённого имущества? Неужели потому, что мудрецы обязали отца содержать своих дочерей согласно условию, установленному бейт-дином,

их положение ухудшается,

и отец уже не может совершить акт приобретения, закрепляющий это обязательство, чтобы они могли взыскивать с обременённого имущества?!

Поэтому Гемара приводит другое объяснение:

что касается его дочерей,

которые не взыскивают содержание с обременённого имущества, даже если их отец совершил акт приобретения, обязавшись содержать их,

причина вот в чём:

Поскольку они входят в условие, установленное бейт-дином,

то есть обязанность отца содержать их установлена условием, установленным бейт-дином,

предположим,

у нас есть основание опасаться и сказать: возможно,

деньги

— свёртки с деньгами —

он уже передал им,

их отец выдал дочерям для обеспечения их содержания, чтобы исполнить свою обязанность по условию, установленному бейт-дином. Поэтому они не могут взыскивать содержание с обременённого имущества. Но в отношении дочери жены, которую муж обязался содержать, поскольку это обязательство не установлено условием, установленным бейт-дином, у нас нет основания опасаться, что он уже передал дочери жены деньги для обеспечения исполнения своего обещания.

Мы учили в Мишне: если первый муж развёлся со своей женой, а она пошла и вышла замуж за другого,

первый муж не может сказать,

что

первый

муж не будет содержать её дочь, пока она не придёт к нему, а вместо этого будет доставлять её содержание туда, где находится её мать.

Рав Хисда сказал: отсюда следует,

что Мишна упомянула, что муж доставляет содержание дочери своей жены туда, где находится её мать, а не туда, где находятся её братья:

Отсюда

дочь,

получающая содержание из имущества отца после его смерти, не обязана жить у своих братьев — наследников имущества отца, чтобы они содержали её в своём доме из наследства. Напротив, дочь

находится у своей матери,

и братья должны посылать её содержание в дом матери!

Гемара отвергает доказательство Рава Хисды:

Откуда

тебе известно,

что

даже

о

дочери

совершеннолетней идёт речь,

в отношении которой нет опасения, что братья станут ей вредить, чтобы избавиться от своей обязанности содержать её и выделить ей десятую часть имущества?

Возможно,

наша Мишна говорит только

о

дочери

несовершеннолетней,

которая растёт в доме матери, а не в доме братьев, поскольку следует опасаться за благополучие несовершеннолетней дочери, если она будет жить у братьев,

из-за случившегося случая!

Но в отношении совершеннолетней дочери, которой не следует опасаться, что братья причинят ей вред, возможно, они могут потребовать, чтобы она жила вместе с ними в их доме и там получала от них содержание.

Ибо учили в барайте:

если человек умер, оставив малолетнего сына у матери.

Если

наследники отца говорят: «Пусть он растёт у нас»,

и мы будем его содержать,

а

его мать говорит: «Пусть мой сын растёт у меня», —

его оставляют у матери и не оставляют у

того, кто

является его наследником,

потому что

был такой случай:

малолетнего брата привели к наследникам отца,

и они зарезали его

сразу в

первый вечер,

который он провёл у них, чтобы завладеть его долей наследства.

Опасность убийства со стороны наследников существует только в отношении малолетней дочери, но не совершеннолетней.

Однако Гемара возражает против этого отклонения и подтверждает доказательство:

Если существует различие между совершеннолетней и малолетней,

тогда таннай должен был бы привести

в нашей Мишне закон о доставке содержания в формулировке, соответствующей этому различию, и сказать: её содержание доставляют

туда, где она

находится!

Ведь эта формулировка означает, что для совершеннолетней имеется одно место, а для малолетней — другое.