Ктубот 101a — Талмуд с русским переводом

Но малолетняя,

вышедшая по гету —

хотя она не способна забеременеть и родить —

должна выждать три месяца,

поскольку, несмотря на то что она не способна забеременеть, мудрецы не сделали различия в своём установлении между замужними женщинами.

И возражаем Шмуэлю:

что он сообщает нам?

Ведь

мы уже учили

это

всё в Мишне:

первое его различие прямо следует из нашей Мишны, согласно версии Шмуэля в нашей Мишне, а в трактате Йевамот [108а] мы учили остальное?!

Ибо мы учили в Йевамот:

«Отказывающаяся от мужа»:

а.

Он разрешён её родственницам,

например её дочери и сестре, которые запрещены ему в случае других женщин, с которыми он развёлся, и

она разрешена его родственникам,

например его брату и отцу, с которыми ей запрещено вступать в связь в случае обычной разведённой женщины; именно это имел в виду Шмуэль, сказав: «Она не делает себя запрещённой братьям».

б.

И она не делает себя запрещённой для коэна

как разведённая женщина, как сказал Шмуэль.

Но если

муж дал ей

— своей малолетней жене —

гет:

а.

Он запрещён её родственницам, а она запрещена его родственникам,

что и имел в виду Шмуэль, сказав: «Она делает себя запрещённой братьям».

б.

И она делает себя запрещённой для коэна

как разведённая женщина, как сказал Шмуэль.

Так что же нового сообщил нам Шмуэль, чего мы не узнали из нашей Мишны и из Мишны в Йевамот?! И отвечаем:

«Должна выждать три месяца» —

вот это

ему пришлось

сообщить нам,

поскольку

это различие в данном законе между отказывающейся и разведённой

не приводится

в Мишне в Йевамот.

Здесь Гемара возвращается к спору Рава и Шмуэля относительно брачного контракта: по мнению Рава, она подобна просто соблазнённой женщине и не имеет права на брачный контракт, а по мнению Шмуэля, в отношении брачного контракта она считается его женой; только если она отказалась от него и сама вышла из-под власти мужа, у неё нет брачного контракта. И спрашивает:

Можно ли сказать, что спор Рава и Шмуэля

относительно

подобен спору таннаев,

которые уже разошлись во мнениях по этому поводу?

Ибо сказано в барайте:

«Раби Элиэзер говорит: действие малолетней не имеет силы».

И

поэтому, если она вышла замуж за мужчину, будучи малолетней,

её муж не получает право на найденное ею и на плоды труда её рук

как в случае с другими женщинами,

и не получает права отменять её обеты

как он отменяет обеты других женщин,

и не наследует ей

в случае её смерти,

и не оскверняется ради неё

в случае её смерти, если он коэн.

Общее правило:

она не подобна его жене во всех отношениях, но должна совершить миаун.

Раби Йеошуа говорит: действие малолетней имеет силу,

то есть оно действительно,

и её муж получает право на найденное ею, на плоды труда её рук и на отмену её обетов,

и наследует ей, и оскверняется ради неё.

Общее правило: она подобна его жене во всех отношениях, но выходит посредством миауна.

Можно ли сказать: Рав —

полагающий, что малолетняя жена не имеет права на брачный контракт, поскольку она подобна соблазнённой женщине, —

высказывает мнение, соответствующее мнению раби Элиэзера,

согласно которому действие малолетней не имеет силы, а по мнению раби Йеошуа у неё действительно есть право на брачный контракт?

А Шмуэль —

полагающий, что малолетняя жена имеет право на брачный контракт [если только она не вышла посредством миауна, сама выведя себя из-под власти мужа] —

высказывает мнение, соответствующее мнению раби Йеошуа,

согласно которому она во всех отношениях является его женой, а по мнению раби Элиэзера у неё действительно нет права на брачный контракт?

И отвергаем: действительно,

согласно мнению раби Элиэзера все —

Рав и Шмуэль —

не спорят

между собой: отказывающаяся имеет право на брачный контракт, даже если она выходит посредством гета, а Шмуэль, полагающий, что у неё нет права на брачный контракт, высказывает мнение, не соответствующее мнению раби Элиэзера.

Они спорят,

Рав и Шмуэль,

согласно мнению раби Йеошуа: следует ли из его слов, что отказывающаяся также не имеет права на брачный контракт, подобно тому как муж не получает права на найденное ею и на плоды труда её рук, или же раби Йеошуа согласится в отношении брачного контракта, что его у неё нет, как считает Рав.

И

Шмуэль

полагает

как раби Йеошуа

и уподобляет брачный контракт найденному ею и плодам труда её рук: подобно тому как муж получает от своей жены найденное ею и плоды труда её рук, так и жена получает от мужа брачный контракт [если только она не вышла посредством миауна, сама выведя себя из-под власти мужа].

А

если бы

Рав

сказал тебе:

До сих пор раби Йеошуа говорил лишь там,

что она во всех отношениях является его женой,

но

только в отношении тех вещей, которые мудрецы установили

в его пользу,

то есть чтобы муж получал от жены найденное ею, плоды труда её рук, её наследство и право отменять её обеты —

Причина в том, что мудрецы хотели, чтобы мужчины не воздерживались от брака с малолетними: ведь вся причина, по которой мудрецы установили брак малолетней, состоит в том, чтобы она вышла замуж и чтобы мужчины не обращались с ней распущенно. Поэтому муж получает права, которыми обладает муж в отношении своей жены.

Но

то, что мудрецы установили

в её пользу,

то есть чтобы женщина получала от мужа, например брачный контракт, —

не

сказал раби Йеошуа, и у неё нет права на брачный контракт.

Мы учили в Мишне: «Отказывающаяся, вторая и бесплодная не имеют права на брачный контракт и так далее»

и не имеют права на изношенные вещи:

Сказал Рав Хуна бар Хия Раву Кахане: ты говорил нам [

то есть: ты сообщил нам]

от имени Шмуэля:

Сказано лишь,

что у неё нет права на изношенные вещи,

но

на изношенные вещи из

имущества мелог,

которое женщина принесла с собой в дом мужа; далее разъясняется, в каком состоянии находились вещи в момент выхода женщины и о какой из трёх женщин идёт речь.

Но

на изношенные вещи из

имущества цон-барзель,

которое она ввела во владение мужа, а он принял на себя ответственность за него,

она имеет право [

то есть получает их, когда выходит от мужа]; далее разъясняется, в каком состоянии находились вещи в момент выхода и о какой из трёх женщин идёт речь.

Итак,

затруднился

Рав Папа: о какой

из трёх женщин, о которых говорится в нашей Мишне, Шмуэль установил различие между имуществом мелог и имуществом цон-барзель?

Если скажешь: об «отказывающейся»?

Так сказать невозможно, поскольку:

Если вещи имеются [

то есть находятся перед нами], а под «изношенными вещами» понимается то, что осталось от одежды после того, как муж ею пользовался, то, конечно,

и то и другое —

как изношенные вещи из имущества мелог, так и изношенные вещи из имущества цон-барзель —

она забирает,

женщина уносит их с собой, поскольку нет оснований штрафовать её: в чём её вина?

А если их нет [

то есть они не сохранились], а под «изношенными вещами» понимается одежда, которая уже износилась и исчезла, то, конечно,

и то и другое —

имущество мелог и имущество цон-барзель —

она не забирает [

то есть она не получает компенсации]: муж не выплачивает ей стоимость изношенной одежды.

Но

скажи, что речь идёт

о бесплодной;

однако и это невозможно сказать, поскольку:

Если вещи имеются [

то есть находятся перед нами], а под «изношенными вещами» понимается то, что осталось от одежды после использования её мужем, то, конечно,

и то и другое —

как изношенные вещи из имущества мелог, так и изношенные вещи из имущества цон-барзель —

она забирает,

женщина уносит их с собой.

Если их нет [

то есть они не сохранились], а под «изношенными вещами» понимается одежда, которая уже износилась и исчезла, и то, что она не получает от него стоимости износа, хотя ретроспективно выясняется, что она никогда не была ему посвящена, необходимо объяснить тем, что он не должен был предполагать, что она окажется бесплодной —

если же ты хочешь провести различие между имуществом цон-барзель и имуществом мелог,

следовало бы провести обратное различие [

то есть наоборот], и Шмуэль должен был сказать:

«Имущество мелог, находящееся в её распоряжении [

то есть одежда находится в её распоряжении и муж не обладает правом пользования её плодами], —

она имеет право [

по закону муж должен вернуть женщине то, что взял без разрешения], поскольку ему не разрешалось носить эту одежду и уничтожать её даже в том случае, если бы она не оказалась бесплодной: он не имеет права уничтожать и изнашивать «основной капитал» одежды [как далее будет разъяснена причина].

А изношенные вещи из

имущества цон-барзель, которое не находится в её распоряжении [

то есть находится не в её распоряжении, а в распоряжении мужа, чтобы он носил эту одежду], —

она не имеет права: если бы она не оказалась бесплодной, ему было бы разрешено носить эту одежду и изнашивать её; только он должен был бы выплатить её стоимость, когда вывел бы её из дома.

Но если речь идёт о «второй»»,

и, например, вещи отсутствуют, а под «изношенными вещами» понимается одежда, которая износилась и исчезла:

По закону — если бы мудрецы не оштрафовали «вторых», отменив для них статус брака, — следовало бы установить обратный закон:

На изношенные вещи из имущества мелог она имеет право, поскольку одежда у него износилась и исчезла незаконно, и она должна была забрать её.

А на изношенные вещи из имущества цон-барзель она права не имеет.

И,

во всяком случае, закон обратен: на изношенные вещи из имущества мелог она права не имеет, поскольку

мудрецы наложили штраф

на «вторых»

в её отношении — в его пользу [

то есть оштрафовали её, лишив всего, что она могла бы взыскать с него].

Иными словами, мудрецы оштрафовали её, постановив, что она не получает всего, что ей причиталось бы от него, а именно: сто и двести динариев брачного контракта, содержание и оплату за одежду, которую он незаконно использовал.

И

на изношенные вещи из имущества цон-барзель она имеет право, поскольку его оштрафовали

в его отношении — в её пользу [

то есть его лишили всего, что он мог бы получить от неё]: хотя по закону ей не полагалось бы возмещение за изношенные вещи из имущества цон-барзель, из-за штрафа он обязан выплатить ей их стоимость.

Сказал Рав Шими бар Аши: учи из слов Рава Каханы:

он сказал, что на отсутствующие изношенные вещи из имущества мелог она не имеет права из-за штрафа; следовательно, по закону ей полагалась бы оплата за изношенные вещи. Значит, из его слов мы учим следующее:

Если женщина

внесла мужу плащ

[то есть женщина внесла мужу одежду как имущество мелог], то весь он

является основным капиталом [

то есть это основной капитал, а не плоды],

и муж не может носить его до тех пор, пока он не износится [

то есть муж не может носить его, пока он не износится], поскольку использование одежды, уничтожающее её, подобно потреблению основного капитала женщины: хотя пользование является плодом, поскольку одежда изнашивается, это считается потреблением основного капитала.

Поэтому он приобретает на эти деньги землю и получает её плоды. И возражаем:

но ведь Рав Нахман сказал:

женщина, внесшая мужу плащ,

считается передавшей ему плод,

и муж может носить его?!

И отвечаем: действительно,

мнение Рава Нахмана расходится с мнением Рава Каханы.

Равом Каханой.

В Мишне мы учили: «Мемаэнет, вторая и айелонит»

не имеют права на кетубу. Сказал Шмуэль:

Сказано лишь,

что эти три женщины не получают кетубу, —

мане

и

двести,

то есть основную сумму кетубы, установленную мудрецами.

Но добавку к кетубе,

которую муж написал им по собственной воле,

они получают,

поскольку муж дал её как обычный подарок — из расположения к близости.

Также было преподано в барайте:

а.

О женщинах, о которых

сказали

мудрецы [

в нашей Мишне] словами

«не имеют права на кетубу», — например, о мемаэнет и подобных ей, — не имеют права на мане

и

двести,

но добавку они получают.

б.

О женщинах, о которых

сказали

мудрецы [

выше, 72а] словами

«уходят без кетубы», — например, о нарушившей религиозный закон и подобных ей,

то есть о женщине, у которой обнаружились обеты или телесные недостатки, а также о той, которая проклинает его родителей в его присутствии,

не имеют права

даже на

добавку

к кетубе,

и тем более на мане

и

двести,

которые им не полагаются. в.

А уходящая из-за дурной репутации,

то есть совершившая прелюбодеяние,

получает то, что находится перед ней,

в нихсей мелог,

и уходит.

И говорит Гемара:

это служит поддержкой —

словам, сказанным в барайте: «А уходящая из-за дурной репутации получает то, что находится перед ней», —

Раву Хуне!