Ктубот 100a — Талмуд с русским переводом

Рава сказал от имени Рав Нахмана: посланник

является

подобным судьям

: их продажа действительна, пока отклонение не превышает шестую часть.

Рав Шмуэль бар Бисна сказал от имени Рав Нахмана:

посланник является

подобным вдове

: её продажа недействительна даже при малейшей ошибке.

Гемара разъясняет основания их мнений:

Рава сказал от имени Рав Нахмана: посланник подобен судьям,

и продажа действительна, пока отклонение не превышает шестую часть.

Почему?

Подобно

судьям, ведь они продают не для себя

[то есть они не продают в собственных интересах],

так и посланник

ведь

не для себя

он продаёт.

В отличие от вдовы, ведь она продаёт для себя [

то есть в отличие от вдовы, которая продаёт в собственных интересах],

то есть посланник не подобен вдове, которая продаёт для себя: ей следовало быть осмотрительной, и поэтому её наказывают недействительностью продажи даже при малейшем обмане А

Рав Шмуэль бар Бисна сказал от имени Рав Нахмана:

посланник

подобен вдове,

и продажа становится недействительной при любом отклонении, по той причине, что

как вдова,

которая

одна,

так и посланник

ведь

один

он.

В отличие от

[то есть исключая]

суд, состоящий из многих,

то есть посланник не подобен судьям, поскольку их много, а он один.

И галаха такова: посланник подобен вдове,

и их продажа недействительна при любом отклонении, если он причинил убыток своему доверителю.

Гемара выражает недоумение по поводу постановления, согласно которому посланник подобен вдове:

Чем же отличается это от того, что мы учили [

чем отличается закон о посланнике, допустившем ошибку, от того, что мы учили в Мишне трактата Трумот]:

Тот, кто сказал своему посланнику: «Иди и отдели труму

из моих запасов»:

Так вот, посланник

отделяет труму в соответствии с мнением хозяина дома,

исходя из того, как он знает хозяина дома: если тот щедр, он отделяет одну сороковую, а если скуп — одну шестидесятую.

А если он не знает

мнения

хозяина дома,

то

отделяет с

умеренной

мерой,

которая составляет

одну пятидесятую.

А если

уменьшил

посланник

на десять

то есть отделил одну сороковую,

или

если

увеличил

посланник

на десять

то есть отделил одну шестидесятую, то

отделённая им трума считается трумой!?

Мы ведь учили: если речь идёт о том, в чём посланник может ошибиться, его действия действительны. Так же следовало бы сказать и о посланнике, допустившем ошибку: пока отклонение не превышает шестую часть, его продажа действительна. Почему же постановлено, что посланник подобен вдове и его продажа недействительна даже при малейшей ошибке!?

И мы отвечаем:

там,

в случае ошибки посланника при отделении трумы, поэтому его трума считается трумой —

поскольку одни отделяют скупой мерой, а другие — щедрой [

одни отделяют мало, а другие много] —

он может

сказать ему,

посланнику — хозяину дома:

«Так я тебя оценил»,

я оценил твой характер именно так, как поступил; а твоё мнение уступает моему мнению о том, каким я тебя оценил!

Но здесь,

в случае посланника, ошибшегося в цене, это

ошибка [

посланник действительно ошибся], и

его доверитель

говорит посланнику:

«Тебе не следовало ошибаться» [

тебе не полагалось ошибаться]!

Здесь Гемара возвращается к основному закону нашей Мишны, где мы учили: если оценка судей была занижена или завышена на шестую часть, их продажа недействительна; Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: их продажа действительна:

Рав Гуна бар Ханина сказал от имени Рав Нахмана: галаха соответствует словам мудрецов.

И мы спрашиваем:

разве

Рав Нахман

не признаёт принцип «какова же тогда сила суда»,

из-за которого Раббан Шимон бен Гамлиэль считает их продажу действительной?!

Ведь Рав Нахман сказал от имени Шмуэля:

Когда сироты приходят разделить имущество своего отца, суд назначает им

каждому из сирот

опекуна, и они выбирают

опекуны

для них [

каждый из опекунов — для своего подопечного]

лучшую долю.

А когда

сироты вырастают,

они

могут

они вырастут,

опротестовать

против этого раздела и отменить его.

А Рав Нахман лично [

не ссылаясь на своего учителя Шмуэля]

сказал:

Даже если

сироты вырастут,

Получается, что сам Рав Нахман придерживается рассуждения раббана Шимона бен Гамлиэля, который говорит в нашей Мишне: «Если так, какова сила суда», тогда как здесь от его имени разъяснено, что галаха соответствует мудрецам!?

не

они

могут опротестовать, поскольку если так —

если они могут опротестовать, —

какова же тогда сила суда!?

Выходит, что сам Рав Нахман придерживается мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля, который говорит в нашей Мишне: «Какова же тогда сила суда?», тогда как здесь от его имени приводится, что галаха соответствует мнению мудрецов?!

И мы отвечаем:

это не противоречие:

Одно —

то, где Рав Нахман сказал, что галаха соответствует мнению мудрецов и не применяют принцип «какова же тогда сила суда», —

если они ошиблись,

то есть поступили так из-за ошибки.

Другое —

то, где Рав Нахман сказал: «Какова же тогда сила суда?» —

если они не ошиблись,

то есть опекуны не ошиблись при разделе.

Гемара выражает недоумение по поводу этого ответа:

Но

если они не ошиблись,

опекуны,

по какому поводу сироты могут опротестовать

раздел, когда вырастут?!

Необходимо сказать, что и Рав Нахман говорит о случае, когда опекуны ошиблись; и тогда вопрос возвращается на прежнее место.

И мы отвечаем: опротестование сирот связано не с ошибкой опекунов; они протестуют

из-за направления,

то есть один из них предпочитает долю в другой стороне, отличной от той, которую он получил, например если у него уже есть поле в другой стороне и он хочет, чтобы его поля находились рядом друг с другом.

Когда прибыл Рав Дими —

когда прибыл Рав Дими —

он сказал:

Был случай, когда Рабби поступил согласно мнению мудрецов

и отменил продажу, совершённую судьями, которые занизили или завысили оценку на шестую часть или более.

Перед ним сказал Прета,

который был

сыном Рабби Элазара

бен Преты,

то есть тот, кто так сказал, был

внуком великого Рабби Преты:

Перед ним сказал Партa, сын рабби Элазара бен Парты, внук великого рабби Парты: «Если так, какова сила суда».

«Какова же тогда сила суда!?»

И Рабби отменил своё решение,

поскольку убедительным ему показалось основание, приведённое в нашей Мишне: «Какова же тогда сила суда?». Таким образом, он ошибся в том, что было изложено в Мишне, отменив продажу, и Рабби вернулся к своему решению и признал продажу действительной.

Рав Дими передавал этот случай так,

как он был.

А

Рав Сафра передавал его так: был случай, когда Рабби намеревался поступить согласно мнению мудрецов.

Перед ним сказал Прета, сын Рабби Элазара бен Преты, внук великого Рабби Преты: «Какова же тогда сила суда».

И

Рабби не совершил этого действия.

Не значит ли это, что они разошлись во мнении —

Рав Дими, сказавший, что Рабби совершил действие и отменил своё решение, и Рав Сафра, сказавший: «Рабби намеревался» совершить его, но не совершил, —

один

— Рав Дими —

считал: судья,

И мы отвергаем это:

«ошибшийся в том, что изложено в

Мишне, возвращается».

«ошибившийся в вопросе Мишны возвращается»,

Поэтому, поскольку эта ошибка считается ошибкой в том, что изложено в Мишне, как было разъяснено, Рабби поступил по закону, отменив своё решение.

А другой

— Рав Сафра —

считал: судья, ошибшийся в том, что изложено в

Мишне,

не возвращается»,

а должен заплатить из собственного имущества. Значит, Рабби ещё не совершил этого действия, поскольку если бы он уже совершил его, то не отменял бы решение, а возместил бы убыток из своего кармана.

И мы отвергаем это объяснение:

нет, все

— и Рав Дими, и Рав Сафра — считают:

«ошибшийся в том, что изложено в Мишне, возвращается»,

и если бы Рабби уже завершил действие, он действительно отменил бы его, поскольку ошибся в том, что изложено в Мишне.

Но

один

— Рав Дими —

считал: дело было так,

что Рабби совершил действие и отменил своё решение.

А другой

— Рав Сафра —

считал: дело было так,

что Рабби ещё не совершил действия, а лишь «намеревался» его совершить.

Рав Йосеф сказал:

Если вдова продаёт

поле сирот для обеспечения себя пропитанием или получения своей כתובה —

ответственность

за продажу лежит

на сиротах:

если окажется, что поле было украдено или заложено другому лицу, и кредитор изымет его у покупателя в счёт своего долга, покупатель взыщет с сирот, поскольку вдова была посланником сирот.

А если суд продаёт

поле сирот для обеспечения пропитанием женщины и дочерей,

ответственность

за продажу лежит

на сиротах.

Необходим был ему

И мы возражаем:

разве это не очевидно!?

И мы отвечаем: действительно, закон о

вдове,

которая

продавала, ему не требовалось приводить,

поскольку очевидно, что ответственность лежит на сиротах.

Он был нужен ему

для того, чтобы сообщить новшество:

суд,

который продал, также несёт ответственность на сиротах, поскольку

можно было бы подумать,

если бы Рав Йосеф этого не сообщил: скажешь, что если бы не было новшества Рава Йосефа —