Критот 8a — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Учили в барайте: Бейт-Гилель сказали Бейт-Шамаю: ведь сказано «

По исполнении дней очищения её для сына или

для дочери»

— и мы выводим из избыточного слова «или»

включая

родившую

в ночь

к

восьмидесятому дню,

которая обязана принести дополнительную жертву роженицы и не искупается жертвой за первые роды.

Человек, у которого было одно истечение [однократно] при заболевании истечением, по своему статусу подобен испустившему семя: он нечист только один день. Он может окунуться в тот же день [и сразу становится чистым в отношении חולин], а вечером может есть посвящённое.

Если у него было два истечения, он становится завом и должен отсчитать семь чистых от истечения дней; в седьмой день он окунается в живую воду, [становится чистым в отношении חולин], и вечером ему разрешено есть посвящённое, но он не обязан приносить жертву.

Если же у него было три истечения, то, помимо погружения в седьмой день, он обязан на следующий день, в восьмой день, принести жертву, чтобы получить право есть посвящённое и войти в Храм.

Если же в течение отсчёта семи чистых дней у него произошло новое истечение, состоявшее из трёх истечений, то после отсчёта семи дней очищения ему не нужно приносить две жертвы: достаточно одной, поскольку всё это считается одним истечением.

Если второе истечение началось с восьмого дня и далее, после того как он уже стал обязан принести жертву за первое истечение, то даже если он ещё не успел принести жертвы за первое истечение, он обязан принести дополнительную жертву за второе истечение.

Рабби Ошайя постоянно находился перед Бар-Каппарой,

чтобы учиться у него Торе.

Он оставил его

— Рабби Ошайя оставил Бар-Каппару —

и пришёл к Рабби Хийе,

поскольку тот был более великим мудрецом, чем Бар-Каппара [Рабейну Гершом].

Однажды Рабби Ошайя встретил

Рабби Ошайя

Бар-Каппару.

Он спросил его —

Рабби Ошайя спросил Бар-Каппару:

«Зав, у которого было три истечения в ночь восьмого дня,

то есть в ночь после отсчёта семи чистых дней, —

что говорят об этом Бейт-Гилель?

Обязан ли он принести отдельную жертву за второе истечение, как если бы оно произошло на следующий день, в восьмой день, или же он приносит одну жертву за оба истечения, поскольку ночью, накануне восьмого дня, всё ещё невозможно приносить жертву, и это подобно тому, как если бы он всё ещё находился в пределах семи дней: если истечение происходит в эти дни, он не становится обязанным принести дополнительную жертву, а вновь отсчитывает семь чистых дней и в следующий за ними восьмой день приносит одну жертву за оба истечения?

Суть сомнения такова:

основание мнения Бейт-Гилеля

— обязывающих принести две жертвы

за родившую в ночь

накануне восьмидесятого дня —

заключается в том, что написано

особое добавление: «или

для дочери»,

из которого мы включаем ночь накануне восьмидесятого дня.

Но в случае завa, у которого было три истечения в ночь восьмого дня, Бейт-Гилель освобождают его от второй жертвы,

поскольку

не добавлены

для завa

стихи,

чтобы обязать его принести две жертвы.

Или, возможно, нет различия!

И в случае завa он обязан принести две жертвы. Ведь основная причина, по которой, согласно Бейт-Гилелю, родившая в ночь накануне восьмидесятого дня обязана принести две жертвы, состоит в том, что «ночь не считается недостающим сроком».

То есть поскольку невозможность принести жертвы роженицы ночью, накануне восьмидесятого дня, объясняется лишь тем, что служение жертвоприношений ночью недействительно, а не тем, что ещё не наступило время жертвы, считается, что время первой жертвы уже наступило, и поэтому она уже не может быть принесена также за второе событие. Это правило относится и к роженице, и к заву — в ночь, накануне дня, когда они становятся обязанными принести жертву.

Бар-Каппара сказал ему

Рабби Ошайе:

«Что говорит об этом Эйя [

прозвище, которым Бар-Каппара пренебрежительно называл Рабби Хийю. Однако см. комментарий «Арух ла-Нер»: он не намеревался оскорбить его; Рабби Хийя не мог произносить букву «хет» [как объясняется в трактате Мегила, 24б], и, называя себя, произносил своё имя как «Эйя», поэтому так называли его и товарищи]

?»

Рабби Ошайя ничего ему не ответил!

Потому что его огорчило, что Бар-Каппара называет его учителя пренебрежительным именем [Рабейну Гершом].

Затем Рабби Ошайя

снова

спросил

Бар-Каппару

о другом вопросе.

Бар-Каппара сказал ему: «Что говорит об этом вавилонянин [

ещё одно прозвище, которым Бар-Каппара называл Рабби Хийю, пришедшего из Вавилонии. «Арух ла-Нер» пишет, что он имел в виду: Тора более распространена в Вавилонии, чем в Эрец-Исраэль, поэтому следует послушать, что говорит Рабби Хийя, пришедший из Вавилонии],

?»

Рабби Ошайя замолчал и ничего не ответил!

Рабби Ошайя сказал ему:

Рабби Ошайя сказал Бар-Каппаре:

«Бар-Каппара! Нам нужны

мы

слова Эйи,

несмотря на то что ты его порочишь.

Потому что он умеет отвечать, а ты — нет» [Рабейну Гершом].

И Гемара говорит:

«Вернёмся к началу» [подобно выражению «сказал учитель»].

Выше мы учили в барайте: Бейт-Гилель говорят:

«Ведь сказано: “или для дочери” —

включая ночь накануне восьмидесятого дня!»

И Рабби Ошайя спрашивает, каков, согласно Бейт-Гилелю, закон в отношении завa, у которого было три истечения в ночь восьмого дня.

И мы говорим:

«Скажем, что это спор таннаев: зав, у которого было три истечения в ночь восьмого дня» —

В одном [месте] учили: он приносит

жертву за второе истечение.

А в другом учили: он не приносит.

Разве не следует сказать, что это спор таннаев? Ведь тот, кто учил, что он приносит, считает,

что причина мнения Бейт-Гилеля состоит в том, что

ночь не является недостающим сроком,

и это подобно тому, как если бы второе истечение произошло после того, как уже наступило время жертвы за первое истечение.

А тот, кто учил: “он не приносит”, считает,

что Бейт-Гилель полагают:

ночь является “недостающим сроком”,

и в момент второго истечения время жертвы за первое истечение ещё не наступило [а в случае родившей в ночь накануне восьмидесятого дня закон, согласно Бейт-Гилелю, иной из-за добавления «или для дочери»].»

И мы отвергаем это объяснение:

Рабби Аха бар Хуна сказал от имени Рабби Элазара:

в действительности

оба этих танная считают,

оба, что

ночь является “недостающим сроком”,

и они не спорят друг с другом, а две барайты говорят о разных случаях:

А

та барайта, где учили, что он приносит,

говорит

о заве,

у которого при первом истечении было

только два истечения,

и поскольку он не обязан был приносить жертву, он приносит жертву лишь за второе истечение, состоявшее из трёх истечений и обязывающее принести жертву. [Ниже Гемара возражает: это очевидно, и чему же нас здесь учат?]

А та барайта, где учили, что он не приносит,

говорит

о заве,

у которого и при первом истечении было

три истечения,

и он был обязан принести жертву за это истечение. Поэтому он не приносит жертву за второе истечение, произошедшее в ночь восьмого дня, поскольку ночь является «недостающим сроком», и оба истечения считаются одним продолжительным истечением.

Мы удивляемся относительно объяснения, согласно которому барайта, говорящая о принесении жертвы, относится к заву, у которого при первом истечении было только два истечения:

«Зав с двумя истечениями —

к чему это сказано?!»

Ведь очевидно, что за второе истечение он обязан принести жертву, поскольку за первое он свободен от неё?!

И отвечаем:

«Вот чему нас это учит: именно если истечение произошло в ночь восьмого дня,

он обязан принести жертву.

Но если

истечение произошло

днём в седьмой день, то нет,

он не приносит жертву даже за второе истечение, поскольку оно началось в течение семи чистых дней, которые отсчитывает зав с двумя истечениями.

Он считает: всякое истечение, нарушающее

отсчёт семи чистых дней после предыдущего истечения,

не приводит к обязанности принести жертву !

Сказал Рава: «Почему

[то же, что «по какой причине»]

ты установил

[то есть, поскольку ты установил]

для этой барайты “

он не приносит” —

речь идёт о заве с тремя истечениями,

то

не следует ли включить

это правило

в

Мишну ниже [9а], где сказано:

“Пять категорий людей приносят одну жертву за множество нарушений” [не обязательно именно за нарушения, а за несколько обязанностей принести жертву]?

Ведь тот, у кого было три истечения в ночь восьмого дня, также приносит только одну жертву за первое и второе истечения, несмотря на то что второе истечение является новым, поскольку семь чистых дней первого истечения уже завершились. И всё же он приносит только одну жертву за оба истечения [так как в отношении жертвы всё считается одним истечением]. Следовало бы сказать, что шесть категорий людей приносят одну жертву за множество нарушений!»

И отвечаем:

«Это нельзя установить однозначно»:

закон в случае истечения в ночь восьмого дня не является неизменным, поскольку иногда он приносит жертву за истечение, произошедшее в эту ночь; поэтому этот случай не был включён в Мишну.

Ибо Рабби Йоханан сказал: «Если он увидел

одно

истечение ночью,

накануне восьмого дня,

а два

истечения

днём

восьмого дня, -

он приносит

жертву за это истечение, поскольку большинство истечений [два из трёх] произошло уже в то время, когда он имел право принести жертву за первое истечение [Рабейну Гершом]. Но если он увидел

два ночью

восьмого дня

и одно днём —

он не приносит!»

Сказал Рав Йосеф: знай, что если одно истечение было ночью, а два — днём, он приносит жертву: ведь первое истечение у завы,

это не что иное, как истечение

семени,

которое делает его нечистым только на один день, и не относится к истечениям зива.

Но если он увидел ещё два

истечения,

они присоединяются к нему — первое истечение и два последних, и тем самым он становится завом с тремя истечениями. Поэтому и здесь, хотя первое истечение произошло в ночь на восьмой день, когда он ещё не был обязан приносить жертву за новое истечение, тем не менее оно присоединяется к двум истечениям восьмого дня, чтобы обязать его принести жертву .

— первое истечение и два последних — так, что он становится завом с тремя истечениями. И поэтому здесь также: несмотря на то, что первое истечение было ночью восьмого дня, когда он ещё не был достоин стать обязанным жертвой за новое истечение, тем не менее оно присоединяется к двум истечениям восьмого дня для обязанности принести жертву.

И отвергаем это:

Сказал Рав Шешет, сын Рава Идди: разве это одно и то же?!

Этот случай не подобен тому, на который ссылаются!

Там, при

любом первом истечении у зова,

он ведь

увидел

его, первое истечение,

в период обязанности

принести жертву, поэтому оно присоединяется к двум последующим истечениям. Но если он увидел

одно истечение ночью

в ночь на восьмой день

и два — днём

восьмого дня, то

поскольку

первое истечение

он увидел не в период обязанности

принести жертву, это уже не очевидно, и

если бы рабби Йоханан не сообщил нам, что оно присоединяется, мы бы сказали, что оно не присоединяется.

И возражаем:

разве рабби Йоханан сказал: «Ночь считается периодом, когда ещё не наступило время обязанности»?

Ведь он говорит, что если он увидел два истечения ночью, в ночь на восьмой день, и одно — днём восьмого дня, то он освобождён от жертвы.

А разве Хизкия не сказал:

если назир стал нечистым в середине срока своего назорейства, отсчитал семь дней и очистился, а на восьмой день принёс жертвы назира, ставшего нечистым, то если он снова

стал нечистым

снова

днём

восьмого дня,

он приносит

жертвы за вторую нечистоту. Но если он стал нечистым

ночью

в ночь на восьмой день,

он не приносит

жертвы за эту нечистоту, поскольку ночь считается периодом, когда ещё не наступило время, и это подобно тому, как если бы он стал нечистым в седьмой день: всё считается продолжением одной нечистоты, поскольку время принесения жертв за первую нечистоту ещё не наступило.

А рабби Йоханан сказал: даже если

он стал нечистым

ночью, он приносит

две отдельные жертвы, поскольку ночь не считается периодом, когда ещё не наступило время. И это противоречит сказанному рабби Йохананом относительно зова, что ночь считается периодом, когда ещё не наступило время ?

И отвечаем:

когда рабби Йоханан сказал,

что

если два истечения произошли ночью, а одно — днём, он не приносит жертву,

он говорил согласно мнению того, кто считает, что ночь — период, когда ещё не наступило время,

но сам он так не считает!

И возражаем: если это сказано

согласно мнению

того, кто считает, что ночь — период, когда ещё не наступило время,

то это очевидно,

что если он увидел два истечения ночью, он не приносит жертву. Что же тогда сообщает рабби Йоханан? [А если он сам придерживается этого мнения, то именно это и является его новшеством: ночь — период, когда ещё не наступило время].

И отвечаем:

«Он увидел одно истечение ночью, а два — днём»

— это ему было необходимо

сообщить, что рабби Йоханан считает его обязанным принести жертву. Ведь

можно было бы сказать: поскольку он увидел первое истечение не в период обязанности,

относительно первого истечения следовало бы сказать:

«Оно не присоединяется». Он сообщает нам,

что оно присоединяется к двум истечениям, которые он увидел на следующий день.

Мишна:

Женщина, на которой лежит сомнение относительно пяти родов,

поскольку у неё пять раз произошёл выкидыш, но она не знает, был ли каждый раз выкидыш таким, за который она обязана принести жертву роженицы, или нет [как разъясняется в предыдущей Мишне, 7, б],

и сомнение относительно пяти периодов зива,

то есть она пять раз видела кровь [в течение пяти циклов по восемнадцать дней, в каждом из которых семь «дней ниды» и одиннадцать «дней зива»], причём каждый раз кровотечение продолжалось три последовательных дня, но она не знает, произошли ли эти истечения в «дни зива», когда она становится большой завой, обязанной принести жертву завы, или же она видела кровь в «дни ниды», когда не становится завой, а остаётся только нидой и освобождена от жертвы,

У каждой женщины есть два периода времени, связанные с появлением крови.

После завершения семи дней ниды начинаются одиннадцать «дней зива», которые в языке Торы называются «не в период её ниды». Если она увидит в эти дни кровь в течение трёх последовательных дней, она становится завой. Чтобы очиститься от нечистоты зива, она должна отсчитать семь чистых от крови дней, окунуться и на восьмой день принести жертву.

После одиннадцати дней зива снова наступают семь дней ниды, а после них — одиннадцать дней зива. И так далее.

А женщина, которая сомневается, стала ли она завой в пяти циклах дней зива,

приносит одну жертву

из двух птиц: одну во всесожжение, а другую в очистительную жертву,

и ест святые жертвы.

Ведь роженица и зава относятся к «нуждающимся в искуплении»: им запрещено есть святыню и входить в Храм до принесения своей жертвы. А поскольку эта жертва завершает очищение, её закон подобен окунанию. Подобно тому как человек, ставший нечистым несколько раз, одним окунанием очищается от всех нечистот, так и эта жертва разрешает ей есть святыню и выводит её из нечистоты, связанной со всеми периодами зива, а также со всеми родами.

А остальные не являются для неё обязательными !

Мудрецы не обязали её приносить остальные жертвы за четыре сомнительных периода зива или родов, поскольку в принесении очистительной жертвы птицы в случае сомнения есть проблема сомнительного принесения мирского во дворе Храма. [Только в отношении всесожжения можно установить условие: если она действительно не обязана, птица будет принесена как добровольная жертва.] Ей разрешили принести только одну жертву, и то с большим трудом, как будет разъяснено в Гемаре, чтобы разрешить ей есть святыню .

А если на ней лежит

пять достоверных периодов зива

или

пять достоверных родов,

она приносит одну жертву и ест святые жертвы

благодаря ей, поскольку одна жертва разрешает ей все периоды зива и все роды, как сказано выше.

А остальные

Случилось

обязательны для неё !

Она обязана принести жертву за каждый период зива и за каждый род [при условии, что каждый род произошёл после завершения дней очищения от предыдущих родов ].

Случилось

так,

что

цены на птиц поднялись, и

в Иерусалиме установились

два

гнезда,

то есть четыре горлицы [каждое гнездо состоит из двух горлиц ] по

цене

в два

золотых динара,

то есть одно гнездо стоило золотой динар.

Сказал Рабан Шимон бен Гамлиэль: «Клянусь Храмом!» [По смыслу: он поклялся в Храме]:

приносит одну жертву, ест от жертв, и остальные для неё не являются обязанностью!

«Я не лягу спать этой ночью, пока

цена двух гнёзд

не станет

двум

динарам

из

серебра!»

[Серебряный динар составляет одну двадцать пятую золотого динара].

Он вошёл в суд и постановил: «Женщина, на которой лежит обязанность принести жертвы за пять достоверных родов и пять достоверных периодов зива,

приносит одну жертву, ест святые жертвы, а остальные для неё не обязательны!»

Хотя согласно Торе она обязана принести остальные жертвы, Рабан Шимон бен Гамлиэль облегчил это правило на основании стиха: «Время действовать ради Всевышнего — нарушили Твою Тору», чтобы добиться снижения цены на гнёзда . Если бы не это, бедные женщины воздерживались бы от принесения даже одной жертвы и тем самым нарушали бы запрет есть святыню в состоянии нечистоты, оставаясь нуждающимися в искуплении .

И в тот же день птичьи пары подешевели до четвертей!

То есть цена птичьих пар снизилась настолько, что две пары продавались за две четверти серебряного динара.

Гемара:

Наши учителя учили:

женщина, на которой лежала обязанность за

пять достоверных родов и пять сомнительных истечений, или за пять достоверных истечений и пять сомнительных родов

[согласно версии Баха, Рашаша, Хафец Хаима и Хазон Иша; такова же версия в Шитат Мекубецет к Бава Батра], —

приносит две птичьи пары

[жертвы], чтобы получить разрешение есть освящённое .

Одна пара

за достоверный случай и

одна пара

за сомнительный.

Поскольку роды и истечение — два разных вида обязательства, одна жертва не даст ей разрешения есть освящённое после обоих случаев, пока она не принесёт отдельную жертву за каждую обязанность.

Жертва хатат

за достоверный случай съедается, а остальные

— четыре жертвы за четыре дополнительных рода или истечения —

остаются на ней обязательными.

Что же касается птичьей хатат

за сомнительный случай, то она не съедается,

поскольку, возможно, это חולин и после мелики она становится падалью.

А остальные

[жертвы за сомнительные роды или сомнительные истечения]

не остаются на ней обязательными.

Рабби Йоханан бен Нури говорит: о

жертве

за достоверный случай скажи:

«Я приношу эту жертву

за

последнюю нечистоту [роды или истечение]

и освобожусь

благодаря этому, получив разрешение есть освящённое; остальные жертвы остаются на мне обязательными».

Что же касается жертвы

за сомнительный случай, то здесь есть различие:

Если среди них есть несомненный случай,

Если среди них есть достоверный случай,

например, если сомнение связано с родами и среди пяти родов одни были достоверными, тогда

скажи,

что приносишь жертву

за достоверный случай,

чтобы хатат была достоверной. Ведь, как было сказано выше, с большим трудом разрешили приносить птичью хатат из-за сомнения; кроме того, благодаря этому хатат можно съесть,

и ты полностью освободишься

от принесения остальных жертв за роды. Ведь остальные роды сомнительны, а в сомнительном случае мы говорим, что остальные жертвы не остаются на ней обязательными .

А если нет,

то есть все роды сомнительны,

скажи,

что жертва будет

за один из них

[из обязанностей, связанных с жертвами за роды],

и освободишься

от остальных обязанностей, являющихся лишь сомнительными обязанностями.

Рабби Акива говорит: и за достоверный случай,

то есть если на ней лежит обязанность за пять достоверных родов,

и за сомнительный случай,

то есть если на ней лежит обязанность за пять сомнительных родов,

скажи,

что жертва предназначена

за один из них,

и ей не нужно говорить относительно жертвы за достоверный случай, что она предназначена за последнюю нечистоту.

И освободишься!

Сказал рав Нахман бар Ицхак раву Папе: скажу тебе от имени Равы: в чём спорят эти таннаи?

Рабби Йоханан бен Нури уподобляет их

жертвы за истечение и роды [а также все жертвы тех, кому необходимо принести искупительную жертву]

хатат,

приносимой за различные нарушения.

Ведь

если

тот, кто обязан принести пять жертв хатат,

то

пока не принесёт их все

он не получит искупления;

и

лишь когда принесёт все жертвы до

конца, он получит искупление.

Если он принёс жертву только за первое нарушение, остальные нарушения ещё не искуплены!

Здесь также не отличается.

И здесь, если она принесёт жертву за первую нечистоту, остальные нечистоты, возникшие после неё, ещё не дадут ей разрешения есть освящённое. Поэтому она должна сказать, что жертва предназначена за последнюю нечистоту, и благодаря этому получит разрешение есть освящённое .

Рабби Акива же уподобляет их окунаниям

[погружениям в микву].

Ведь тот, кто обязан совершить пять окунаний,

то есть человек, который пять раз стал нечистым, всё же

поскольку окунулся один раз,

даже если он скажет, что это окунание предназначено для первой нечистоты, всё равно

очищается

от всех нечистот. Поэтому

здесь также не отличается!

Даже если она скажет, что жертва предназначена за первую нечистоту, она получает благодаря ей разрешение есть освящённое после всех нечистот.

Сказал рав Папа

раву Нахману бар Ицхаку:

если бы ты предположил, что

рабби Йоханан бен Нури уподобляет их хатат

обычной,

то

почему

он сказал, что в случае

сомнительной жертвы скажи, что приносишь её за один из них, и освободишься,

а не обязана сказать, что приносишь её за последний? Ведь если достоверная жертва уподобляется хатат, то сомнительная жертва должна уподобляться ашам תלוי,Winvalid?