Критот 4a — Талмуд с русским переводом

Если так,

искривление ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

губ также, по мнению мудрецов, должно считаться действием в случае хулящего!?

Почему же мудрецы сказали, что хулящий исключается, поскольку он не совершает действия?

Рава сказал: случай хулящего отличается, поскольку здесь имеется мысль.

Суть преступления заключается в том, что человек замышляет хулу в сердце, а речью лишь произносит то, что замыслил в сердце; поэтому речь не считается действием. В отличие от поклонения идолу, где само действие поклонения является запретом, и потому считается действием. [Так объяснено в глоссе к Раши. См. также другие объяснения у Раши и в Шитат мекавецет на предыдущей странице, примечание 38]

Но вообще искривление губ считается действием.

Рабби Зейра возразил:

В Торат коэним мы учили: из того, что в связи с обязанностью принести жертву хатат написано «и совершит», следует:

ложные свидетели исключаются,

поскольку они не обязаны приносить хатат, потому

что у

ложного свидетеля нет

действия.

Почему же

свидетельство ложных свидетелей не считается действием? Ведь

о них написано: «

по

словам двух свидетелей состоится дело»,

— написано о них,

и значит, движение их губ должно считаться действием!?

Мы ответили:

Рава сказал: случай ложных свидетелей отличается, поскольку здесь имеется зрительное восприятие,

так как суть свидетельства — в том, что свидетели видят действие и посредством своей речи представляют это «видение» перед судом. Преступление ложных свидетелей состоит в представлении суду ложного «доказательства» действия, которого они не видели, посредством ложного «свидетельского» высказывания. Следовательно, наказание ложных свидетелей возлагается на «зрительное восприятие» [которого на самом деле не было!] ложных свидетелей, а не на сообщение свидетельства. Ведь, как сказано, сообщение является лишь выражением их ложного «видения»: они свидетельствуют перед судом, что «видели». Поэтому сообщение свидетельства ложных свидетелей не считается действием, обязывающим принести жертву.

Мы учили в Мишне:

тот, кто ест тук:

Мудрецы учили:

написано (Ваикра 7:23): «

Всякий тук быка, овцы и козы не ешьте» —

Писание перечислило каждый вид отдельно, чтобы

обязать

того, кто съел три куска тука — по одному куску каждого вида, — получить удары

за каждый и каждый!

Если он съел тук всех трёх видов, то обязан получить три наказания ударами, даже если ему вынесли лишь одно предупреждение,

— слова рабби Ишмаэля.

А мудрецы говорят: он обязан получить лишь

удары

одни. Скажем ли мы, что здесь они расходятся в следующем:

Рабби Ишмаэль считает, что получают удары за общий запрет,

то есть за один запрет, включающий несколько частных случаев, получают удары за каждый из них, поскольку они считаются отдельными запретами.

А мудрецы считают, что не получают ударов

отдельно

за общий запрет,

а получают только одни удары, поскольку все частные случаи, включённые в этот запрет, считаются одним запретом.

Мы отвергаем это:

вообще рабби Ишмаэль считает, что за общий запрет ударов не получают. Но здесь случай иной, поскольку стихи избыточны,

чтобы научить, что за каждый вид получают отдельное наказание ударами.

Разъясним, каким образом стих является избыточным.

Можно спросить:

пусть Писание напишет «

Всякий тук не ешьте» — «

быка, овцу и козу»:

зачем Всевышний

написал это?

Следовательно,

сделай вывод: Писание пришло

разделить,

чтобы обязать получить удары за поедание тука каждого из трёх видов отдельно.

А мудрецы

говорят: здесь нет избыточности. Ведь

если бы

было написано только «Всякий тук не ешьте» и

не было написано «

тук

быка, овцы и козы»,

можно было бы подумать,

что

сюда включается даже тук дикого животного,

и запрет распространялся бы также на тук дикого животного.

Поэтому написано «

быка, овцы и козы» —

чтобы сказать, что запрещён именно тук быка, овцы и козы, но

тук

дикого животного разрешён.

И возражают:

ведь мудрецы прекрасно возразили ему

рабби Ишмаэлю! Как же он говорит, что стих содержит избыточность, предназначенную для разделения?

Но вот в чём причина мнения рабби Ишмаэля: он считает, что если так,

если стих пришёл лишь для того, чтобы исключить тук дикого животного,

пусть будет написано «

Всякий тук быка не ешьте» —

и посредством слова «быка» будет исключён тук дикого животного. В таком случае

овца и коза

зачем

писать? Следовательно,

сделай вывод:

стих

пришёл разделить,

чтобы обязать за каждое поедание тука каждого вида отдельно!

А мудрецы считают,

что слова «овца и коза» не избыточны для разделения, поскольку словом «бык» нельзя исключить тук дикого животного. Напротив,

если бы Всевышний написал «

Всякий тук быка»,

можно было бы вывести посредством

гзера шава

«бык» —

«бык»

из закона о Шабате,

где написано (Шмот 23:12): «дабы отдохнул твой бык»:

как в отношении Шабата дикие животные и птицы приравниваются к нему,

поскольку человек обязан обеспечить покой всех своих животных, как выводится из слов «и всякий скот твой»,

так и в отношении поедания

тука поедание тука

дикого животного и птицы

было бы запрещено

подобно ему 38 .

Поэтому Всевышний написал «

тук

быка, овцы и козы» —

чтобы сказать, что именно эти

виды тука

запрещены, но

тук

дикого животного и птицы разрешён.

И возражают:

ведь мудрецы прекрасно возразили ему

рабби Ишмаэлю! Как же он говорит, что стих содержит избыточность, пришедшую научить разделению?

Но вот в чём причина

мнения рабби Ишмаэля:

он считает, что если стих пришёл лишь для того, чтобы исключить тук дикого животного,

если стих пришёл только для того, чтобы исключить хелев животного,

пусть будет написано только «

только «

Всякий тук овцы не ешьте»

; или же пусть будет написано «

Всякий тук козы не ешьте», и посредством слова «овца» или «коза» будет исключён тук дикого животного, а возможности вывести посредством гзера шава из закона о Шабате запрет тука остальных животных не возникнет. В таком случае

и из «овцы» или из «козы» мы исключили бы животное; тогда не было бы возможности вывести посредством гзера шава из Шабата запрет хелева остальных животных. Если так,

«быка, овцы и козы»,

которые написал Всевышний,

зачем нужны? Сделай вывод

из этой избыточности: стих пришёл

разделить!

А мудрецы считают: «бык и коза» не являются избыточными для разделения, поскольку

если бы было написано «

Всякий тук овцы»,

можно было бы подумать, что

только

тук овцы запрещён, а

тук

быка и козы разрешён; поэтому потребовалось написать «бык и коза», чтобы включить и их тук в запрет.

А если скажешь: в чём преимущество

тука

овцы,

чтобы утверждать, что если бы не были написаны «бык и коза», был бы запрещён только тук овцы? Почему бы не вывести из него посредством биньян ав остальные виды животных?

Потому что

ягнён жертвенного животного

был включён в

обязанность воскурять

сальник на жертвеннике,

в отличие от быка и козы, у которых сальник не приносится.

И согласно тому, чему учил рабби Ханания: почему

снова

перечислило Писание

правило принесения

внутренностей

первенца

быка и

также правило принесения

внутренностей

первенца

овцы, и

также правило принесения

внутренностей

первенца

козы, как написано (Бемидбар 18:17): «

Но первенец быка, или первенец овцы, или первенец козы …

и тук их воскури»? Ведь было бы достаточно написать заповедь о воскурении внутренних частей одного из них, а из неё вывести закон для остальных?

Необходимо упомянуть все три —

ведь если бы было написано о быке, можно было бы подумать, что закон об овце и козе из него не выводится.

Поскольку

можно возразить: чем бык отличается? Тем, что

у него имеется особое преимущество: он

включён в

больший

размер возлияний,

чем все остальные виды: возлияние для быка составляет половину ина, а для овцы и козы — четверть ина. Поэтому невозможно вывести заповедь о воскурении внутренних частей овцы и козы из закона о быке, и потребовалось написать о них прямо.

А если скажешь:

пусть Всевышний напишет

правило принесения внутренних частей

у

первенца

овцы, а закон о быке и козе выведем из закона об овце?

Можно возразить: чем овца отличается,

что у неё есть преимущество:

она обладает сальником [у овцы приносится только сальник, но не у быка и не у козы]. Поэтому можно было бы подумать, что лишь в отношении первенца овцы существует заповедь о воскурении внутренних частей, но не в отношении быка и козы, если бы Тора прямо не включила в этот закон и их.

И всё же остаётся вопрос: не нужно было писать закон о внутренних частях всех трёх видов. Но

пусть Всевышний напишет

правило о внутренних частях

козы, а закон о быке и овце выведем из него?

Можно возразить: чем коза отличается? Тем, что она была включена в служение идолам,

поскольку если отдельный человек по ошибке совершил идолопоклонство, он приносит в качестве хатат годовалую козу, как прямо сказано в разделе «Шлах» (Бемидбар 15:27). А поскольку коза была дополнительно включена в жертвоприношение, можно было бы подумать, что именно в отношении неё существует заповедь о воскурении внутренних частей, если бы Тора не включила в этот закон также быка и овцу.

И всё же трудно понять, почему необходимо истолковывать заповедь о принесении אימурим у всех трёх видов, хотя, как было сказано выше,

из одного нельзя вывести для остальных. Но всё же следует спросить:

для остальных, как выше, всё же остаётся спросить:

Напишем о двух и выведем третий из двух —

посредством общего основания, присущего им обоим: оба относятся к виду скота, их жир запрещён, а אימурим их первенцев приносятся на жертвенник; так же и всякий вид, который относится к скоту и чей жир запрещён, — אימурим его первенцев приносятся.

Барайта отвечает:

какой именно вид вывести

[какой из них не писать, чтобы он выводился из общего основания]?

Если вывести

быка из овцы и козы, возникает возражение: чем овца и коза

особенны, что в отношении их первенцев существует заповедь сожжения אימурим,

так это потому, что они представлены среди животных для песаха

— ведь пасхальную жертву приносят из овец или коз.

Но

не напишем об овце и выведем её из быка и козы. Возникает возражение: чем бык и коза особенны, так это тем, что они представлены среди животных для идолопоклонства

— если бейт-дин ошиблись и постановили разрешить идолопоклонство, они приносят быка во всесожжение [и козла в очистительную жертву], а отдельный человек приносит годовалую козу в очистительную жертву.

Но

не напишем о козе и выведем её из быка и овцы. Возникает возражение: чем бык и овца особенны, так это тем, что у них есть особая сторона преимущества в отношении жертвенника

— во всякой жертве, приносимой из них, есть особое преимущество при принесении на жертвенник: для быка полагается больше возлияний на жертвенник; у овцы её хвост поднимается на жертвенник вместе со всеми её אימурим. Иначе обстоит дело с козой: несмотря на то что она имеет преимущество в том, что именно её отдельный человек приносит при идолопоклонстве, всё же при её принесении нет особого преимущества в том, что из неё поднимается на жертвенник.

Поэтому нельзя выводить один вид из другого

в отношении закона об אימурим первенца, поскольку о любых двух из них можно сказать, что именно в них אימурим первенца получили особый статус.

До сих пор изложена барайта רבי Ханании. Из неё мы узнаём, что в отношении овцы есть дополнительная строгость: её хвост также приносится на жертвенник, в отличие от быка и козы. Следовательно, раввины ответят רבי Ишмаэлю, что и в отношении жира, если бы было написано только, что жир овцы запрещён, невозможно было бы вывести запрет жира быка и козы, поскольку можно было бы возразить: чем овца особенна — тем, что её хвост также получил особый статус. [Также мы узнали, что у козы есть строгость, которой нет у овцы и быка, и что у любых двух из них есть строгость, которой нет у третьего.] Следовательно, и в отношении жира необходимо написать обо всех трёх, и ни одно из упоминаний не является лишним для разделения.

И снова возникает вопрос:

по существу правы раввины

в споре с רבי Ишмаэлем! Как же он утверждает, что в стихе есть лишнее слово, предназначенное для разделения?

Однако, возможно, вечно же причина, по которой רבי Ишмаэль так считает, — как мы сказали первоначально: если так,

то есть если стих предназначен лишь исключить жир животного и включить жир всех видов скота,

пусть будет написано

только

«всякий жир»

, и пусть умолчит:

само собой мы поймём, что жир всех видов скота запрещён. Следовательно, слова «бык, овца и коза» являются лишними.

Но

что ты скажешь —

это написание «

бык, овца и коза»

бык, овца и коза », пришло

пришло разрешить жир животного,

поскольку иначе можно было бы сказать, что выражение «всякий жир» включает также жир животного, и поэтому в стихе нет лишнего.

Твой ответ:

ведь когда Писание написало «

всякий жир быка»,

это было написано в разделе о посвящённых жертвах,

поскольку этот стих следует за стихом «всякий жир быка не ешьте» — «Ибо всякий, кто ест жир животного, из которого приносят огнепалимую жертву Господу, будет истреблён» .

И

отныне мы выведем посредством правила

«изучаемое из своего контекста» [что является одним из тринадцати принципов истолкования Торы]: поскольку постановление о поедании жира сказано рядом с постановлениями о жертвах, мы должны учиться из контекста раздела: подобно тому как животное не приносят на жертвенник, так и запрет поедания жира не распространяется на животное.

И снова получается, что слова «бык, овца и коза» лишние: они учат нас разделению, то есть за поедание жира каждого отдельного вида полагается отдельное наказание плетьми.

И мы удивляемся:

не следует ли отсюда, что раввины считают,

что они не выводят изучаемое из своего контекста

?

Ведь это невозможно!

Ведь это один из тринадцати принципов истолкования Торы!

И отвечаем:

Нет! Все согласны, что они выводят изучаемое из своего контекста.

А здесь они расходятся

в вопросе о том, каковы границы правила «изучаемое из своего контекста».

Например, в данном случае стих, непосредственно следующий за запретом жира, где речь идёт о посвящённых жертвах, говорит о карете за поедание жира, и из него хотят вывести положение относительно запрета жира, применяя правило «изучаемое из своего контекста».

Ведь сначала написан запрет: «Не ешьте никакого жира», а затем сказано: «Ибо всякий, кто ест жир животного, из которого приносят огнепалимую жертву Господу, будет истреблён». Получается, что изучаемое относится к запрету, а его контекст — к карету.

Рבי Ишмаэль считает: выводят

из контекста

запрет из запрета и

из контекста

запрет из карета.

И хотя в одном случае речь идёт о запрете, а в другом — о карете, поскольку оба написаны в одном разделе, это считается изучением из контекста. Следовательно, запрет жира выводится из карета за жир [упомянутого в связи с посвящёнными жертвами], чтобы исключить животное, а слова «бык, овца и коза», сказанные в отношении запрета, являются лишними и предназначены разделить наказание: за жир каждого вида полагается отдельное наказание.

А

если

раввины

полагают, что

запрет выводится из запрета,

то есть что только такой способ считается изучением из контекста,

но запрет из карета не выводится,

поскольку карет не является его контекстом, несмотря на то что оба положения написаны в одном разделе. Поэтому запрет жира не выводится из карета за жир для исключения животного, и Писанию пришлось написать «бык, овца и коза», чтобы исключить животное из запрета; следовательно, в стихе нет лишнего, из которого можно было бы вывести разделение.

А если хочешь, скажи иначе: вот причина, по которой раввины считают,

что слова «бык, овца и коза» не являются лишними: их было необходимо написать.

Как сказал Рав Мари Раву Зевиду: но тогда,

если хвост называется «жиром» [как сказано в трактате Хулин, лист 117],

хвост обычной овцы окажется запрещён

в пищу из-за запрета жира?!

Он сказал ему

Рав Зевид:

тебе отвечает Писание: «

всякий жир быка, овцы и козы» —

то есть

необходимо, чтобы признак был общим для всех трёх

и только тогда подпадал под запрет жира,

а такого здесь нет

в отношении хвоста. Только хвост овцы называется «жиром», поскольку её хвост приносится вместе с אימурим, но не хвосты остальных видов, которые не приносятся вместе с их אימурим. Поэтому даже хвост овцы, хотя он и называется «жиром», разрешён, поскольку этот признак не является общим для всех трёх.

Следовательно, когда пришли слова «

бык, овца и коза»,

» —

они пришли разрешить хвост обычной овцы,

поскольку он не обладает признаком, общим для всех трёх; и снова стих не оказался лишним для разделения.

А רבי Ишмаэль скажет тебе: если так,

то есть если стих пришёл только разрешить хвост обычной овцы,

пусть Писание скажет: «

всякий жир быка и овцы»

,

и этого достаточно, чтобы исключить хвост: мы потребуем, чтобы признак был общим для обоих, а хвост не подходит, поскольку только у овцы он называется «жиром», но не у быка. Следовательно, зачем Всевышний написал слово «

коза»?

Для чего оно нужно?

Но,

сделай вывод —

—

для разделения!

Сказал רבי Ханина: רבי Ишмаэль согласен в отношении жертвы,

что если человек съел жир быка, жир овцы и жир козы, не осознавая запрета,

он приносит только одну очистительную жертву.

В чём причина?

Потому что

этот запрет не подобен

[этому запрету]

запрету кровосмешения.

В отношении кровосмешения каждый запрет представляет собой отдельное название запрета, поэтому они разделяются, и за каждый из них человек обязан принести отдельную очистительную жертву, несмотря на то что для них всех указан один карет. Но в отношении жира быка, овцы и козы, хотя это считаются отдельными запретами — и за каждый из них человек получает отдельное наказание плетьми, — всё же все они относятся к одному названию: «жир». А отдельные запреты, относящиеся к одному названию, не разделяют обязанности принести очистительные жертвы. [Так объяснил в книге «Биркат hа-Зевах» слова רש״י.] Стих «бык, овца и коза», из которого мы выводим разделение, относится к разделению наказаний плетьми, а не к разделению очистительных жертв .

Учили мудрецы:

В разделе о том, кто обязан принести очистительную жертву, написано (Ваикра, 4:2): «Если человек согрешит по ошибке… и сделает одно из них», и мы истолковываем избыточную букву «мем» в слове «из одного» так, что стих следует читать следующим образом:

«И сделает одно»

[то есть нарушит один запрет],

«и сделает их»

[то есть ему будет засчитано совершение многих преступлений] —

обязать

принести очистительную жертву

за каждое и каждое!

Если человек съел

кусок размером с кезайт

жира и

снова съел кусок размером с кезайт

жира

одного

названия,

например, в обоих случаях это был жир почек,

при двух неосознанностях,

например, если после первой ошибки ему стало известно о своём нарушении, прежде чем он по ошибке совершил второе нарушение, —

он обязан принести две очистительные жертвы.

Поскольку отдельные периоды неосознанности разделяют их .

Или

если человек съел два куска жира размером с кезайт, относящихся к

двум названиям,

например, кусок жира почек и кусок жира кишечника,

при одной неосознанности,

—

он обязан принести две очистительные жертвы.

Поскольку разные названия разделяют их.

Рами бар Хама сказал Раву Хисде: понятно, что за одно название при двух неосознанностях он обязан принести две очистительные жертвы —

—

поскольку отдельные периоды неосознанности разделяют их.

Ведь обязанность принести очистительную жертву зависит от осознания совершённого нарушения, как написано (Ваикра, 4:28): «И ему стало известно о его грехе». А поскольку между одним нарушением и другим ему стало известно о первом, это две отдельные ошибки.

Но если это два названия при одной неосознанности, почему он обязан принести две очистительные жертвы —

—

ведь требуется, чтобы периоды неосознанности были разделены, а этого нет!?

Ведь хотя жир почек и жир кишечника — два разных названия жира, всё же они включены в один запрет жира: Тора не разделила их на отдельные запреты.

Он сказал ему: здесь идёт речь о случае, когда он съел

один кусок

жира оставшегося,

.

за что обязан и из-за оставшегося, и из-за жира,

поскольку это два отдельных запрета и два отдельных карета.

Он сказал ему: если так,

если таннай перечислил обязанность из-за жира и оставшегося — два совершенно разных вида запрета,

пусть он также обяжет его

принести ашам за присвоение посвящённого

из-за

присвоения

посвящённого,

и почему таннай упомянул только две очистительные жертвы, не сказав, что человек обязан принести также ашам?

Но Рав Шешет сказал: речь идёт о случае, когда он съел жир посвящённого —

и это мнение רבי Иеуды,

который считает, что существуют два отдельных запрета: на жир обычного животного и на жир посвящённого. Можно было бы предположить, что это два разных названия запрета, и поэтому человек обязан принести две очистительные жертвы . В таком случае нет трудности в том, почему он не перечисляет также ашам за присвоение посвящённого, поскольку это совершенно иной вид запрета, а таннай хотел перечислить только запреты одного вида, например запрет жира обычного животного и запрет жира посвящённого.

Ибо учили в барайте: тот, кто съел жир падали

или

съел жир посвящённого

умышленно, после предупреждения,

получает два наказания плетьми

— за запрет жира и за запрет падали [в случае жира падали] либо за запрет постороннему есть посвящённое [в случае жира посвящённого].

Рבי Иеуда говорит:

тот, кто съел

жир посвящённого, получает три наказания плетьми:

два — из-за запрета жира, поскольку он считает, что для жира обычного животного и жира посвящённого существуют отдельные запреты, и одно — из-за посвящённого.

В Эрец-Исраэль посмеялись над этим

[над объяснением Рава Шешета, согласно которому эта барайта, обязывающая принести две жертвы за два названия при одной неосознанности, следует мнению רבי Иеуды]. Ведь согласно его словам возникает трудность:

пусть установят, что речь идёт о случае, когда он съел жир

[двух из трёх видов]

быка, овцы и козы —

—

и это мнение רבי Ишмаэля, который сказал,

что если человек съел жир всех трёх умышленно, после предупреждения,

получает три наказания плетьми; следовательно, здесь, если он по ошибке съел жир двух из них, он обязан принести две очистительные жертвы!?

, — поэтому здесь, когда он по ошибке съел жир двух из них, он обязан принести две очистительные жертвы!?