Критот 3a — Талмуд с русским переводом

это нужно ему ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

сестры, которая

также

является дочерью его отца и

также

дочерью его матери,

за которую он подлежит карету, хотя наказание каретом за неё прямо не написано в Торе. И несмотря на то, что карет уже был написан за сестру, являющуюся дочерью его отца, и также уже был написан карет за сестру, являющуюся дочерью его матери, как сказано: «А если человек возьмёт свою сестру, дочь отца своего, или [если возьмёт свою сестру, являющуюся] дочерью матери своей — истреблены будут они» — всё же из этого следовало бы посредством каль ва-хомер, что он подлежит наказанию и за сестру, являющуюся одновременно дочерью его отца и дочерью его матери. Тем не менее Тора особо распространила на неё наказание каретом [из лишнего выражения «обнажил наготу сестры своей» в конце стиха], чтобы

сказать, что не подвергают наказанию

посредством умозаключения

из закона

(из каль ва-хомер). Ведь наказание каретом за сестру по отцу и по матери можно было вывести посредством каль ва-хомер уже из сестры только по одной линии родства, однако, несмотря на это, Торе понадобилось написать наказание прямо. Отсюда выводят общее правило всей Торы — не подвергают наказанию на основании закона () .

А

если бы

рабби Ицхак,

который выводит из слова «сестра» в конце стиха различие в отношении сестры, являющейся сестрой его отца и сестрой его матери, и не считает это слово лишним, согласно его мнению — откуда следует, что человек обязан за сестру, являющуюся его сестрой одновременно по отцу и по матери?

Он считает, что наказание выводится на основании закона,

и для неё есть наказание, выведенное посредством каль ва-хомера.

Или, если хочешь, скажи иначе:

рабби Ицхак также считает, что не подвергают наказанию на основании закона. Однако в отношении наказания за сестру по отцу и по матери он

выводит наказание,

то есть обязанность карета,

из предупреждения,

то есть из запрета-лав. В отношении предупреждения Тора распространила запрет-лав на сестру по отцу и по матери, как сказано в разделе «Ахарей мот»: «Наготы сестры твоей, дочери отца твоего или дочери матери твоей, не открывай их наготы». И мы истолковываем в трактате Макот [14а]: из сказанного далее «она — сестра твоя» следует, что предупреждение распространяется и на сестру, являющуюся одновременно дочерью его отца и дочерью его матери. Рабби Ицхак считает: подобно тому, как сестра по отцу и по матери подпадает под предупреждение, она также подпадает под наказание каретом, сказанное о сестре только по отцу или только по матери.

Сказал рабби Элазар от имени рабби Ошайи: везде, где ты находишь

написанными

два

различных

запрета-лав,

и один

карет, включающий оба запрета, между ними существует различие в отношении жертв хатат: даже если человек нарушил оба запрета в одном состоянии неведения, за каждый из них он обязан принести отдельную жертву хатат.

разделение жертв хатат между ними: даже если он нарушил оба запрета, не осознавая, он обязан принести за каждый отдельную жертву хатат.

О чём идёт речь?

То есть где мы находим один карет за два запрета-лав?]

Тот, кто

изготавливает

[благовонное масло и благовония по образцу масла помазания, описанного в Торе],

и

тот, кто

мажет

маслом помазания из Храма человеческое тело.

Они представляют собой

два запрета-лав,

различных между собой,

как написано

о них [Шмот, 30:32]: «

На тело человека пусть не возливается» —

это запрет мазать тело маслом помазания. «

По его составу

не делайте подобного ему» — это отдельный запрет, запрещающий изготовление такого масла.

И в отношении обоих написан

один карет

—

как написано [там, 33]: «

Человек, который изготовит подобное ему или нанесёт его на чужого —

будет истреблён из народа своего».

И согласно этому мы возражаем на основании слов рабби Ошайи против сказанного выше, что карет за сестру предназначен для разделения случаев сестры, являющейся сестрой его отца и сестрой его матери:

если же

мы находим,

что запреты-лав

раздельные

разделяют

обязанность за нарушение на отдельные жертвы хатат, несмотря на то, что для обоих написан один карет, тогда

зачем нужен карет за сестру, который Милосердный

написал для разделения случаев сестры, являющейся дочерью его отца и дочерью его матери, и чтобы обязать за неё принести три жертвы хатат, —

зачем он нужен?!

Ведь для каждой из трёх форм родства существует отдельный запрет-лав, а значит, и обязанность принести три отдельные жертвы хатат уже следует сама собой ()?

И мы ответили:

для рабби Ицхака

карет за сестру нужен

для того, для чего он нужен ему —

чтобы научить: нарушители запретов, караемых каретом, не подвергаются бичеванию, как мы уже говорили выше: именно это рабби Ицхак выводит из карета за сестру.

Для мудрецов

он нужен

для того, чтобы истолковать слово «сестра» в конце стиха как включающее сестру, являющуюся дочерью его отца и дочерью его матери,

и сказать: не подвергают наказанию на основании закона!

Поэтому начальная часть стиха — «а если человек возьмёт» — была написана ради его окончания. Таков путь Торы: изменить формулировку раздела ради нового установления, содержащегося в нём. Здесь стих изменил формулировку раздела о карете за сестру ради нового установления — что не подвергают наказанию на основании закона.]

Сказал рав Нахман бар Ицхак: мы также находим это в Мишне

— в соответствии со словами рабби Ошайи, что запреты-лав разделяют жертвы хатат.

Ибо мы учили

в Мишне: тот, кто изготовляет масло, тот, кто изготовляет благовония, и тот, кто мажется маслом помазания!

И можно было бы спросить:

зачем нужно, чтобы было сказано «

тот, кто изготовляет благовония»

посередине,

то есть чтобы изготовление благовоний прерывалось между изготовлением масла и нанесением масла? Что же

это, разве не учит нас следующему: подобно тому, как изготовление благовоний

является отдельным запретом-лав и

за него обязаны принести

жертву хатат

отдельно

[если человек в одном состоянии неведения изготовил благовония и масло помазания],

так же изготовитель масла и тот, кто мажется,

несмотря на то, что в отношении них написан один карет,

поскольку у каждого из них есть

свой

отдельный запрет-лав, за каждый из них обязаны принести

жертву хатат

отдельно!

А если скажешь,

что благовония были поставлены в середину не по этой причине, а

потому, что он хотел упомянуть изготовление

масла и благовоний

вместе,

и поэтому поставил изготовление благовоний рядом с изготовлением масла.

Это не отвод: если причина именно в этом,

пусть Мишна будет перевёрнута: тот, кто изготовляет благовония, тот, кто изготовляет масло, и тот, кто мажется маслом помазания!

В таком случае благовония не разделяли бы изготовление масла и нанесение масла. Но тогда всё ещё остаётся вопрос:

почему он разделил масло,

поставив посередине благовония? Что же

это, разве не учит нас —

что между ними существует различие в отношении жертв хатат ()!

И мы делаем вывод:

сделай вывод из этого.

В Мишне мы учили:

тот, кто вступает в связь с мужчиной.

И мы разбираем это:

таннай,

который перечислил тридцать шесть случаев карета и, как мы сказали выше, хотел научить, что если человек нарушил все запреты, за которые полагается жертва хатат, в одном состоянии неведения, то он обязан принести жертву за каждый из них, — всего тридцать четыре жертвы, —

в отношении кого

[то есть какого человека]

он считает

возможным, чтобы тот был обязан за все эти случаи?

Если он считает мужчин,

исключи

[из списка]

женщину, покрытую животным,

поскольку для мужчины это невозможно,

и тогда не хватает

[в списке тридцати шести]

одного случая?!

Если же он считает женщин,

которые вступили в связь со своим сыном, с сыном своего мужа, со своим свёкром, со своим зятем и так далее, тогда

исключи из их числа

вступившего в связь с мужчиной и с животным,

поскольку это неприменимо к женщине,

и тогда не хватает

[в списке]

двух случаев?!

И мы ответили:

сказал рабби Йоханан: таннай всегда —

считает мужчин. И

вместо женщины, покрытой животным,

учи так: тот, кто вступает в связь с мужчиной, и тот, кто принимает мужчину на себя. И это мнение рабби Ишмаэля, который говорит,

что совершивший это в одном состоянии неведения

обязан принести две жертвы.

Поскольку он считает, что существуют отдельные запреты-лав для активного и пассивного участника, как мы вскоре истолкуем. И выше мы уже учили из слов рабби Ошайи: везде, где есть два запрета-лав, между ними существует различие в отношении жертв хатат.]

И возражаем:

ведь поскольку в конце

Мишны

мы устанавливаем её

ниже, в нашей главе [7а],

в соответствии с рабби Акивой,

который считает, что хулящий обязан принести жертву хатат, как сказано в барайте там, значит,

и начало также относится к рабби Акиве, а не к рабби Ишмаэлю?!

и не может соответствовать рабби Ишмаэлю!?

А если скажешь,

что Мишна —

это мнение рабби Акивы, а в начале

в отношении мужчины, являющегося активным или пассивным участником,

он придерживается мнения, что

рабби Акива

согласен с рабби Ишмаэлем

и обязывает принести две жертвы.

Но разве рабби Аво не сказал:

один человек

вступил в связь с мужчиной и

также

принял мужчину на себя

в одном состоянии неведения —

согласно рабби Ишмаэлю, который выводит

отдельный запрет-лав для активного и пассивного участников

из двух стихов: из «

с мужчиной не ложись» [Ваикра, 18:22] —

предупреждения для активного участника, и из «

и не будет посвящённого мужчины среди сынов Израиля» [Дварим, 23:18] —

предупреждения для пассивного участника [относительно наказания каретом для пассивного участника см. комментарии Раши и Тосафот ], —

обязан принести две жертвы,

поскольку это два разных запрета-лав, и поэтому между ними существует различие в отношении жертв хатат ().

У רבי Акивы —

обязан принести только одну .

Поскольку оба запрета выводятся из одного стиха

для обоих. Ведь написано: «

С мужчиной не ложись», —

и

читаем

мы

в нём

также как будто написано: «

Не ложись».

И поскольку это один и тот же запрет, за них он обязан принести лишь одну חטאת. Значит, невозможно истолковать начало Мишны как мнение רבי Акивы и сказать, что в первом случае он обязан принести две жертвы за мужчину, который вступает в связь с мужчиной, и за мужчину, с которым вступают в связь! И отвечаем:

Но

первый

начало

— где мы истолковали его так, что вступление в связь с мужчиной и предоставление себя мужчине считаются двумя отдельными обязанностями, — соответствует мнению

Рабби Ишмаэля. А в отношении богохульника он придерживается

мнения Рабби Ишмаэля

Рабби Акивы.

И возражаем:

Если так,

если начало Мишны соответствует Рабби Ишмаэлю,

следовало бы также привести: «тот, кто вступает в связь с животным, и тот, кто предоставляет животное для связи с собой»,

поскольку он обязан принести две жертвы! Ведь мы исходили из того, что, по мнению Рабби Ишмаэля, также тот, кто предоставляет животное для связи с собой, предостережён запретом «и не будет посвящённого».

И отвечаем:

Вот что сказал Абיי: тот, кто вступает в связь с животным, и тот, кто предоставляет животное для связи с собой, даже по мнению Рабби Ишмаэля обязан принести только одну жертву.

Поскольку когда стих написан

«и не будет посвящённого»,

он написан только о людях,

а

не написан

о животном: вступление человека в связь с животным не называется «блудом», и поэтому тот, с кем вступают в связь, не называется «посвящённым». [Запрет предоставления животного для связи с собой выводится из запрета вступать в связь с животным, поэтому за оба действия он обязан принести одну жертву].

Рабби Элазар от имени Рава сказал:

Мишна перечисляет различные обязанности, связанные с мужчинами. На наше возражение, что в таком случае женщина, с которой вступили в связь животным, не входит в перечень и одной жертвы недостаёт, мы ответим, что в действительности таннай не включил женщину, с которой вступили в связь, в число обязанностей, связанных с жертвами.

Таннай сначала перечислил тридцать три жертвы

и только их,

а затем также перечислил

три

запрета, караемых отсечением:

женщина, с которой вступили в связь, жертвоприношение Песах и обрезание,

чтобы завершить перечисление

всех действий, за которые полагается

отсечение. [Тосафот возразили: если так, почему он не перечислил также того, кто предоставил мужчину для связи с собой, и того, кто предоставил животное для связи с собой?]

Откуда

следует,

что именно это имел в виду таннай?

В конце Мишны сказано: «Жертвоприношение Песах и обрезание — заповеди, требующие действия».

И мы разбираем это:

«Жертвоприношение Песах и обрезание» —

зачем он их перечислил? А если скажешь, что для того, чтобы добавить жертву

хата́т

за них,

— это невозможно, ведь

разве приносят

жертву за неисполнение заповеди о жертвоприношении Песах и заповеди обрезания?

Ведь в барайте сказано: вся Тора была уподоблена

в отношении обязанности принести жертву хата́т

закону о жертве за

идолопоклонство.

Идолопоклонство

— как написано

(Бемидбар, 15:29–30): «Один закон будет у вас для совершившего проступок по ошибке, а душа, которая совершит это дерзко»

—

[речь идёт о грехе идолопоклонства], и толкуем:

Как идолопоклонство

запрещено запретом, представляющим собой повеление

«воздержись и не делай»,

за умышленное нарушение которого полагается отсечение, а за совершённое по ошибке — жертва хата́т [поскольку там прямо сказано, что он приносит хата́т],

так и всякий

запрет, представляющий собой

«воздержись и не делай»,

за умышленное нарушение которого полагается отсечение, в случае ошибки требует жертвы хата́т.

Если так, жертвоприношение Песах и обрезание являются не запретами, а заповедями, требующими действия, и за ошибку при их неисполнении жертва хата́т не полагается. Почему же таннай перечислил их?

Но нет, отсюда следует: таннай сначала перечислил тридцать три жертвы хата́т, а затем перечислил три запрета, караемых отсечением, чтобы завершить перечисление запретов, караемых отсечением.

Отсюда следует.

В Мишне мы учили:

«Тот, кто нарушает Шабат»:

Сказали

с удивлением: но обязанности принести хата́т за нарушение

Шабата —

тридцать девять!

Ведь выше [на листе 2б] мы учили, что таннай, составивший Мишну о Шабате, упомянул число основных видов работ, чтобы научить нас: если человек совершил их все, он обязан принести тридцать девять жертв хата́т. Если так, возникает трудность: почему таннай нашей Мишны говорит, что всего существует семьдесят пять запретов, караемых отсечением [75 = 39 + 36]!? [Так написал Раши. В глоссе исправлено на «семьдесят четыре», поскольку Шабат уже перечислен в Мишне как один из тридцати шести запретов, караемых отсечением. Гемара возражает: вместо того чтобы считать Шабат одним запретом, караемым отсечением, следует считать его тридцатью девятью; значит, добавляются лишь тридцать восемь.]

И отвечаем:

Рабби Йоханан сказал: таннай

Мишны, который перечислил нарушающего Шабат как один запрет, караемый отсечением, говорил о

ошибке относительно Шабата

[когда человек считал, что этот день будничный]

и намеренном нарушении видов работ

[то есть знал, что эти работы запрещены в Шабат],

а

в

этом случае

он обязан принести только одну

жертву хата́т, даже если совершил все виды работ. Ведь все они были совершены вследствие одной ошибки — ошибки относительно дня Шабата, — и это лишь одна ошибка. А поскольку обязанность принести хата́т зависит от ошибки согрешившего, при одной ошибке он обязан принести только одну жертву хата́т.

Основная цель танная, перечислившего запреты, караемые отсечением, — научить, за какие действия полагается жертва хата́т. Поэтому, когда два действия входят в обязанность, за которую приносится одна жертва хата́т, таннай считает их одним.

Ибо в барайте сказано:

в разделе о жертве хата́т (Ваикра, 4:2) написано: «Если душа согрешит по ошибке и совершит одно из них». Буква «мем» в слове «одно из» избыточна, ведь Писание могло сказать: «и совершит одно из них». Однако глагол «совершит» относится и к слову «одно», и к слову «них», и стих следует прочитать так: «и совершит одно из них, и совершит их»!

Отсюда следует:

Иногда человек совершает «одно из», то есть только одно нарушение, и обязан принести «их», то есть много жертв [как будет разъяснено далее в барайте].

А иногда он совершает

«их»

[много нарушений],

которые составляют одно

[то есть все нарушения входят в одну обязанность принести хата́т]. И когда это так? При

ошибке относительно Шабата и намеренном нарушении видов работ.

И возражаем:

Пусть в Мишне будет приведён

случай, когда имели место

намеренная ошибка относительно Шабата

[человек знал, что сегодня Шабат]

и ошибка относительно видов работ

[он забыл, что эти виды работ запрещены в Шабат],

и тогда он обязан принести тридцать девять

жертв, а число запретов, караемых отсечением, составит семьдесят четыре! [См. выше относительно этого числа].

Откуда следует, что в таком случае он обязан принести отдельную жертву за каждый вид работы?

Ибо в барайте сказано: «

и совершит одно из них» —

Иногда он обязан принести одну жертву за все,

как мы толкуем: «их, которые составляют одно» [он совершает много видов работ, что подобно совершению многих нарушений, но обязанность возникает у него только одна].

А иногда он обязан принести за каждое в отдельности,

как мы толкуем: «одно, которое составляет их» [когда он нарушил все виды работ Шабата, в сущности он нарушил лишь одну заповедь «не делай», поскольку все они запрещены одним запретом «не совершай никакой работы», но, несмотря на это, он обязан принести много жертв хата́т].

И в другой барайте сказано:

как именно следует понимать

«одно, которое составляет их» —

намеренная ошибка относительно Шабата и ошибка относительно видов работ.

И отвечаем:

таннай

Мишны

предпочёл привести ошибку относительно Шабата и намеренное нарушение видов работ,

чтобы научить нас новому положению:

от жертвы хата́т

одной

он во всяком случае не освобождается,

хотя нарушение видов работ было намеренным. [Так объясняет Раши в первом толковании. Во втором толковании он объясняет, что таннай предпочёл указать ошибку относительно Шабата и намеренное нарушение видов работ, при котором человек обязан принести только одну жертву, поскольку это однозначное и постоянное правило: он никогда не обязан принести менее одной жертвы хата́т — независимо от того, ошибся ли он только относительно Шабата или ошибся и относительно Шабата, и относительно видов работ. Иначе обстоит дело, если указать ошибку относительно видов работ, при которой он обязан принести жертву за каждую работу: это правило не является однозначным, а действует только тогда, когда человек ошибся относительно одних лишь видов работ, но намеренно нарушил Шабат. Если же он ошибся также относительно Шабата, помимо ошибки относительно видов работ, он обязан принести только одну жертву хата́т.]

Такое же ты находишь в отношении идолопоклонства: в Мишне сказано,

что оно представляет собой один запрет, караемый отсечением, хотя существует четыре вида служения, за каждый из которых тот, кто совершает его ради идолопоклонства, обязан принести отдельную жертву: принесение жертвы идолопоклонству, возлияние, воскурение и поклонение. Тот, кто совершил все эти действия, намеренно относясь к идолопоклонству, но ошибаясь относительно видов служения, — то есть знал, что запрещено служить ему, но не знал, что эти действия запрещены, — обязан принести четыре жертвы хата́т. И поскольку в Мишне идолопоклонство считается лишь одной обязанностью, таннай, несомненно, говорит о

ошибке относительно идолопоклонства и намеренном отношении к видам служения,

когда он обязан принести только одну жертву, поскольку одна ошибка привела его к совершению всех этих действий.

Это служит доказательством приведённому выше истолкованию относительно Шабата: речь идёт об ошибке относительно Шабата и намеренном нарушении видов работ.

И мы разбираем это:

«Ошибка относительно идолопоклонства» —

каков именно случай?

Если сказать, что он стоял в доме идолопоклонства и считал,

ошибочно, что это

синагога, и поклонился,

возникает вопрос: почему он обязан принести хата́т за это поклонение?

Ведь его сердце было обращено к Небесам,

и он вовсе не служил идолопоклонству?

Но если он увидел статую,

— изваяние с изображением царя, установленное не для идолопоклонства, а для поклонения царю в знак почёта, —

и поклонился

[поклонился]

ей,

[поклонился]

— всё ещё остаётся трудность, ведь в любом случае:

если он принял её как божество,

то он сам превратил статую в объект идолопоклонства и сознательно служил идолопоклонству; значит,

он подлежит казни через побиение камнями

и не приносит жертву хата́т.

А если он не принял её как божество,

то его поклонение

не имеет никакого значения,

ничего собой не представляет,

поскольку статуя изначально не была сделана для идолопоклонства и он сам не сделал её объектом идолопоклонства; получается, что он вовсе не служил идолопоклонству. [Так объясняет здесь Раши. Из его слов следует, что лишь в случае статуи, не изготовленной для идолопоклонства, поклоняющийся ей освобождается, если не намеревался служить ей. Но если он поклонился настоящему идолу, то обязан принести жертву даже в том случае, если этим поклонением не намеревался служить идолопоклонству. Так же написал Хафец Хаим, да будет благословенна его память, в книге «Ликутей Галахот». Следует различать это с приведённым выше случаем человека, который стоял в доме идолопоклонства и поклонялся Всевышнему]. См. сноску 35.

Но

случай идолопоклонства по ошибке — это когда он поклонился ему, зная, что это идолопоклонство. Однако само поклонение было совершено не с намерением служить идолопоклонству, а

из любви

к человеку, которому он хотел доставить удовольствие своим поклонением идолу,

и

если он поклонился ему

из страха,

из страха

из страха перед человеком . Он считал, что разрешено поклоняться идолопоклонству, если делает это из любви или страха перед человеком. Это и есть ошибка относительно идолопоклонства — он считал, что такой способ не запрещён, — и намеренное отношение к виду служения, поскольку намеревался поклониться идолопоклонству .

Это хорошо согласуется с мнением Абая, который сказал,

что тот, кто служит идолопоклонству из любви или страха,

обязан

принести жертву хата́т.

Но согласно Раве, который сказал,

что тот, кто служит идолопоклонству из любви к человеку или из страха перед человеком,

освобождается,

что можно ответить?

Каков случай ошибки относительно идолопоклонства, за который он обязан принести жертву хата́т?