Критот 28a — Талмуд с русским переводом

Сказал рабби Элазар от имени рабби Ошайи: осквернивший Храм

нечистый, вошедший в Храм по ошибке [который приносит жертву с переменной стоимостью], и был

богатым, отделившим гнездо ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

для своей овцы,

то есть, будучи богатым, он отделил жертву бедняка вместо жертвы богатого, которую обязан принести.

а затем обеднел,

однако он не может теперь принести гнездо,

поскольку оно было отвергнуто,

то есть гнездо было непригодно для принесения в момент его отделения, ведь тогда он был богатым и не мог исполнить свою обязанность жертвой бедняка, —

оно будет отвергнуто

навсегда и не сможет быть принесено.

Сказал рав Уна, сын рава Йехошуа: можно заключить

из слов рабби Ошайи

три

три положения:

Можно заключить: животные становятся отвергнутыми.

Даже если животное стало непригодным для принесения ещё будучи живым, а затем вновь стало пригодным для принесения, оно всё равно навсегда остаётся отвергнутым.

Святость имущественной ценности делает непригодным

для жертвенника навсегда. Даже если отвергнутым было лишь животное, посвящённое имущественной ценностью, как в данном случае: в момент, когда этот человек был богатым и посвятил птиц, на них распространилась только святость имущественной ценности, — всё же мы говорим, что поскольку птицы не были пригодны для принесения в качестве его жертвы, они навсегда стали непригодными для жертвенника. И это так даже после того, как он обеднел и птицы стали пригодны для принесения за него. Нельзя сказать, что святость имущественной ценности недостаточно сильна, чтобы животное стало непригодным из-за закона об отверженности.

И первоначальное отвержение считается отвержением.

Даже если животное было непригодно с самого начала его посвящения, на него распространяется закон об отверженности.

Нельзя сказать, что отверженность существует только в отношении того, что изначально было пригодно, а затем стало непригодным. По этому вопросу есть разногласие в трактате Сукка.

Возразил рав Уква бар Хама:

Учили в барайте:

если человек отделил самку для своей пасхальной жертвы до Песаха

[а самка непригодна для пасхальной жертвы] —

она пасётся, пока не получит порок

пока на ней не появится порок,

а затем продаётся, и на вырученные за неё деньги он приносит

самца в качестве

пасхальной жертвы.

Если она родила

самка

самца

[до того, как её вывели на выпас], —

он пасётся

приплод

пока не получит порок, затем продаётся, и на вырученные за него деньги приносят пасхальную жертву.

Но сам он не может быть принесён в качестве пасхальной жертвы, поскольку происходит от отвергнутой святости своей матери.

Рабби Шимон говорит: сам он приносится как пасхальная жертва.

Можно заключить

из слов рабби Шимона, что

животные не становятся отвергнутыми,

и поэтому сам этот приплод приносится в качестве пасхальной жертвы; это противоречит словам рабби Ошайи?

И отвечают:

Сказали: слова рабби Ошайи относятся —

к мнению мудрецов,

которые считают, что сам приплод не приносится в качестве пасхальной жертвы, поскольку животные становятся отвергнутыми.

А рабби Шимон

однако

считает, что животные не становятся отвергнутыми.

Ибо учили в барайте: если один из них умер,

из двух козлов Йом-Кипура после того, как о них бросили жребий и было определено, какой из них предназначен Всевышнему, а какой — Азазелю, —

приносят

его

товарища,

оставшегося в живых, то есть вместо умершего приносят другого козла,

не посредством жребия.

Его соединяют с первым, и если первый предназначен Всевышнему, его приносят. Хотя в момент смерти его товарища первый козёл был непригоден для принесения, поскольку у него не было пары, впоследствии он вновь становится пригодным, когда к нему присоединяют его пару, —

таково мнение рабби Шимона.

Следовательно, он считает,

рабби Шимон:

животные не становятся отвергнутыми!

И

из его слов также следует, что

жребий не является обязательным условием

для козлов Йом-Кипура, ведь здесь одного из них приносят без жребия.

Сказал рав Хисда: парные птичьи жертвы

из двух горлиц или двух голубей, которые приносит человек, нуждающийся в искуплении, и тому подобное,

не определяются

так, чтобы одна из них стала жертвой всесожжения, а другая — очистительной жертвой,

иначе как при покупке владельцем,

если владелец в момент покупки сказал, что эта птица будет жертвой всесожжения, а эта — очистительной жертвой,

либо при совершении служения коэном

: если владелец не определил их в момент покупки, то даже если впоследствии он определил их, это не устанавливает их назначения; коэн может изменить их и совершить служение с любой из них как с жертвой всесожжения или как с очистительной жертвой.

Сказал рав Шими бар Аши: каково основание мнения рава Хисды? Ведь написано

о роженице:

«И возьмёт двух горлиц

или двух голубей — одного для жертвы всесожжения, а другого для очистительной жертвы», а о служении коэна написано:

«И совершит коэн

одну из них как очистительную жертву, а другую как жертву всесожжения». Отсюда следует, что название «жертва всесожжения» и «очистительная жертва» возникает у них

либо при покупке владельцем, либо при совершении служения коэном.

Мейтиви:

Учили в барайте: написано: «И приблизит Аарон козла, на которого пал жребий для Всевышнего,

и совершит с ним очистительную жертву».

Из слов «и совершит с ним очистительную жертву» мы выводим, что именно

жребий

делает его

очистительной жертвой, а не

называние

имени делает его очистительной жертвой!

Если он не бросил о них жребий, а лишь назвал козлов, сказав об одном, что он предназначен Всевышнему, а о другом — что он предназначен Азазелю, их назначение этим не устанавливается: он должен бросить о них жребий. И если жребий определит иначе, чем первоначальное называние, следуют жребию.

И коэн не делает его очистительной жертвой

своим служением: жребий является необходимым условием.

Можно было бы сказать:

если бы не было написано «и совершит с ним очистительную жертву», можно было бы вывести по каль ва-хомеру, что и называние имени устанавливает назначение.

Ведь это логический вывод: если там, где жребий не освящает,

например в случае остальных жертв: если взять два жребия, на одном из которых написано «очистительная жертва», а на другом — «жертва всесожжения», и положить их на животных, назначение животных этим не устанавливается, и жребии можно поменять местами, — всё же

название освящает,

ведь после того, как животное названо жертвой всесожжения или очистительной жертвой, его назначение уже нельзя изменить,

то в месте, где жребий освящает,

у козлов Йом-Кипура,

разве не логично, что название освятит? Поэтому Тора говорит: «И совершит с ним очистительную жертву».

Это учит тебя, что только

жребий делает его очистительной жертвой, а название не делает его очистительной жертвой.

И подводят итог возражению:

«название» упомянуто подобно «жребию»: —

как жребий,

в том месте, где он освящает,

не связан ни с покупкой, ни с совершением служения

: ведь время бросания жребия не является ни временем покупки, ни временем совершения служения,

так и

название

имени,

в том месте, где оно освящает, то есть в случае остальных жертв, включая также птичьи жертвы,

также не связано ни с покупкой, ни с совершением служения

и тем самым получается тиювта против рава Хисды?

И отвечают:

Сказал Раба: вот как следует понимать: если там, где жребий не освящает,

даже если жребий был проведён

во

время

покупки

владельцем

у владельца

или

во время совершения служения коэном,

всё же

название освящает — либо при покупке владельцем, либо при совершении служения коэном,

как в случае птичьих жертв,

то здесь,

у козлов Йом-Кипура,

где жребий освящает,

даже

если не при покупке и не при совершении служения, разве не логично, что название освятит — либо при покупке, либо при совершении служения? Поэтому Тора говорит: «И совершит с ним очистительную жертву».

Это учит тебя, что только

жребий делает его очистительной жертвой, а название не делает его очистительной жертвой.

Мейтиви:

Учили в барайте:

осквернивший Храм, бедняк, отделивший деньги для

своего

гнезда, а затем разбогатевший,

и после того как разбогател, разделил деньги на две части

и сказал: «Эти

деньги будут

для моей очистительной жертвы, а эти — для моей жертвы всесожжения»,

сделав это по ошибке, поскольку теперь он обязан принести жертву богатого, а в жертве богатого нет жертвы всесожжения, а есть только животное в качестве очистительной жертвы, — он

добавляет

к этим деньгам

и приносит свою обязательную жертву,

то есть животное в качестве очистительной жертвы,

из денег, предназначенных для его очистительной жертвы,

из денег, которым он присвоил название «очистительная жертва».

Но он не добавляет и не приносит свою обязательную жертву из денег, предназначенных для его жертвы всесожжения,

поскольку не может изменить назначение денег, определённых для жертвы всесожжения, и приобрести на них очистительную жертву [эти деньги пойдут на добровольные жертвы].

Но здесь ведь нет ни покупки, ни совершения служения,

когда он сказал о деньгах, что они будут предназначены для очистительной жертвы и для жертвы всесожжения: он сказал это уже после отделения денег,

и сказано: он приносит свою обязательную жертву из денег, предназначенных для его очистительной жертвы, но не добавляет и не приносит свою обязательную жертву из денег, предназначенных для его жертвы всесожжения.

Следовательно, называние имени устанавливает назначение даже не во время покупки и не во время совершения служения. Это противоречит раву Хисде? И отвечают:

Сказал рав Шешет: разве можно так рассуждать?

Ведь

эта барайта

такая

сформулирована правильно?! В ней сказано: «а затем разбогатевший»,

а затем

«и сказал»

о деньгах.

Но ведь рабби Элазар сказал от имени рабби Ошайи: осквернивший Храм, богатый, принесший жертву бедняка, не исполнил своей обязанности!

И если так, каким образом его высказывание после того, как он разбогател, может установить, что деньги предназначены для жертвы всесожжения? Ведь теперь он непригоден для жертвы всесожжения даже постфактум?!

Но что же тогда можно сказать

что эта барайта испорчена, и следует читать так:

«ведь он уже сказал это в тот момент, когда дал обет!»

когда, будучи бедняком, он сказал о деньгах, что они будут предназначены для хатат и ола, поскольку тогда они ещё были пригодны для ола. Если так,

то и здесь

Рав Хисда должен сказать:

«ведь он уже сказал это в момент отделения!»

то есть в момент отделения денег он сказал о них, что отделение денег подобно моменту приобретения пары птиц, и поэтому именно тогда они определяются как предназначенные для хатат и ола .

И возражают:

а согласно Раву Хаге, сказавшему от имени Рабби Ошайи,

что богач, принёсший жертву бедняка,

исполняет

постфактум свою обязанность, —

что можно ответить?

Ведь согласно его мнению нет необходимости исправлять текст барайты: можно оставить версию «и разбогател, и сказал», поскольку даже после того, как он разбогател, он может определить деньги как предназначенные для ола, так как постфактум исполняет обязанность жертвой бедняка. И тогда вопрос возвращается на своё место: каким образом предназначение денег определяется после их отделения, ведь это не момент приобретения и не момент совершения действия?

И отвечают:

следует читать: «а затем приобрёл и сказал» [то есть танна по забывчивости пропустил одно слово. Раши, трактат Йома], — он приобрёл на отделённые деньги птиц и в момент приобретения сказал о них, что они будут его хатат и его ола . [

поскольку обычай таннаев — пропускать одно слово из-за забывчивости. Раши, Йома]. То есть он приобрёл на отделённые деньги птиц, и в момент приобретения сказал о них, что они будут его жертвой за грех и его всесожжением.

В Гемаре трактата Йома, 41а, задают вопрос: если так, то слова «добавляет и приносит свою жертву на деньги, оставшиеся от его хатат» неизбежно означают, что он выкупает птицу, приобретённую для хатат, а ведь птиц нельзя выкупить. См. там, как Гемара отвечает на это; см. также здесь, в «Шитта Мекубецет», примечание 17].

Мейтиви:

в трактате «Негаим» мы учили:

«Бедный поражённый цараат, принёсший жертву богача, исполнил обязанность» .

Но

богатый поражённый цараат, принёсший жертву бедняка, не исполнил обязанности.

Тиювта против Рава Хаги, сказавшего от имени Рабби Ошайи,

утверждавшего, что даже богач, принёсший жертву бедняка, исполняет обязанность?

И отвечают:

Рабби Хага

может сказать тебе:

«случай поражённого цараат отличается, поскольку Милосердный исключил его особо»,

как написано:

«это

будет учением о поражённом цараат» — то есть «это», но не иное.

И возражают:

если так, то и бедный поражённый цараат, принёсший жертву богача, также не должен исполнять обязанность,

ведь написано: «это»?!

И отвечают:

«Нет, напротив! Писание вновь включило его»,

как написано:

«учение».

То есть существует одно учение для всех поражённых цараат, и все они исполняют обязанность одной и той же жертвой. А поскольку один стих ограничивает, а другой расширяет, логично отнести расширение к бедняку, принёсшему жертву богача, а ограничение — к богачу, принёсшему жертву бедняка, поскольку в святости поднимаются, а не опускаются.

И действительно, было сказано

в виде согласного с этим утверждения:

«учение» —

«чтобы включить бедного поражённого цараат, принёсшего жертву богача: он исполнил обязанность. Можно было бы сказать, что даже богач, принёсший жертву бедняка, исполнил обязанность; поэтому Писание говорит: “это”».

И возражают Раву Хаге, сказавшему от имени Рабби Ошайи:

«и выведи из этого»

правило о поражённом цараат для осквернившего Храм: богач, принёсший жертву бедняка, не исполнил обязанность?

И отвечают:

Писание говорит

о поражённом цараат:

«А если он беден и рука его не может достать».

И ограничиваем значение слова «он», то есть «он, но не другой»: только

богатый поражённый цараат, принёсший жертву бедняка, не исполнил обязанности.

Но богатый осквернивший Храм, принёсший жертву бедняка, исполнил обязанность 101 .

Мишна:

Рабби Шимон говорит: везде ягнята предшествуют козам.

Поскольку в Торе везде ягнята упоминаются прежде коз.

Можно было бы сказать,

что Тора поставила их прежде

потому, что они,

ягнята,

лучше коз,

и поэтому тот, кто дал обет принести ола, обязан принести ягнёнка?

Писание говорит: «А если принесёт ягнёнка в жертву хатат»,

тогда как непосредственно перед этим написано: «и принесёт свою жертву — козу за свою хатат». Получается, что здесь коза поставлена прежде ягнёнка.

Это учит, что оба они равноценны!

И для своей жертвы он может принести любое из них, какое пожелает.

Горлицы везде предшествуют птенцам голубя,

в Торе.

Можно было бы сказать: потому, что они лучше птенцов?

Писание говорит: «И птенца голубя или горлицу в жертву хатат».

Здесь Писание поставило птенца голубя прежде горлицы.

Это учит, что оба они равноценны!

И всякий, кто дал обет принести птицу, может принести любую из них, какую пожелает.

Отец везде предшествует матери,

в Торе.

Можно было бы сказать: потому, что почитание отца важнее почитания матери?

Писание говорит: «Каждый должен бояться своей матери и своего отца».

Здесь мать поставлена прежде отца.

Это учит, что оба они равноценны! Но мудрецы сказали,

что в отношении получения награды они действительно равны: человек получает награду за почитание матери такую же, как за почитание отца; однако в отношении самого исполнения почитания

отец везде предшествует матери, поскольку он и его мать обязаны почитать отца.

То есть женщина также обязана почитать своего мужа [по объяснению Рабейну Гершома] .

Так же и в отношении изучения Торы.

То есть

если сын удостоился учиться у учителя,

получив от него большую часть своих знаний,

учитель везде предшествует отцу

в вопросах возвращения его потерянного имущества, выкупа из плена, поддержания его жизни и освобождения его от ноши,

поскольку он и его отец обязаны почитать своего учителя

ведь и отец обязан почитать знатока Торы .

Гемара:

Мудрецы учили: четыре раза двор Храма возопил,

находящийся в Храме, —

первый возглас: «Выведите отсюда сыновей Эли, Хофни и Пинхаса, которые осквернили Святилище!»

как написано: «которые возлежали с женщинами, собиравшимися у входа в Шатёр собрания» .

Второй возглас: «Откройте ворота, и пусть войдёт Йоханан, сын Надавая, ученик Пинкая, и наполнит своё брюхо святынями Небес!»

Чтобы они не пришли к осквернению оставшихся жертв.